УИД 70RS0017-01-2022-000317-85
Дело № 2-2/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 06 марта 2023 года
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Дутова О.А., при секретаре Рыжаковой И.И., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота» с государственным регистрационным знаком «№» (далее - автомобиль Тойота), принадлежащего истцу на праве собственности, и крупнорогатого скота - быка с биркой «235», принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобиль Тойота получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками было установлено, что в действиях истца отсутствует состав административного правонарушения и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. Материалы по нарушению правил выпаса домашнего скота переданы для разрешения вопроса по существу в администрацию Кривошеинского района. Согласно ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное ДТП не является страховым случаем и не подлежит страховому возмещению. Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащих замене, без учета износа составила 307000 рублей.
Со ссылкой на ст.15, п.1 ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.131-132, 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 307000 рублей, а также судебные расходы: на проведение оценки ущерба – 7000 рублей, оплаты государственной пошлины – 6270 рублей, наложить арест на имущество, принадлежащего ФИО3
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что сумма иска подтверждается представленными документами по факту ДТП, приложенной видеозаписью, сделанной работниками ГИБДД, которой подтверждается номер бирки и наличие повреждений у быка, с которым столкнулся автомобиль истца, заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, расходами, которые понес истец для проведения экспертизы и оплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд. Просят требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что его бычки все находились в загонах, и если бы бык, судя по характеру ДТП, пострадал, то быку переломали бы ноги, и он бы этого быка зарезал. Он ни на ветучасток, ни куда-то ещё по поводу своих быков не обращался, так как каких-то повреждений у них не было, кроме тех небольших повреждений, которые всегда есть у быков, которые дерутся между собой. Об отсутствии у его быков каких-либо повреждений свидетельствует представленная им справка Ветеринарного участка о том, что он туда не обращался. Его бычки весили на момент, когда истец попал в ДТП 450-500 кг. Можно представить, если такую массу сбить, какие были бы последствия. Это было не его животное. Животных в Кривошеино ходит много. Может, там корова была, как написали на сайте Кривошеинских новостей. Полагает, что истец хочет нажиться за его счет, нашли какого-то бычка, так как им надо было кого-то найти. Не понимает, как можно было не заметить на пешеходном переходе такую массу. А если бы это был ребенок! Здесь надо не просто провести судебное разбирательство, а тщательно разобраться. Если не разобраться, то все начнут обращаться в суд с подобными исками. С иском не согласен. Нет ни одного реального доказательства, что это был его бык. Также не согласен с заявленной истцом стоимостью ремонта, так как сам автомобиль истца, как ему стало известно после разговоров с работниками мастерских, в которых данный автомобиль ранее ремонтировали, находился в плачевном состоянии, имел прогнивший кузов и не стоил столько, сколько истец просит с него взыскать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.4 ст.931 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого. В равной степени это относится и к оценке действий иных лиц, по вине которых был причинен вред имуществу третьих лиц.
При этом бык, как объект животного мира, не может быть отнесен к объектам повышенной опасности, а все последствия, вызванные его передвижением, той или иной деятельностью с его участием должны быть оценены на основании ст. 1064 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств и действий лица, осуществляющего непосредственно его выпас, перегон и т.д.
Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, мощность двигателя 109 л.с., государственный регистрационный знак №», на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.16,69).
Из представленного по запросу суда материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:57 часов в дежурную часть ОМВД России по Кривошеинскому району по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, <адрес> он совершил наезд на животное (корову), пострадавших нет (л.д. 63).
На Схеме административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: <адрес> зафиксировано местоположение автомобиля «Тойота» г/н №» после ДТП, его направление движения, тормозной путь, оставленный данным автомобилем, и место наезда на животное (быка), с указанием произведенных замеров. С данной схемой и зафиксированными в ней обстоятельствами происшествия водитель ФИО1 согласился, поставив свою подпись.
Также на обратной стороне Схемы указан водитель данного транспортного средства – ФИО1, данные страхового полиса ОСАГО, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был застрахован собственником в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в страховой организации <данные изъяты>», страховой полис № № а также указаны детали автомобиля, имеющие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передняя блок-фара, капот, передние левое и правое крылья, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, повреждение подкапотного пространства. Также имеется запись об извещении водителя ФИО1 о рассмотрении материала ДТП на месте (л.д. 65).
Согласно отобранного у ФИО1 в рамках данного материала объяснения, в указанную дату в вечернее время около 22 ч. 50 м он двигался на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, двигаясь около <адрес> на автодороге по своей полосе справа в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на проезжую часть выбежал КРС «Бык» непосредственно перед его автомобилем, в результате чего он совершил наезд на данное животное. Животное после наезда ушло в парк <адрес>, на ухе животного имелась бирка желтого цвета с номером «554». В результате ДТП автомобиль получил повреждения передней части (л.д. 66).
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения за действия, совершенные им ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу <адрес>, в ходе которых ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» совершил наезд на бродячее животное «бык», которое внезапно выбежало на проезжую часть. На ухе животного имелась бирка с номером («554») «235» (л.д. 64).
Согласно ответу ОГАУ «Кривошеинское межрайонное ветеринарное управление» собственником крупно-рогатого скота (бык) с ушной биркой № является ФИО3 (л.д. 68).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что в какую точно дату – не помнит, но было уже темно, её муж попросил ФИО1 отвезти их домой. Двигаясь на автомобиле под управлением ФИО1 по <адрес>, около здания бывшего детского сада «Теремок», чуть дальше после перекрестка, резко откуда-то на дороге появился бык, и произошло ДТП. Она сидела на переднем пассажирском сиденье с левой стороны, так как руль у машины расположен справа. В машине также был её муж ФИО6 и её дети <данные изъяты>. Дети с супругом сидели сзади. Скорость была не быстрой, нормальной. Если бы поехал быстро, она бы сделала замечание. Ей казалось, что они ехали тихо. Она следила за дорогой, ведь там были пешеходные переходы. Проехали пешеходный переход около ДРСУ, потом проехали здание бывшего детского сада «Теремок». Они ехали в сторону автовокзала, и тут же сразу, вплотную к автомобилю на дороге появился бык. Он шагнул с обочины на дорогу. Когда они приближались к тому месту, она быка не видела, хотя смотрела на дорогу. Фары были включены. Чуть дальше горели фонари. В свете фар она быка не заметила. Обочина на том месте открытая. Со стороны, где был бык, тротуара нет, там расположено задание приставов и многоквартирный дом. И с обочины в сторону дороги шагнул бык. Он выходил с правой стороны, пересекал дорогу. Перед самим столкновением водитель резко нажал на тормоза, потом произошло столкновение автомобиля с быком и они остановились. После столкновения бык поднялся и пошел. Визга тормозов не было, машина юзом не ехала, все было одновременно: бык, столкновение, остановка. Бык упал на капот, скорее всего, так как капот был смят. Все произошло резко. Бык не лежал на дороге, он как бы свалился с капота на левую сторону автомобиля, поднялся и пошел. Н. стал вызывать инспекторов, а её муж пошел за быком, чтобы по бирке отследить, чей он. Потом по номеру бирки звонили ветврачам. Она с ним пошла. Потом ФИО1 подошел к ним. Бык и не убегал. Он отошел через дорогу в парк, стоял около тротуара. В парке были и другие коровы, а около них был один бык. Он, похоже, переходил через дорогу к тем коровам, которые были около парка. Они светили фонариком. Близко не подошли, так как от света фонарика бык отходил. Номер бирки увидел и зафиксировал его её муж, он просто её сфотографировал. Она видела эти фотографии, плоховато, но номер бирки видно – «235». Дальше дождались инспекторов ДПС, они тоже пошли смотреть быка. ФИО7 оставалась на месте ДТП, выставили знак аварийной остановки. Быка после столкновения из вида не теряли т.к. сразу за ним пошли.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что по просьбе ФИО3 он смотрел за его быками, кормил, ходил за ними, то есть полностью ухаживал. Они содержались рядом с заводом, где ФИО3 делает тротуарную плитку. Там у них специально огороженный загон, есть и стайка. ФИО9 на тот момент было шесть. Все они были разного возраста, три старше, три младше. Все разные. Рыжих не было, были чёрно-белый, беленький, темный с белыми пятнами. Чтобы был весь черный, такого не было. Был бык. У которого низ белый и немного пузо беловато. В какую точно дату – не помнит, но было летнее время и было пасмурно, по телефону ему позвонил кто-то из <адрес>, сказал, что, вроде, сбили их быка. Но быки были все дома, в загоне, утром и вечером он их кормил. Он пошел, посмотрел, быки все были дома. С какой целью и кто позвонил, он не знает. Претензий не предъявляли. Просто спросили, их быков сбили? Он посмотрел, все быки были в загоне, все целые, без ранений, не поломанные. Накануне, в предыдущий день, в ночь никто из загона не убегал. Он последний раз кормил быков в 8 часов вечера, они наедаются, заходят в стайку и ложатся спать. Загон у них огорожен досками, по вдоль. Доски прибиты к столбам. Если бы бык ушел, то он сразу бы всех поднял, и они поехали бы их искать. Раз было, еще до этого случая, что бык вышел, но был около загона, они его сразу загнали. Быки всегда стояли под присмотром, они их пасли. У быков всегда хватало корма. Он работает у ФИО3 4 года, живет там же, где и работает – на <адрес>, там же и ночует, и охраняет, то есть круглыми сутками находится там. Работает не официально. Другого заработка у него нет. За его работу ФИО3 платит ему заработную плату, а также обувает, одевает его. Номера бирок у быков он не знает. ФИО9 зарезали три дня назад. У всех быков были бирки, так как у всех быков брали кровь, и ветеринары проверяют бирки. Не было такого, чтобы они ходили без бирок. Бирки с номером 554 ни у одного из быков, принадлежащих ФИО3 не было. Были 248, 237, 235.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе при патрулировании улиц <адрес>, поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием животного. Он с инспектором ФИО10 приехали на место ДТП. Были сумерки, вечер, было уже темно. Место ДТП – <адрес>, не далеко <адрес>. Сначала устно узнали суть происходящего. На месте ДТП был водитель транспортного средства – истец, пассажир, но точно не помнит. Автомобиль стоял на проезжей части дороги, имел характерные следы повреждений – помятый капот, поврежденное лобовое стекло, фары, передний бампер. По осколкам, по осыпи на проезжей части определили место столкновения, которое было непосредственно на проезжей части, произвели замеры, в том числе замерили длину тормозного пути. Самого животного не было. Со слов водителя, животное ушло. Водитель указал место, куда проследовало животное. Они прошли, там лежало животное, но на нем не было характерных следов повреждений. Водитель сказал, что ехал с небольшой скоростью, животное внезапно вышло из темноты, он не успел среагировать, и произошел наезд. После составления схемы ДТП, опроса присутствующих лиц, он с ФИО10 продолжили патрулировать улицы, и примерно через 40 минут или больше после оформления документов по ДТП в центре <адрес>, около памятника на <адрес> на расстоянии не более одного километра от места ДТП увидели стадо животных, среди которых обнаружили животное – быка большой массы, взрослого, цвет точно не помнит, но помнит, что темных пятен было больше, чем светлых. Животное сначала лежало, а когда встало, были видны раны. У Быка имелись характерные для ДТП повреждения – с левой стороны в области груди и живота, раны у животного были свежие, кровоточили. Бык тяжело вставал, но переломов не было, он мог передвигаться на своих ногах. Быка освещали фарами, им удалось на видео зафиксировать раны и номер на бирке. Точно утверждать, что именно этот бык участвовал в ДТП он не может, но, сопоставив направление движения машины и животного, совместив удар, он сделал предположение, что они нашли именно того быка, который участвовал в ДТП. Рядом находились животные, но у них не было характерных повреждений. Все быки и коровы встали, когда они подъехали, и этот бык встал за ними. Сразу увидели у него повреждения. Почему инспектор ФИО10 при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указал два номера бирок, точно не помнит, Возможно ошибся, может по первому быку указал, который ими был изначально обнаружен в парковой зоне, не далеко от места ДТП. Сначала они думали на другого быка, но потом обнаружили быка с характерными повреждениями.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает инспектором ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району. В конце июля 2022 года вместе с инспектором ФИО4 патрулировали улицы <адрес>, из дежурной части им поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес> в <адрес> с участием животного. Было темное время суток. Прибыли на место и увидели Тойота Тойота с повреждениями. Автомобиль принадлежал ФИО1. Было установлено, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и в какой-то момент на дорогу выбежал бык. В результате чего ФИО1 совершил наезд на быка. Все это стало известно со слов ФИО1. На момент их приезда животного не было. ФИО1 объяснил, что животное убежало в парк. Пояснил, что он ходил в парк после ДТП, там было животное. Он с ФИО4 совершили регламентные действия по оформлению ДТП. В дальнейшем, в ходе патрулирования улиц <адрес> ими было обнаружено стадо КРС на <адрес>, он лично вышел осмотреть животных на предмет повреждений, заметил быка с повреждениями. У быка на ухе была бирка. Записал на телефон видео. Зафиксировал номер бирки и повреждения на левой стороне животного, характерные признаки от ДТП. Повреждения были в виде рассечения туловища от удара. Было две точечные раны, которые кровоточили. В процессе видеозаписи он комментировал, что снимает, называл номер бирки «235», который со второго раза он точно разглядел. Он посчитал, что бык имеет отношение к ДТП. Стадо встало, пошло, а данный бык тяжело передвигался от имеющихся у него повреждений. На месте ДТП ФИО1 пояснял, что у быка имелась бирка. Он назвал несколько номеров. Сказал, что когда зашел в парк, там было несколько животных, и он запомнил несколько номеров. Те номера, что Осипов назвал, он зафиксировал в объяснениях ФИО1 и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Определение также составлялось сразу на месте ДТП. Быка обнаружили уже после составления определения, спустя 1,5-2 часа после ДТП. Номер на бирке совпал с одним из номеров, указанных ФИО1 Когда подъели к месту ДТП, зашли в парк и увидели, что в глубине леса были 2 быка и корова, которые ушли в глубь парка. Видели их в свете фонаря, на расстоянии около 50 метров. Вблизи рядом с местом ДТП он их не видел. Масть быка была темная, с белыми пятнами. Больше преобладал темный цвет. Когда они приехали на место ДТП, кроме ФИО1, там еще кто-то находился, но кто именно, точно сказать не может. Объяснения, кроме ФИО1, ни у кого не брали. Видео- и фотоматериалы присутствующие на месте ДТП граждане им не показывали, сказали, что после столкновения животное ушло в парк. Они сходили в парк, проверили информацию. Видели, что животные удаляются в центр парка. Когда потом обнаружили КРС, их было много, в количестве 10 или больше голов. Когда он вышел из автомобиля, большая часть стада встала и стала от него уходить. Остались два быка. Один встал, другой лежал. У первого быка он повреждений не видел. Потом второй бык тяжело начал вставать. Он подошел к нему примерно на расстояние 2-х метров и фонариком осветил его. Номер бирки на видеозаписи должно быть видно. По внешним признакам, расцветке, размерам этот бык был похож на одного из быков, который уходил в парке до этого. На видеозаписи видно, что на левой стороне у быка есть повреждения, в связи с чем он предположил, что именно данный бык участвовал в ДТП. Наверное, внутренние убеждения подсказали, что этот именно тот бык, которого он ранее видел в парке.
Место ДТП было на <адрес> за перекрестком с <адрес>, напротив, есть как раз дом. Первый тормозной путь начинался напротив дома. Схему ДТП составлял ФИО4 На схеме указано два тормозных пути, скорее всего, часть следов на асфальте была нечитаемая. Когда проводили замеры, зафиксировали следы и на месте установили, что эти следы принадлежат именно этому автомобилю. Возможно, в момент наезда колеса сработали, и отпечаток не остался. После удара бык вместе с автомобилем двигались одновременно. На практике у него было такое, что животное после столкновения с автомобилем уходило с места ДТП. На автомобиле ФИО1 шерсть, кровь животного обнаружены не были. На месте ДТП ограничивающего скорость знака нет, значит допустимая скорость 60 км/ч в пределах населенного пункта. Насколько он помнит, там отдельно стоит знак ограничения скорости 20 км/ч, который действует до перекрестка с <адрес>. К каждому знаку табличка с указанием зоны его действия привязывается отдельно. Под знаком ограничения скорости должна находиться табличка. По факту этой таблички нет. До перекрестка автомобиль должен двигаться не более 20 км/ч, а дальше автомобиль может двигаться не более 60 км/ч. На перекрестке начался тормозной путь, а место ДТП было не на перекрестке, а после. Полагает, что водителю после проезда перекрестка и до начала тормозного пути хватило бы времени набрать скорость с 20 до 40 км/ч, учитывая то, что по правилам дорожного движения скоростной режим в зоне действия знака «ограничение скорости 20 км/ч», если ехать свыше, но не более 40, нарушение есть, но административная ответственность не предусмотрена. Ближайшие столбы с освещением на данном участке установлены на пешеходном переходе около автовокзала, а на самом месте ДТП было темно.
Кому принадлежит бык с биркой «554» он не выяснял. Хотел на утро делать запрос по биркам в ветеринарное управление, но при патрулировании села обнаружили стадо животных, обнаружили быка с повреждениями. Насколько он помнит, ФИО1 говорил, что видел в парке два быка, потому на месте составления документов о ДТП указали два номера бирок. Почему один из номеров, указанный в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении он взял в скобки, точно не помнит, возможно, уточнял у ФИО1, и тот вспомнил, что, скорее всего, столкнулся с быком с номером на бирке «235», поэтому он указал данный номер в определении, а другой номер взял в скобки. По второй бирке не запросили информацию о владельце, так как обнаружили единственного быка с повреждениями, по которому и запросили информацию в ветучастке. Он не выехал к ФИО3 и не осмотрел быка, поскольку посчитал, что для вынесения определения нет необходимости установления хозяина быка. После ДТП к ним на работу приходил ФИО1, спрашивал, что делать дальше. Поскольку этим занимались участковые, ФИО1 было рекомендовано обратиться к ним для проверки адреса владельца быка.
Как следует из представленного истцом Акта экспертного исследования №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и права» ФИО11, и прилагаемого к нему Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобиль ФИО1 «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №», получил следующие повреждения: бампер передний – сломаны крепления, требуется замена и окраска; капот – деформация 75%, заломы, требуется замена и окраска; петли капота - изгиб, требуется замена и окраска; решетка радиатора – разрушена, требуется замена; блок-фара левая – разрушена, требуется замена; блок-фара правая – сломаны крепления, требуется замена; панель рамки радиатора – деформация 45%, заломы, требуется замена и окраска; дверь передняя левая – деформация 15%, заломы, требуется ремонт и окраска; крышка зеркала заднего вида наружного левого – разрушена, требуется замена; стекло ветрового окна (XUG) – трещины, требуется замена; крыло переднее левое – деформация 15%, требуется ремонт и окраска; крыло переднее правое – изгиб, требуется ремонт и окраска; молдинг стекла ветрового окна нижний правый – задир, требуется замена; кронштейн переднего бампера пр. – сломан, требуется замена; диффузор радиатора охлаждения – разрушен, требуется замена; радиатор кондиционера – изгиб, скручивание, требуется замена; корпус воздушного фильтра – трещины, требуется замена; сливной желоб – деформация 15 %, требуется ремонт и окраска; перекос проема капота – нарушение геометрических параметров, требуется устранение. Направление, расположение и характер данных повреждений, сопоставление полученных повреждений, изучение административных материалов по рассматриваемому событию с большой долей вероятности, по заключению эксперта-техника, могут соответствовать виду данного происшествия: ДТП. Также экспертом-техником в рамках экспертного исследования определена технология и объем необходимых ремонтных воздействий по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля и установлен размер затрат на восстановительный ремонт названного транспортного средства на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ, который составляет: без учета износа деталей, подлежащих замене – 307000 рублей, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 110984 рубля (л.д. 22-39).
Однако в судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП не проводил восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», а продал его с вышеназванными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 за № рублей. В подтверждение истец представил договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).
По ходатайству ответчика ФИО3 экспертами ФБУ «Томская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» была проведена судебная комплексная автотехническая товароведческая (оценочная) экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой:
1. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» гос. №» на ДД.ММ.ГГГГ до наезда на быка, составляла 406300 рублей.
2. Все повреждения вышеназванного автомобиля, указанные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение передней левой двери и крышки наружнего левого зеркала заднего вида в результате данного ДТП не исключены.
3. Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» при торможении с последующим растормаживанием и вновь применением торможения при варианте образования следов юза только от одной оси определяется порядка 51,9 км/час, при варианте образования следов юза от двух осей определяется порядка 40,3 км/час. Однако фактическая скорость движения данного автомобиля была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей при наезде на быка. Учесть затраты кинетической энергии из-за отсутствия научно обоснованной и достаточно апробированной методики не представляется возможным (л.д. 115-133).
В соответствии с представленным проектом организации дорожного движения в <адрес> на участке дороги по <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес> имеются следующие дорожные знаки 1.23 «Дети» и ограничивающий скорость движения автомобилей 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с указанием скорости не более 20 км/час, между которыми установлен знак 8.2.1, указывающий зону действия данных знаков – 100 метров, следовательно, скорость движения автотранспортных средств на данном участке дороги не должна превышать 20 км/ч. Предупреждающий дорожный знак 1.26 "Перегон Скота" на данном участке отсутствует (л.д. 138-140).
Однако из показаний свидетеля ФИО10 следует, что фактически табличка «Зона действия знака 100 м» на стойке с вышеназванными знаками не установлена, в связи с чем он полагает, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 20 км/ч распространяет своё действие с места его установки до перекрестка <адрес> с <адрес>, а далее действует ограничение скорости, установленное для населенных пунктов – 60 км/ч, и что ФИО1, двигаясь на автомобиле после перекрестка с <адрес> до момента начала торможения мог увеличить скорость на 10-15 км/ч. от той скорости, с которой он двигался ранее.
Из объяснений истца, отобранных в ходе оформления ДТП, следует, что скорость его движения до момента начала торможения перед столкновением с быком не превышала 20-30 км/ч. Материалами административного производства превышение ФИО1 скоростного режима не установлено. При этом из пояснений ФИО1 и показаний свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО10 следует, что участок дороги в месте ДТП не освещается, фонари имеются только на пешеходных переходах в районе перекрестков <адрес> с <адрес> и с <адрес>.
Вместе с тем, суд, сопоставив Схему административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что ФИО1 в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» не более 20 км/ч, то есть на участке <адрес> от перекрестка с <адрес> до перекрестка с <адрес>, двигался с превышением максимально разрешенной скорости 20 км/ч., что в условиях плохой освещенности, с учетом небольшого расстояния от перекрестка <адрес> с <адрес> до места, указанного на Схеме административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ как начало тормозного пути, то есть до момента обнаружения водителем опасности, способствовало совершению ДТП.
Постановлением администрации Кривошеинского сельского поселения от 21.06.2018 №84 «Об определении мест для выпаса КРС» определены границы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для выпаса КРС <адрес>. Согласно указанного постановления определено 4 пастбища, которые располагаются за пределами населенного пункта <адрес> (л.д. 80).
Принимая во внимание, что ФИО3 проживает на территории муниципального образования Кривошеинское сельское поселение, ведет личное подсобное хозяйство, у него имеются сельскохозяйственные животные, что подтверждается представленной справкой, выданной ОГАУ «Кривошеинское межрайонное ветеринарное управлении» и подтверждено материалами дела, требования в части исполнения вышеуказанного постановления в полной мере распространяются и на ответчика.
Оценив в совокупности все установленные обстоятельства, пояснения сторон, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, как собственником крупнорогатого скота (быка), ДД.ММ.ГГГГ были нарушены требования пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающие, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток, а также требования пункта 25.6. ПДД, в соответствии с которым погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, а также не было соблюдено постановление администрации Кривошеинского сельского поселение, которым определены места выпаса КРС.
В нарушение вышеуказанных правил, ФИО3, являясь собственником быка, обязанным осуществлять контроль и надзор за животным, не обеспечил соблюдение установленных правил, допустил бесконтрольное нахождение животного (быка) в темное время суток на проезжей части автодороги, в результате чего была создана угроза безопасности дорожного движения и, как следствие, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, совершившего наезд на быка, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Доводы ответчика, что его бык в момент ДТП находился дома и что у него не было никаких повреждений, в подтверждение чего ответчик представил справку начальника Кривошеинского межрайонного ветеринарного управления № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с мая по ноябрь 2022 года ФИО3 за оказанием ветеринарных лечебных услуг сельскохозяйственным животным не обращался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО10, составленным им определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором, со слов водителя ФИО1 он зафиксировал два номера бирок, среди которых был номер «235», и снятым им видео, на котором он у обнаруженного впоследствии быка фиксирует повреждения, совпадающие по локализации с повреждениями, которые могли быть причинены в результате ДТП, и уверенно называет номер на бирке быка - «235», совпадающий с одним из номеров, который ранее, со слов ФИО1, инспектор ДПС ФИО10 занес в составленное им определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По этим же основаниям суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, который в судебном заседании не смог назвать кто и когда точно ему звонил и сказал, что принадлежащего ФИО3 быка, сбила машина.
Наличие в вышеуказанном определении ФИО10 и в объяснениях, полученных им на месте ДТП у ФИО1, другого номера бирки – «554» свидетель ФИО10 также объяснил в судебном заседании тем, что ФИО1 назвал несколько номеров с бирок, пояснив, что видел в парке несколько быков, однако в дальнейшем при составлении данного определения на месте ДТП ФИО1 уточнил, что врезался в быка с биркой № «235», поэтому второй номер «554» он обвел скобками.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно бык с биркой № «235», который согласно справке Кривошеинского межрайонного ветеринарного управления на момент ДТП принадлежал ФИО3, стал причиной произошедшего с участием ФИО1 ДТП.
В свою очередь в действиях водителя ФИО1 также усматривается вина в произошедшем ДТП, поскольку им были нарушены положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца ФИО1 признаков вины в совершении ДТП, поскольку в условиях недостаточной видимости, истец, как водитель источника повышенной опасности, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях, что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.
Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.
Поскольку деятельность истца по управлению автомобилем является деятельностью, связанной с управлением источником повышенной опасности, при этом ФИО1 не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением принадлежащего ему транспортного средства, проявленная им грубая неосторожность, содействовала возникновению вреда, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителя транспортного средства ФИО1 и собственника быка ФИО13 в произошедшем ДТП И определяет степень вины сторон в размере 50% и 50% соответственно. В связи с чем, суд полагает определить к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму 128150 рублей, исходя из следующего расчета.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и товароведческой (оценочной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>» гос. № «№» на ДД.ММ.ГГГГ до наезда на быка, составляла 406300 рублей.
Оценив стоимость восстановительного ремонта на основании акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в 307000 рублей, истец фактически не производил ремонт автомобиля и продал его в поврежденном виде, в котором он находился после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за 150000 рублей. Таким образом, реальный ущерб, который был причинен истцу в результате повреждения автомобиля в результате ДТП составил 256300 рублей - разницу между рыночной стоимостью данного автомобиля до ДТП (406300 руб.) и дохода, полученного от его продажи (150000 руб.).
А поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях истца и ответчика обоюдной вины в равной степени, размер причиненного истцу ущерба подлежит уменьшению наполовину – до 128150 рублей.
Встречные требования ответчиком не заявлены.
Также подлежат удовлетворению в полном объеме требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ затраты на оплату услуг эксперта относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, несение данных затрат являлось для истца обязательным для определения цены иска. С учетом изложенного, принимая во внимание представленный истцом Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-39), а также кассовый чек по оплате ФИО1 услуг ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" по составлению экспертизы в размере 7000 рублей (л.д. 21) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования (л.д. 20), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца ФИО1, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3763 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) 128150 рублей (сто двадцать восемь тысяч сто пятьдесят) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком №» в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с КРС, принадлежащим ФИО3, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе дома по <адрес> в <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 7000 (семь тысяч) рублей за проведение оценки ущерба транспортного средства, 3 763 (три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля – за оплату государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Дутов
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Председательствующий О.А. Дутов