61RS0023-01-2024-007305-12

№2-385/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Дуденковой А.А., при секретаре Цховребовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО3, третье лицо – ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахтинский городской суд с иском к ФИО3, ссылаясь на то что, 04.07.2022г. два инспектора ДПС ОГИБДД ОВД «Красносулинский» сфабриковали административный материал, а задержанный ими легковой автомобиль истца <данные изъяты> (на тот момент г/н №) с находящимися в нем документами и личным имуществом – подарили неизвестному истцу на тот момент ответчику ФИО3, приехавшему на автоэвакуаторе. ИДПС и ФИО3 не составляли акт приема-передачи автомобиля, в связи с чем истец считает, что его автомобиль был украдет ответчиком 04.07.2022 года. Данные сведения установлены и доказаны следующими неопровержимыми фактами. По поддельным документам ответчика ФИО3 Министерство транспорта РО выдало ответчику разрешение на транспортировку, хранение и выдачу задержанного автотранспорта. На основании указанного разрешения, ответчик заключил договор на оказание услуг от 01.07.2017г., составленный между МО МВД «Красносулинский» и ИИ ФИО3 Данный договор составлен на основании Постановления Правительства России №759 от 18.12.2003г., которое на момент подписания договора утратило законную силу. После обращений истца в прокуратуру и полицию с заявлениями о вышеназванных преступлениях, Министерство транспорта РО отозвало разрешение, выданное ответчику, так как его деятельность полностью не соответствовало требованиям Постановления Правительства РО №784 и Областного закона №876-ЗС. После аннулирования вышеназванного разрешения, ответчик отказался вернуть автомобили, которые он переместил к себе на территорию, не отвечающую требованиям определенным к специализированным стоянкам. После того, как прокуратура и полиция нашли у ответчика украденный им автомобиль <данные изъяты>, который скрывался ответчиком по адресу: <...> на территории бывшей автобазы, истец 06.08.2024г. нанял автоэвакуатор в <адрес> и приехал к ответчику, чтобы забрать автомобиль. В связи с тем, что по указанному адресу никого не было, представить истца позвонил по телефону в УУП ОП -2 ФИО6, после чего ворота открылись и появился ответчик вместе с участковым. Так как ответчик категорически отказался пропустить представителя на территорию стоянки, истец предоставил документ о том, что он собственник автомобиля <данные изъяты> и соответствующее разрешение из ОГИБДД «Красносулинский». Ответчик забрал указное разрешение и отказался вернуть, при этом потребовал с истца 320 000 рублей, в противном случае сказал, что автомобиль будет утилизирован. 06.08.2024г. ответчик отказался выполнять требования, предусмотренные законом, ссылаясь на то, что он уже не является ответственным хранителем.

На основании изложенного, просил обязать ФИО3 вернуть легковой автомобиль <данные изъяты>, украденный им 04.07.2022г. из г.Красный ФИО4, доставив автомобиль <данные изъяты> по месту жительства в <адрес> с составлением акта приема-передачи возврата автомобиля, установив немедленный срок исполнения. Также просил взыскать с ответчика убытки, связанные с расходами по поиску и возврату легкового автомобиля <данные изъяты>, в том числе: найм эвакуатора – 5000 рублей, прибытие представителя из г.Краснодара – 6000 рублей, амортизация автомобиля Хундай Крето для доставки представителя в г.Шахты из <адрес> – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору от 06.05.2024г. – 47 000 рублей, а всего 68 000 рублей. Взыскать моральный вред, причиненный ответчиком с 2022 года по настоящее время в размере 600 000 рублей. При этом обязать ответчика вернуть разрешение, выданное ОГИБДД УВД РФ «Красносулинский».

В ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил уточнить анкетные данные на ответчика, и считать иск, поданным к ФИО3; привлечь в качестве соответчика ИП ФИО3 и взыскать солидарно с ФИО3 и ИП ФИО3 убытки, связанные с расходами по иску и возврату легкового автомобиля <данные изъяты>, в том числе: найм эвакуатора – 5000 рублей, прибытие представителя из <адрес> – 6000 рублей, амортизация автомобиля Хундай Крето для доставки представителя в <адрес> из <адрес> – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору от 06.05.2024г. – 47 000 рублей, а всего 68 000 рублей; взыскать моральный вред, причиненный соответчиками с 2022 года по настоящее время в размере 600 000 рублей; обязать ответчика вернуть разрешение, выданное ОГИБДД УВД РЫ «Красносулинский» (л.д. 165).

Протокольным определением от 09.01.2025 года ненадлежащий ответчик ФИО3 был заменен на надлежащего – ФИО3 (л.д. 170).

Протокольным определением от 18.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО1.

В связи с отказом ФИО5 , действующим в интересах ФИО2, от искового требования об обязании соответчиков вернуть «Разрешение», выданное ОГИБДД УВД РФ «Красносулинский», 18.02.2025г. производство по делу в этой части было прекращено на основании определения Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.02.2025 г.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 , действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в части возврата автомобиля Ауди-80 по месту жительства истца с составлением акта приема-передачи возврата автомобиля, установив немедленный срок исполнения. Требования в части взыскания убытков и расходов на представителя и компенсации морального вреда поддержал в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что между ним и ООО «АТП ДСМ» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Дачная, 329 в г. Шахты для организации специализированной автостоянки. Спорный автомобиль на стоянку был помещен сотрудниками ОГИБДД. В прошлом году истец обращался на стоянку для получения своего автомобиля, но не забрал его по причине неоплаты денежных средств за хранение указанного транспортного средства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №, принадлежит ФИО1 При этом, в карточке учета зафиксирована информация о том, что 09.07.2013г. прекращена регистрация в связи с утилизацией. Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями ГУ МВД РФ по РО от 01.03.2025 г.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 11.05.2017 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером №, VIN №. Указанное транспортное средство не зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО2 в органах ГИБДД.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении установлено, что 04.07.2022г. ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Красносулинский в отношении ФИО2 составлен протокол об административному правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено также, что 04.07.2022г. уполномоченным должностным лицом органа, осуществлявшего производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном задержании транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №.

На основании договора №1/8-19 от 29.08.2019г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного между ОВД УМВД России по г.Шахты и ИП «ФИО3» (материал КУСП №2541 от 15.03.2024 г., л.д. 241), задержанное транспортное средство <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, VIN №, было помещено на специализированную стоянку ИП ФИО3 по адресу: <...>.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.09.2022 года №5-329/22 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначен наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 75).

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2022г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.09.2022г. о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения (л.д. 103-107).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2023г. постановление мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 16.09.2022г. и решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 10.11.2022г., оставлены без изменения (л.д. 132-141).

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

При этом часть 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 205-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") устанавливает, что законами субъектов Российской Федерации определяется порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС (ред. от 25.10.2024) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств", возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. При этом запрещается требовать от указанных лиц представления документа об оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства и каких-либо иных документов, помимо документов, подтверждающих соответственно право владения транспортным средством, право представлять интересы владельца транспортного средства, или документов, необходимых для управления транспортным средством, а также решения в письменной форме уполномоченного должностного лица о возврате задержанного транспортного средства либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возврат задержанных транспортных средств осуществляется круглосуточно.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 09.06.2017 г. №21/2 «Об установлении срока оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» установлен срок оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, который составляет 30 дней со дня перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Установлено, что старшим инспектором ИАЗ МО МВД России «Красносулинский» ФИО2 было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства <данные изъяты>, 1988 года выпуска, с государственным регистрационным номером №. При этом, судом обозревалось в судебном заседании подлинное разрешение, предоставленное ответчиком. Следует отметить, что указанное разрешение на выдачу задержанного транспортного средства никем оспорено не было, представитель истца не отрицал, что оно было выдано ФИО2 и передано ответчику. В связи с чем, суд не может принять во внимание письмо начальника отделения Госавтоинспекции от 28.02.2025 г. о том, что разрешение ФИО2 не выдавалось.

Из представленных суду для обозрения материалов КУСП №2541 от 15.03.2054г. и КУСП №5319 от 23.05.2023 г. следует, что ФИО2 обращался к ИП ФИО3 о возврате транспортного средства. Однако, автомобиль истцу не был возвращен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО6 и ФИО9 показали, что в 2024 г. ФИО2 со своим представителем приезжал на автостоянку с целью забрать автомобиль на эвакуаторе. Поскольку автомобиль находился огороженным со всех сторон другими транспортными средствами и необходимо было очистить проезд с целью доступа к нему, а также в связи с неоплатой за хранение транспортного средства, ФИО2 автомобиль не был выдан. Также пояснили, что разрешение на выдачу транспортного средства ФИО2 передал работнику автостоянки и не забирал, сославшись на то, что после получения им пенсии вернется за автомобилем, поскольку указанной суммы у него с собой не имеется.

Из материалов КУСП №2541 от 15.03.2054г. установлено, что указанная автостоянка в настоящее время прекратила свою деятельность и длительное время закрыта.

Установлено также, что в период с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. действовал договор аренды земельного участка №4/2022-ПЛ от 01.01.2022 г., заключенный между ООО «АТП ДСМ» и ИП ФИО3, согласно которому, земельный участок предоставлен арендатором ФИО3 для организации специализированной автостоянки (п. 1.2 Договора).

Установлено также, что между ОВД УМВД России по г.Шахты и ИП «ФИО3» был заключен договор №1/8-19 от 29.08.2019г. о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, согласно которому, ИП ФИО3 должен производить выдачу задержанного транспортного средства водителю (владельцу, представителю владельца) на основании разрешения (в письменной форме) должностного лица ОВД (п. 2.2.5 Договора).

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая обязанность ФИО3 по возврату транспортного средства, установленную вышеназванными договорами и ст. 7 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС (ред. от 25.10.2024) "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств" без оплаты за хранение транспортного средства, а также принимая во внимание отсутствия иных доказательств об ответственном хранителе автомобиля в настоящее время, и наличие разрешения ГИБДД на выдачу транспортного средства, суд полагает, что требование истца об обязании ФИО3 возвратить ФИО2 легковой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый белый, VIN №, кузов №, подлежит удовлетворению.

При этом, требования истца об обязать ФИО3 вернуть легковой автомобиль <данные изъяты>, доставив его по месту жительства в <адрес> и установить немедленный срок исполнения, удовлетворению не подлежат, поскольку нормы Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС (ред. от 25.10.2024), регулирующего, в том числе и порядок возврата задержанных транспортных средств, таких обязанностей со стороны организации или лица, принявшего на хранение транспортное средство, не предусматривает.

Нарушений прав истца со стороны ответчика в части не составлении акта приема – передачи автомобиля суду не представлено. Доказательств того, что ФИО2 было отказано ответчиком в составлении указанного акта, не имеется. Транспортное средство истцу не выдавалось, в связи с чем, необходимости составлять акт, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 N 876-ЗС, не имелось. При выдаче транспортного средства, ответчик обязан руководствоваться требованиями вышеуказанного Областного Закона.

Относительно заявленных требований ФИО2 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии следующих общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В силу этого лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющем соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

Вместе с тем, истцом ФИО2 и его представителем, в нарушение приведенных положений закона не представлено доказательств причинения убытков истцу и их размер, в связи с чем суд считает, что в этой части заявленных исковых требований следует отказать.

Также истцом заявлено ко взысканию с ответчиков 600 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1). Таким образом, законом компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении неимущественных благ, нарушение имущественных прав может повлечь компенсацию морального вреда только в предусмотренных законом случаях.

Так, нарушений каких-либо нематериальных благ ФИО2, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено, истцом не доказано. В обоснование требований положено нарушение имущественных прав истца, что не является предусмотренным законом случаем для компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов: найм эвакуатора – 5000 рублей (названы убытками и разрешены выше), прибытие представителя из г.Краснодара – 6000 рублей, амортизация автомобиля Хундай Крето для доставки представителя в г.Шахты из г.Краснодара – 10 000 рублей, расходы на юридические услуги по договору от 06.05.2024г. – 47 000 рублей, а всего 68 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов представителем истца представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.10.2024 г., заключенный между ФИО2 и ФИО5 , согласно которому, исполнитель обязуется по поручению заказчика, в том числе, давать устные и письменные консультации, участвовать в гражданском судопроизводстве по иску к ИП ФИО3 и ФИО3 о возврате легкового автомобиля, взыскании убытков и морального вреда;

- расписка о получении ФИО5 от ФИО2 оплаты за услуги по договору от 10.10.2024 г. в размере 65 000 руб.;

- акт о текущих расходах от 28.12.2024 г., согласно которому, ФИО5 получил от ФИО2 14 500 руб. в качестве суммы текущих расходов;

- акт о текущих расходах от 11.03.2025 г., согласно которому, ФИО5 получил от ФИО2 26 800 руб. в качестве суммы текущих расходов.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что судом частично удовлетворены требования истца к ФИО3, в соответствии с п.1 ст. 100, ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пределах заявленных исковых требований 47 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 65 000 рублей, указанных по договору от 10.10.2024 г. и в расписке о получении указанной суммы, суду не заявлялись.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Суд, учитывая объем дела, его сложность, характер возникшего спора, объема оказанной правовой помощи представителем, исходя из объема защищаемого права, а также учитывает ценность подлежащего защите права, положительный результат рассмотренного дела, за услуги которого оплачены денежные средства заявителем, считает, что судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела подлежат удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Иные текущие расходы, указанные в приложенных представителем истца актах от 28.12.2024 г. и от 11.03.2025 г. в общей сумме 41 300 рублей, ни истцом, ни его представителем не заявлялись ко взысканию. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов за прибытие представителя из г.Краснодара – 6000 рублей, амортизация автомобиля Хундай Крето для доставки представителя в г.Шахты из г.Краснодара – 10 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено, так же как не представлено доказательств тому, что указанные расходы относятся к текущим расходам, предусмотренным договором от 10.10.2024 г. и оплаченным истцом представителю по актам.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО3, третье лицо – ФИО1 об обязании возвратить автомобиль, взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) возвратить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) легковой автомобиль <данные изъяты>, 1988 года выпуска, номер двигателя №, цвет серый белый, идент №(VIN)№, кузов № №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А. Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.