Решение по делу № 2-1401/2023 от 12.07.2023

07RS0№-65

2-1401/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 227 900 рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 113 950 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что 31.07.2022г. в результате ДТП причинён ущерб транспортному средству истца Мерседес Бенц S500L, г/н №.

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший ТС ВАЗ, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставив необходимый перечень документов для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения, своевременно обратился в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» с соответствующей заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению страховщика 15.08.2022г. организован осмотр поврежденного ТС, и составлен Акт осмотра, с которым заявитель не может ознакомиться до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СОГАЗ» признав случай страховым, исполнило взятые на себя обязательство и выплатило страховое возмещение в размере 30 000 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта, предварительно уведомив все заинтересованным стороны, 02.09.2022г. истец обратился к независимому эксперту-оценщику и экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта составила 296 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил экспертное заключение № обратился в адрес ответчика с заявлением о пересмотре решения выплаты страхового возмещения, в котором просил выплатить страховое возмещение в размере 266 700 рублей с учетом лимита по договору ОСАГО и расходы по проведению независимой экспертизы.

В установленный срок ответа от страховой компании на заявление о пересмотре не получил.

ФИО1 20.10.2022г. в порядке досудебного урегулирования обратился в службу финансового уполномоченного, почтовая корреспонденция вручена адресату и решением № У-22-125131/5010-007 от 21.11.2022г. финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично и взыскал со страховой компании страховое возмещение в размере 28100 рублей.

В возражении АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в нем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, рассмотреть дело без участия своего представителя.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела и изучив выплатное дело, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что 31.07.2022г. в результате ДТП причинён ущерб транспортному средству истца Мерседес Бенц S500L, г/н №.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный срок ответа от страховой компании на заявление о пересмотре не получил.

В соответствии с заключением №/С/К/Э от 18.05.2023г. АНО «Независимая судебная экспертиза» назначенной по определению суда от 20.01.2023г. сделаны следующие выводы:

1. Характер, локализация и объем деформаций автомобиля Мерседес Бенц S500L, г/н №, зафиксированные в акте осмотра ТС, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.07.2022г., т.е. могли стать следствием ДТП, произошедшего 31.07.2022г. при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего дела, а именно при столкновении с автомашиной ВАЗ г/н №.

2. Стоимость восстановительных расходов автомашины Мерседес Бенц S500L, г/н №, с учетом износа составляет 215 900 руб.

Эксперт, исследовавший данное ДТП, пришёл к выводу о том, что ДТП между указанными автомобилями имело место и повреждения автомобилей соответствуют заявленным обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в ДТП, имевшем место 31.07.2022г. и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, с ответчика следует взыскать остаток суммы страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика АО «СОГАЗ» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение, из которой выплачена сумма в размере 30 000 рублей и подлежащая взысканию страховое возмещение составляет 185 900 руб.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объёме не удовлетворила, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 185 900 руб. x 50% = 92 950 руб.

От ответчика поступило заявление с просьбой о применении ст. 333 ГК РФ, мотивируя тем, что сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика, размер штрафа снижается до размера 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «СОГАЗ» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО4 в размере 10 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 30.08.2022г.

Факт оплаты судебной экспертизы в размере 48000 рублей подтверждается квитанцией от 23.03.2023г., факт оплаты рецензии в размере 10000 рублей подтверждается квитанцией.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 348 900 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет сумму государственной пошлины в размере 6 689 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 185 900 руб., штраф за неудовлетворение требовании потребителя в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 10000 рублей, а всего взыскать 348900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 6 689 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 19.07.2023г.

Председательствующий

М.И. Ольмезов