копия

дело № 2-1626/2023

уид 24RS0048-01-2022-008426-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 55 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, на претензию 3 000 рублей, на обращение к Финансовому уполномоченному 3 000 рублей, на доверенность 1 800 рублей, на копирование 220 рублей, на дубликат экспертизы 2 500 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представление интересов в суде 40 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Водитель ФИО2 управляя транспортным средством (далее ТС) <данные изъяты> допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП ТС <данные изъяты>, принадлежащему истцу причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, а ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик страховую выплату в натуре не осуществил самостоятельно, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 80 600 рублей. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135 600 рублей. За экспертизу истец уплатил 15 000 рублей. Считает, что с ответчика подлежит доплата ущерба в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 500 рублей. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнял исковые требования и окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 42 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 288 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, на претензию 3 000 рублей, на обращение к Финансовому уполномоченному 3 000 рублей, на доверенность 1 800 рублей, на копирование 220 рублей, на дубликат экспертизы 2 500 рублей, на составление искового заявления 5 000 рублей, на представление интересов в суде 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д.216,230).

Представитель истца ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что ответчик не организовал ремонт ТС истца на СТОА, в связи, с чем ответчик самостоятельно в одностороннем порядке изменил возмещение на денежную форму. Поэтому истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа по экспертизе, проведённой в рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и на основании заявления и волеизъявления истца, после осмотра ТС истца, ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 69 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр ТС, проведена независимая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 126 316 рублей 88 копеек, с учетом износа 80 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 11 000 рублей. Требования истца о доплате страхового возмещения без учета износа считает, что не подлежат удовлетворению, так как в заявление на страховое возмещение истец самостоятельно выбрал способ возмещения денежную выплату. В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда просила снизить до разумных пределов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО5, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (л.д.216-218,231).

Финансовый уполномоченный в лице представителя ФИО6, действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснении, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренных финансовым уполномоченным, оставить без рассмотрения в части не заявленных к Финансовому уполномоченному требований (л.д.78-80).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов на <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно приложению к административному материалу ДТП ТС <данные изъяты> имеет следующие повреждения: передняя левая дверь, левое переднее крыло, задняя левая дверь, зеркало, боковой поворот; <данные изъяты> – передней бампер, противотуманная фара, левая передняя фара, решетка радиатора, левый передний подкрылок, левое переднее крыло (л.д.145).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно письменным объяснениям участников ДТП:

- ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> На перекрестке <адрес> и <адрес> ТС <данные изъяты> двигаясь по второстепенной дороге, не уступило истцу дорогу в связи, с чем произошло ДТП. Виновным считает водителя ТС <данные изъяты> (л.д.146);

-ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался с <адрес> в <адрес> и совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, так как не увидел данное ТС из-за другой машины. Вину признает (л.д.147).

Схема ДТП участниками подписана без замечаний (л.д.148-149).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

Из п.13.9ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты> ФИО2, который нарушил ст. 13.9 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением материального ущерба собственнику ТС <данные изъяты>.

Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,140).

Гражданская ответственность водителя ТС <данные изъяты> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», а собственника <данные изъяты> не была застрахована

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО (л.д.175-178).

ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> было осмотрено страховщиком, о чем составлен акт и калькуляция (л.д.31-32,94,115-16).

САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, о чем составило акт, о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО1 в размере 69 500 рублей (л.д.179-180).

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца повторно осмотрено страховщиком и составлена расчетная часть экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34,107).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату истцу в размере 11 000 рублей по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181,183).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 135 600 рублей, с учетом износа 84 600 рублей (л.д.17- 42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензии истца, на что ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом (л.д.187-189).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-Груп» составлено заключение специалиста на экспертизу ООО «АвтоОценка», из которой следует, что экспертиза составлена с нарушениями требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному (л.д.81-83).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойка в размере 770 рублей. Требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.44-51,118-125).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП без учета износа деталей составляет 123 400 рублей, с учетом износа 78 300 рублей, рыночная стоимость ТС на дату ДТП 3 276 550 рублей (л.д.84-90,190-203).

В ходе судебного заседания стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы. Истец согласился с экспертизой, проведённой в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным.

Так как стороны не оспаривали результаты экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив экспертное заключение на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в заключение подробно описана нормативно-техническая литература, использованная для заключения, как и исследовательская часть. С учетом изложенного выводы эксперта ООО «ЭКСО-НН» мотивированы, стоимость восстановительного ремонта подробно указана, экспертиза содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты имеет соответствующие образование и стаж работы.

Таким образом, суд признает заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН» допустимым и достоверным доказательством по делу.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данной связи, поскольку разница между выплаченным истцу страховым возмещением и определенным экспертом стоимостью ремонта с учетом износа составляет менее 10%, то с САО «РЕСО-Гарантия» не подлежит взысканию страховое возмещение. При этом доводы истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа суд находит несостоятельными. Из имеющегося в материалах в дела заявления истца о возмещении ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п.4.1 потерпевшему предоставлялся выбор страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечни или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА. Данный способ страхового возмещения истцом не избран. Согласно п.4.2 заявления истец потребовал осуществить страховую выплату в денежной форме, безналичным расчетом (л.д.175-176).

Суд приходит к выводу о том, что указанное заявление представляет собой письменное предложение потерпевшего получить страховое возмещения в денежной форме, рассмотрев которое, страховая компания согласилась с позицией потерпевшего и выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 80 600 рублей (69 600 рублей + 11 000 рублей).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, требование САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено частично ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Согласно решения Финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 рублей из расчета (11 000 руб.х7 дн.х1%).

При таких обстоятельствах, так как неустойка в полном объеме взыскана по решению Финансовым уполномоченным, то дополнительного решения о взыскании неустойки не требуется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 1 000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 08 ноября 2022 года N 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Также в соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ООО «Профессор» за составление и подачу досудебной претензии в размере 3 000 рублей, за обращение к Финансовому уполномоченному 3 000 рублей (л.д.54).

Расходы за составление и подачу досудебной претензии, обращения к Финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО1, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты. При этом с учетом разумности и соразмерности данных убытков, суд считает, что данные убытки подлежат снижению до 4 000 рублей

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на составление досудебной претензии и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей из расчета (4 000 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу ООО «АвтоОценка» в размере 15 000 рублей и на дубликат экспертизы 2 500 рублей (л.д.16,43). При этом согласно уточненных требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно экспертизе проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным. Кроме того в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта истцу отказано. В связи, с чем расходы на оплату экспертизы и дубликата экспертизы не подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать расходы на копирование в размере 220 рублей (л.д.56). Данные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Профессор» договор об оказании юридических услуг (л.д.52). Предметом договора является оказание услуг по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС <данные изъяты> По указанному договору истец уплатил за составление искового заявления 5 000 рублей, за представления интересов в суде 40 000 рублей (л.д.53).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 6 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ выдал Скирда Е.Г., ФИО3 доверенность серии № удостоверенную нотариусом, за которую истец уплатил 1 700 рублей (л.д.58). Доверенность выдана на ведение конкретного дела. В связи, с чем требования истца о взыскании расходов на доверенность подлежат удовлетворению в пользу истца.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 829 рублей 80 копеек ((220 руб. + 6 000 руб. + 1 700 руб.) х 9%)).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей (400 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 829 рублей 80 копеек, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 27.02.2022