Дело № 2-810/2022

86RS0017-01-2022-001331-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Советский

Советский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» о взыскании невыплаченной части единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» (далее- Учреждение), в котором, с учетом последующего изменения требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу 9 068,40 руб. в счет невыплаченной части единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец ФИО2 указала, что она состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора, по условиям которого ее заработная плата включает в себя следующие выплаты: тарифная ставка в размере 8 670 руб.; надбавки: районный коэффициент- 70%, и северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты, согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения. При анализе заработной платы истец обнаружила некорректные начисления за 2021 год, которые привели к несвоевременной выплате всех, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда денежных средств. В заработной плате за июль 2021 года выявлена разница в расчетах у истца и ответчика по единовременной выплате к отпуску: у истца- 28 142,40 руб., у ответчика- 19 074 руб. Недоплата составила 9 068,40 руб. Выплата произведена без учета доплаты до МРОТ. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб.

Стороной ответчика представлены письменные возражения на иск, где указано, что начисление заработной платы работнику производится в соответствии с Положением об оплате труда работников МБУ «Физкультурно- оздоровительный комплекс г.п. Советский» (далее по тексту Положение). Расчет единовременной выплаты при предоставлении отпуска в июле 2021 г. произведен в соответствии с п. 6.12, 6.13 Положения об оплате труда работников МБУ «ФОК г. п. Советский» - из расчета одного месячного фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием учреждения по основной занимаемой должности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица- администрации Советского района ХМАО - Югры, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования ФИО2 не признала и просила в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Заслушав возражения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. По смыслу указанных правовых норм минимальный размер оплаты труда предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статьей 130 Трудового Кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133 названного Кодекса минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно части второй статьи 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

В интересующий период времени сумма минимального размера оплаты труда была установлена в размере 12 792 руб.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч.4 ст.129 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 146 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По смыслу указанных норм закона допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Из системного толкования вышеприведенных норм также следует, что надбавка за вредные условия труда, а также коэффициент за работу в местности с особыми климатическими условиями и районный коэффициент должны начисляться сверх установленного законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Учреждением на основании трудового договора от 25.03.2008 (далее по тексту- Трудовой договор).

Пунктом 3.1 Трудового договора (в актуальной редакции) определено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Договором, Работнику выплачивается заработная плата, включающая: тарифная ставка (должностной оклад) в размере 8 670 руб.; надбавки: районный коэффициент- 70%; северная надбавка- 50%; другие доплаты, надбавки, выплаты согласно утвержденным локально-нормативным актам, определяющим порядок и условия, установления стимулирующих выплат, направленных на повышение мотивации и эффективности деятельности работников, в соответствии с показателями и критериями оценки деятельности труда, на основании приказа руководителя учреждения».

Согласно действующему в Учреждении Положению заработная плата работников учреждения состоит из: оклада (должностного оклада), компенсационных выплат, стимулирующих выплат, иных выплат, предусмотренных настоящим Положением (п.1.4).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата, рассчитанная в следующем порядке: на сумму оклада (8 670 руб.) и стимулирующей выплаты (выплата за интенсивность и качество работы- 2 601 руб.) начислялись районный коэффициент (1,7) и северная надбавка (50%). Поскольку начисляемая истцу заработная плата (24 796,20 руб.) была меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и северной надбавки- 28 042,40 руб. (далее по тексту- МРОТ), то работодатель производил ей доплату до МРОТ.

Суд полагает, что указанный порядок начисления и выплаты истцу заработной платы соответствует вышеприведенным правовым нормам и не нарушает права истца на оплату труда.

Согласно Положению, в целях повышения эффективности и устойчивости работы учреждения, учитывая особенности и специфику его работы, а также с целью социальной защищенности работникам Учреждения установлены также иные выплаты, в том числе единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска (п.п. 6.1, 6.2).

Единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска выплачивается в размере 1 месячного фонда оплаты труда. Сумма единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска исчисляется из расчета месячного фонда оплаты труда, установленного штатным расписанием учреждения по основной занимаемой должности (п.п. 6.12, 6.13 Положения).

Согласно штатному расписанию, утвержденному 27.01.2021, для занимаемой ФИО2 должности- дежурная по залу, установлены должностной оклад- 8 670 руб., северная надбавка- 4 335 руб., районный коэффициент- 6 069 руб. Всего, без учета доплаты до МРОТ- 19 074 руб., а с учетом доплаты до МРОТ- 28 142,40 руб.

Из материалов дела и пояснений стороны ответчика усматривается, что выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2021 году выплачена истцу в размере 19 074 руб., то есть без учета доплаты до МРОТ.

Представитель ответчика утверждал, что определенный штатным расписанием месячный фонд оплаты труда истца включает в себя исключительно должностной оклад, районный коэффициент и северную надбавку, однако данное утверждение ничем не обосновано. Месячный фонд оплаты труда по должности делопроизводителя прямо штатным расписанием не установлен.

Между тем, в названном штатном расписании указан месячный фонд заработной платы Учреждения- 1 368 842,86 руб., рассчитанный исходя из выплат по каждой должности (включая дежурную по залу) с учетом доплаты до МРОТ.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что истцу подлежала выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с учетом доплаты до МРОТ, то есть в размере 28 142,40 руб. Невыплаченная истцу часть выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска составляет 9 068,40 руб. (28 142,40 руб. - 19 074 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 700 руб., согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в пользу ФИО2 9 068 рублей 40 копеек (за вычетом налога на доходы физических лиц) в счет невыплаченной части единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска за 2021 год, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения физкультурно-оздоровительный комплекс «Олимп» в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Кобцев