УИН №72RS0014-01-2023-002889-60
Дело №2а-3844/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 12 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Добрынина И.Н.,
при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4, ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району, УФССП по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 21.02.2023 по исполнительному производству № 177350/22/72032-ИП от 08.11.2022, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому района по исполнительному производству №177350/22/72032-ИП от 08.11.2022, выразившееся в не совершении исполнительских действий перед окончанием исполнительного производства, обязании устранить допущенное нарушение путем возобновления исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась с указанным административным иском, мотивированным тем, что судебным приставом неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производство, которое не соответствует требования ст.47 Закона об исполнительном производстве. Должник не ликвидирован, фактически осуществляет деятельность, оказывает туристические услуги. Находящееся в офисе должника имущество не описано, выход по адресу фактического нахождения не осуществлен.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается при данной явке.
В дело поступили материалы исполнительного производства, а также отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как гласит статья 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение в связи с этим прав административного истца.
Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4 находилось исполнительное производство №177350/22/72032-ИП по предмету взыскания денежных средств с ООО «Туристическое агентство «Акуна Матата» в пользу ФИО1
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 62502379165439), статус почтового отправления: Неудачная попытка вручения: Временное отсутствие адресата. Таким образом должник-организация не получил постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно поступившей в адрес судебного пристава информации, у должника-организации имеются открытые расчетные счета в банках: <данные изъяты>
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления приняты в работу банков, но ввиду отсутствия денежных средств на расчетных счетах, поступлений на депозитный счет ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району не производилось. Иные счета в банках и кредитных организациях у должника отсутствуют.
Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России автотранспортные средства за должником не зарегистрированы.
Из ответа Росреестра на запрос судебного пристава-исполнителя следует, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по юридическому адресу должника. Директор ФИО2 зарегистрирована по этому же адресу. В результате составлен акт об отсутствии должника и его имущества. Установить директора должника-организации не представилось возможным. Оставлена повестка на явку к СПИ. По повестке никто не явился.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4 от 21.02.2023 исполнительное производство №177350/22/72032-ИП окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 02.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Вместе с тем, по данным представленных истцом распечаток с сайтов в сети Интернет, должник осуществляет деятельность по адресу: <...>.
По адресу фактического местонахождения, которое известно из открытых источников, судебный пристав-исполнитель не выезжал. Не установив местонахождение должника с очевидностью не осуществляющего деятельность в жилом помещении (квартире руководителя юридического лица), судебный пристав-исполнитель мер направленных на розыск в силу положений ч.ч. 1 и 1.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предпринял.
Вопреки требований п.2 ч.1 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объяснения руководителя должника не отобраны.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Согласно пунктам 11,12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом срок в 2 месяца не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для дальнейшего исполнения требований исполнительного документа. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденных исполнительных производств.
По разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Какие-либо препятствия и объективные причины к совершению вышеуказанных исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем, установленные факты свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями, в рамках исполнительного производства не проведен достаточный минимальный комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.
То обстоятельство, что исполнительный документ возвращен взыскателю, отсутствует в материалах исполнительного производства, не имеет правового значения при разрешении настоящего публичного спора. Возврат исполнительного документа взыскателю устраним по требованию судебного пристава-исполнителя.
Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.
Совокупность указанных требований подтверждена, поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии бездействия в условиях возможности предпринять достаточные меры к установлению имущества должника и взыскания задолженности, равно как и безосновательного вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Принятое постановление об окончании исполнительного производства не может быть признано правомерным и подлежит отмене старшим судебным приставом в рамках внесудебной административной процедуры.
Принимая во внимание исследованные материалы дела в их совокупности, учитывая, тот факт, что доводы административного нашли свое подтверждение, ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению рассматриваемых требований.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО4 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 21.02.2023 по исполнительному производству №177352/22/72032-ИП от 08.11.2022.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому района ФИО4 по исполнительному производству №177352/22/72032-ИП от 08.11.2022, выразившееся в не совершении исполнительских действий перед окончанием исполнительного производства.
Возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому района обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца; сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательном виде будет составлено 26.04.2023.
Председательствующий судья подпись И.Н.Добрынин
Решение в окончательном виде составлено 26.04.2023.
Решение в окончательном виде составлено 16.12.2022.
УИД № 72RS0014-01-2022-005378-46
Подлинник решения подшит в административное
дело № ________________ и хранится
в Ленинском районном суде г.Тюмени
Судебный акт (не) вступил в законную силу
«_______» ________________ 20 ______ г.
Судья: И.Н.Добрынин
Помощник судьи: С.В.Мресова