Решение по делу № 2-883/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-883/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 18 октября 2023г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Урюпинский городской суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10 декабря 2020г. на автодороге Р-22 «Каспий» в районе 638 км. водитель Д., управляя автомобилем БМВ Х5 гос.номер №, двигаясь по главной дороге, нарушил п.10 и п.9.10 ПДД РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил наезд на стоящий на обочине Рено Логан гос.номер № принадлежащий истцу. Также был причине вред здоровью пешеходов.

Гражданская ответственность виновника ДТП Д. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

На месте ДТП сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ, в котором были указаны все участники ДТП и все транспортные средства, участвующие в ДТП с указанием всех повреждений.

Иных документов по делу об административном правонарушении указано не было.

25 марта 2021г. постановлением Поворинского районного суда Воронежской области Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

08 сентября 2022г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было осмотрено транспортное средство.

15 сентября 2022г. ответчик запросил постановление суда, которое было предоставлено истцом 03 марта 2023г.. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением всех необходимых документов. 10 мая 2023г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако положительного результата это не принесло.

30 июня 2023г. финансовым уполномоченным решение ответчика об отказе в страховой выплате было оставлено без изменения.

Поскольку ответчику были представлены все имеющиеся у истца документы, необходимые для страховой выплаты, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось. В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 180000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от размера страхового возмещения, неустойку в размере одного процента по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что в момент ДТП ФИО2 находился рядом с транспортным средством. В момент ДТП был причине вред его здоровью и также причинен ущерб транспортному средству. Сотрудниками полиции было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором описаны повреждения транспортного средства, однако протокол был составлен по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ так как истцу был причине вред здоровью, иных протоколов по факту повреждения транспортного средства истца не составлялось. Административный материал и постановление по делу об административном правонарушении были направлены в адрес ответчика, однако страхования выплата не была им осуществлена так как, по мнению ответчика, ему не представлены документы подтверждающие причинение ущерба транспортному средству истца виновником ДТП в момент ДТП.

Сумма страхового возмещения была определена ответчиком после осмотра транспортного средства. Поскольку стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства, размер страхового возмещения был определен от стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков. С размером страхового возмещения 179768 руб. 00 коп. его доверитель согласен, просит взыскать данную сумму, а также компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представлено выплатное дело и возражение, из которого следует, что оснований для страхового возмещения истцу не имелось, поскольку им не представлены документы, свидетельствующие о виновности Д. в причинении ущерба транспортному средству истца.

От финансового уполномоченного поступило решение, вынесенное им по заявлению истца и объяснение по поводу заявленного иска.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрении дела и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 этого же Закона) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2020г., в указанный день на автодороге Р-22 «Каспий» в районе 638 км. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением Д. и автомобиля Рено Логан гос.номер №. Водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 был доставлен в ГУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2020г. также следует, что в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Рено Логан.

На месте ДТП также была составлена схема совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств истца и виновника ДТП.

По результатам административного расследования по факту произошедшего ДТП, в отношении Д. был составле5н протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП истцу был причине вред здоровью.

Иных процессуальных документов по итогам административного расследования не выносилось.

Поскольку в ДТП был причине вред здоровью истца и был поврежден его автомобиль, ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, истец обратился ответчику с заявлением о страховой выплате.

Как следует из возражений, представленных ответчиком, 08 сентября 2022г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что в результате события от 10 декабря 2922г. был причине вред его здоровью и ущерб его транспортному средству.

14 сентября 2022г. транспортное средство было осмотрено ответчиком и по результатам осмотра установлена экономическая нецелесообразность проведения ремонта, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства.

15 сентября 2022г. ответчиком было направлено в адрес истца письмо о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств БМВ Х5 гос.номер № и Рено Логан гос.номер №.

14 ноября 2022г. ответчиком была осуществлена выплата страхового возмещения истцу, за причинённый вред здоровью.

16 ноября 2023г. истец направил ответчику заявление о предоставлении административного материала.

30 ноября 2023г. ответчик повторно направил истцу уведомление о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении с указанием транспортных средств БМВ Х5 гос.номер № и Рено Логан гос.номер №.

14 февраля 2023г. истец направил ответчику заявление о пересмотре ранее принятого решения и осуществления страховой выплаты.

17 февраля 2023г. ответчик, рассмотрев заявление от 14 февраля 2023г., уведомил истца, что из представленного административного материала не следует, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло в результате виновных действий Д., управлявшего транспортным средством БМВ Х5 гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГг. со стороны истца ответчику представлено постановление Поворинского районного суда по делу № от 25 марта 2021г..

10 мая 2023г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия и 19 мая 2023г. ответчиком отказано в удовлетворении требований.

09 июня 2023г. истец обратился к финансовому уполномоченному, который 30 июня 2023г. отказал истцу в удовлетворении требований, согласившись с доводами ответчика о непредставлении необходимых документов.

Таким образом, из пояснений представителя истца представителя истца и возражений ответчика, следует, что стороны не отрицают факт направления истцом в адрес ответчика и получения последним документов из административного материала. При этом, по мнению ответчика, представленные истом документы не подтверждают факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате ДТП совершенного Д. при управлении им автомобилем БМВ Х5 гос.номер № 10 декабря 2020 года..

С основанием отказа в страховой выплате, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.3.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 №431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ;

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

согласие органов опеки и попечительства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

Согласно п.4.19 указанных правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Как следует из представленного суду выплатного дела, к заявлению о страховой выплате, направленному истцом ответчику, был приложен административный материал, в частности определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2020г..

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10 декабря 2020г., в указанный день на автодороге Р-22 «Каспий» в районе 638 км. произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5 гос.номер № под управлением Д. и автомобиля Рено Логан гос.номер №. Водитель автомобиля Рено Логан ФИО3 был доставлен в ГУЗ ВО «Борисоглебская РБ».

Таким образом должностным лицом зафиксирован факт ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 гос.номер № под управлением Д. и Рено Логан гос.номер № принадлежащего истцу. Также должностным лицом был зафиксирован факт повреждений полученных указанными автомобилями в результате ДТП и вред здоровью причинённый истцу в результате ДТП.

По результатам административного расследования 06 февраля 2021г. в отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Из протокола следует, по результатам административного расследования установлено, что Д. 10 декабря 2020г. управляя автомобилем БМВ Х5 гос.номер № нарушил п.10.1 и п.9.10 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО3 и причинил ему легкий вред здоровью.

Согласно протоколу, Д. двигаясь по дороге, нарушил п.10 и п.9.10 ПДД РФ и допустил наезд на истца.

Исследованные судом материалы дела подтверждают, что при подаче заявления о страховой выплате ответчику была предъявлена копия административного материала, включая копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокола и постановления по делу об административном правонарушении.

Из представленных ответчику документов следует, что в результате несоблюдения Д. требований ПДД РФ произошло ДТП в котором был причинён вред здоровью истца и ущерб его транспортному средству, суд приходит к выводу, что представленного пакета документов страховщику было достаточно для осуществления страховой выплаты.

Кроме того, положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов необходимых для решения вопроса о страховой выплате, с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера выплаты.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в причинении повреждений автомобилю истца Д. в ДТП 10 декабря 2020г., ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Доказательств, свидетельствующие о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по запрашиванию постановления по делу об административном правонарушении, которое он истребовал от истца, в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в материалах дела - отсутствуют.

Закон об ОСАГО и правила ОСАГО не содержат требований об обязательном представлении потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении, содержащем выводы о виновности одного из участников ДТП в повреждении транспортного средства потерпевшего, по смыслу указанных нормативных актов из представленных документов должно усматриваться, что ущерб потерпевшему был причинен виновником ДТП, при этом действия виновника ДТП при несоблюдении ПДД РФ, не всегда могут образовывать состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о непредставлении истцом документов, на основании которых модно сделать вывод о повреждении его транспортного средства в результате ДТП 10 декабря 2020г., в частности постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Д., опровергается исследованными материалами и фактически не основано на реальных обстоятельствах дела. Следовательно оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось в связи с чем требования истца о выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в ответчику все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако обязательства по ее выплате ответчиком исполнены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что направленные истцом в его адрес документы, не позволяли выполнить ему свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер суммы страхового возмещения определен ответчиком по результатам осмотра транспортного средства истца. Согласно калькуляции, представленной ответчиком суду на компакт-диске, стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 224000 руб., стоимость годных остатков составляет 44232 руб., при этом стоимость восстановления транспортного средства превышает его рыночную стоимость. Таким образом, размер ущерба причиненного истцу, а следовательно и размер страховой выплаты составит 179768 руб. (рыночная стоимость 224000 руб. – стоимость годных остатков 44232 руб.) Истец не возражал и не оспаривал размер страховой выплаты определённой ответчиком.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 09 сентября 2022г., таким образом, срок для исчисления неустойки начинается с 01 октября 2022г.. Неустойка за период с 01 октября 2022г. (21 день удовлетворения заявления истца о выплате страхового возмещения) по 04 августа 2023г. (дата обращения в суд) составляет 551887 руб. 76 коп. (179768 руб. x 1% x 305 дн.), где 179768 руб. - сумма страхового возмещения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки поскольку размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15).

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, представитель истца просит взыскать в его пользу 10000 руб..

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ввиду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном размере, вина ответчика в этом нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Раз-мер компенсации морального вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств дела, действий сторон, принципов разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом указанных требований закона, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, в размере 5 000 руб.. По мнению суда, указанная сума соответствует характеру причиненных истцу страданий.

Принимая во внимание природу неустойки, как компенсационной меры по отношению к нарушенному праву, оценивая действия страховщика, который допустил нарушение срока исполнения перед потерпевшим страховой выплаты, учитывая срок нарушения прав потерпевшего и, вместе с тем, отсутствие неблагоприятных для потерпевшего последствий такого нарушения, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и определить ее в размере 6 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом сумма штрафа должна составлять 89884 руб. 00 коп., что по мнению суда не отвечает принципам разумности и справедливости. Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд с целью обеспечения баланса интересов сторон и исключения неосновательного обогащения как истца, так и ответчика, определяет сумму штрафа в размере 15000 рублей..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать сСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 179768 руб. 00 коп., неустойку в размере 6000 руб., штраф в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд.

Судья Миронов А.В.