Дело № 2-60/2025

59RS0027-01-2024-006912-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года с.Березовка

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Чугайновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном с использованием средств видеоконференцсвязи заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате эвакуационных услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличил размер исковых требований, просит взыскать материальный ущерб в сумме 974 445,98 руб., расходов по оплате эвакуационных услуг 4000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 489 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием его автомобиля TOYOTA COROLLA г.н. № под его управлением и автомобиля SKODA RAPID г.н. № под управлением ФИО3. Виновником в ДТП является ответчик ФИО3. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма не покрыла расходы истца. В связи с чем, истец обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт - <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля – <данные изъяты> руб.. С учетом выплаты страхового возмещения к взысканию с ответчика предъявляет сумму <данные изъяты> руб..

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (л.д.135 т.1).

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом. Направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал на доводах, изложенных в иске. С учетом заключения судебной экспертизы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 974 445,98 руб., расходов по оплате эвакуационных услуг 4000 руб., расходов по оплате эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя 65 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 489 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом уточнения в судебном заседании в размере 30 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, дополнив друг друга пояснили, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии нет, со стороны ФИО1 имеется грубая неосторожность. Также не согласны с суммой ущерба.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Третье лицо ФИО8 о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов на перекрестке улиц <адрес> края водитель ФИО3, управляя автомобилем SKODA RAPID г.н. №, в нарушение п.13.9 ПДД не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA г.н. № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, о чем свидетельствует постановлением № и приложение к нему.

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который был привлечен административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1 ПДД РФ).

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п.13.19 ПДД РФ).

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД РФ).

В судебном заседании ответчик и его представители настаивали на отсутствии в действиях ФИО3 вины в дорожно-транспортном происшествии.

Изучив и проанализировав имеющиеся показания участников ДТП, письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО3 на основании следующего:

Каких-либо виновных действий со стороны водителя ФИО1 суд не усматривает.

В соответствии с выводами эксперта при проведении судебной комплексной экспертизы водитель автомобиля SKODA RAPID в данной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.1.1,1.5, абз. 1,8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTA COROLLA в своих действиях должен был руководствоваться с требованиями пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Сам факт столкновения ТС, которое произошло при указанных обстоятельствах, свидетельствует о том, что действия водителя автомобиля SKODA RAPID, с технической точки зрения, не соответствует требованиям п.1.1, 1.5, абз.1,8.1 абз.1, 13.12 ПДД РФ и именно его действия (бездействие) находится в причинной связи с данным происшествием, потому что при выполнении левого поворота не уступил дорогу водителю встречного автомобиля TOYOTA COROLLA, и именно действия водителя SKODA RAPID, с технической точки зрения, явились причиной данного дорожного конфликта. Несоответствий в действиях водителя автомобиля TOYOTA COROLLA требованиям ПДД, которые, с технической точки зрения, могли находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, эксперт не усматривает.. Для конкретной ситуации причиной ДТП, с технической точки зрения, следует считать действия водителя автомобиля SKODA RAPID, который при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу встречному автомобилю, двигающемуся со встречной направления прямо и лишил его (водителя автомобиля TOYOTA COROLLA) технической возможности избежать данный дорожный конфликт (л.д.31).

Довод представителей ответчика о том, что заключение эксперта вызывает ряд сомнений, ничем не подтвержден. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, следует, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд несоответствий нормативно-правовым актам, непринятие объяснений всех сторон. При этом исходя из пояснений эксперта ФИО5, последний опроверг все доводы специалиста, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что эксперт при даче пояснений по доводам специалиста, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд считает не состоятельным, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом специалист, который дал заключение ДД.ММ.ГГГГ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения либо показаний не предупреждался.

Кроме того, постановлением № ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление ФИО3 не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Довод представителя ответчика о том, что при вынесении данного постановления и оформления материалов о дорожно-транспортном происшествии был нарушен порядок, а именно, ФИО3 не собственноручно давал объяснения, не соответствует действительности, поскольку порядок нарушен не был, объяснения ФИО3 были записаны с его слов, им прочитаны лично, о чем имеется собственноручная запись и подпись ФИО3.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО СК «Росгосстрах» и ООО СК «Согласие».

Принадлежность истцу ФИО1 поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д.40 т.1).

Собственником транспортного средства SKODA RAPID регистрационный № является ФИО3 В момент ДТП данным транспортным средством управлял ФИО3, что подтверждено материалами о ДТП (л.д.7,8, 112 т.1) и не оспаривается ответчиком.

Автогражданская ответственность истца как владельца TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие», что подтверждается полисом ОСАГО серии № (л.д.39, 80 т.1).

Истец обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.83-86 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, о чем составлен акта осмотра ТС (л.д.88-92 т.1). ДД.ММ.ГГГГ дано экспертное заключение №-Пр о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.95-102 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-109 т.1) произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей (л.д.114 т.1).

Посчитав, что определенная страховой компанией сумма в счет возмещения вреда является недостаточной для полного возмещения причиненных ему убытков, ФИО1 обратился к независимым экспертам для проведения осмотра и определения реальной суммы на восстановительный ремонт, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет округленно: <данные изъяты> руб.. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно. Восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных к реализации запасных частей составляет <данные изъяты> руб.. Расчет ущерба автомобиля марки TOYOTA COROLLA регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП округлено <данные изъяты> (л.д.11-19 т.1).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. В этом случае суд в целях определения суммы ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, определяет разницу между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Представители ответчика представили возражения относительно оценки размера стоимости причиненного ущерба, указав, что стороной истца намерено не представляются доказательства размера фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства, поскольку они фактически уже восполнены выплаченной страховой компаний денежной суммой и третьим лицом ФИО8.

Однако, суд считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств тому не представлено, кроме того, право выбора защиты своих прав лежит на истце.

Суд приходит к выводу, что степень и характер повреждений автомобиля истца соответствуют данному ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт определен на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчика, суд считает возможным взять за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое было проведено на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края (ПСП в с.Березовка) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д.23 т.2), стоимость транспортного средства по среднерыночным ценам в Пермском крае составляет <данные изъяты> руб.. Таким образом, восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку восстановление превышает рыночную стоимость автомобиля. Стоимость годных остатков с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, может составлять <данные изъяты> руб.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Каких либо доказательств иного размера ущерба поврежденного ТС, принадлежащего истцу, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод представителей ответчика о том, что экспертом при даче заключения не были исследованы материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба и материалы о ДТП, произошедшем с участием автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет, поскольку доказательств наличия каких либо повреждений автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлены, вопросов об имеющих на момент ДТП повреждений эксперту стороной ответчика поставлено не было. При этом из заключения эксперта следует, что на момент происшествия КТС было комплектно, на нем отсутствовали замененные или поврежденные составные части. Кроме того, материалы о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь информации о повреждениях автомобиля на вышеуказанную дату, что не свидетельствует о их наличии на ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля истца, которые были причинены результате действий ФИО8, отражены в отдельном экспертном заключении № и не включены в список повреждений, предъявляемых ответчику ФИО3, поэтому не могли повлиять на заключение комплексной судебной экспертизы. Кроме того, данное экспертном заключении № имелось в материалах гражданского дела при проведении комплексной судебной экспертизы.

Поскольку страховой компанией истцу в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в пределах заявленных требований (с учетом уточнения) в сумме 974 445,98 руб. (<данные изъяты>.).

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 65000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 489 руб., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Истцом при рассмотрении дела были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Расходы на проведение оценки стоимости ремонта транспортного средства подтверждены договором на оказание услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21 т.1), кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (л.д. 10 т.1), расходы на оплату эвакуационных услуг в размере 4000 руб., которые подтверждены заказ-квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.1), расходы по оплате госпошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 976 руб. (л.д.3 т.1) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1513 руб. (л.д.67 т.1). Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором №возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.41 т.1, л.д. 66 т.2.).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг (составление искового заявления, уточненного искового заявления, оформление и заявления о назначении судебной экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях), достигнутый по делу результат, суд признает разумным и считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ФИО3 в заявленном размере 65 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 974 445 руб. 98 коп., расходы по оплате эвакуационных услуг в размере 4000 руб.00 коп., расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 489 руб. 00 коп., всего 1 105 934 (один миллион сто пять тысяч девятьсот тридцать четыре) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Чугайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Чугайнова