Дело (№)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года
Канавинский районный суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Слета Ж.В.,
с участием представителя истца ФИО5 (про доверенности), представителя ответчика ФИО6 (по доверенности),
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжские сети» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Поволжские сети» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.
(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО4 и ООО «Поволжские сети» заключен договор купли-продажи автомобиля (№), в соответствии с которым ФИО1 прибрела автомобиль марки Renault Arkana, VIN <***>.
В процессе эксплуатации автомобиля возник недостаток – при запуске автомобиля не включалось штатное головное устройство.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась с дилерский центр Рено – ООО «Поволжские сети» для устранения недостатков по гарантийному сроку. В связи с обращением оформлена заявка на ремонтные работы № ЗПС0012758 от (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1 выдан подменный автомобиль.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 стало известно, что автомобиль не отремонтирован, что послужило основанием для направления претензии в адрес ООО «Поволжские сети» с требованием передать автомобиль в ремонт.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила в адрес ОО «Поволжье сети» и ЗАО «Рено Россия» требования о проведении ремонта автомобиля Renault Arkana, идентификационный номер VIN <***> и выдачи документов, связанных с проведением гарантийного ремонта.
Отремонтированный автомобиль Renault Arkana, идентификационный номер VIN <***> был передан ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ.), по акту приемки-сдачи работ.
Срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, в этой связи учитывая, что автомобиль сдан в ремонт (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО1, считает, что последний день устранения недостатков (ДД.ММ.ГГГГ.),
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 039 824 рубля. ООО «Поволжские сети» признало данное требование обоснованным и запросило банковские реквизиты для перечисления суммы.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцу поступила сумма в размере 18 680,88 рублей, исходя из расчета основанного на ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 20.03.2022г. по 19.05.2022г. в размере 1 021 143,01 руб., моральный вред в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 834,30 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО6 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) действует мораторий на начисление штрафных санкций. Учитывая принцип разумности и справедливости, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 18860,08 рублей, расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ. В случае взыскания штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4).
На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В силу п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля (№) приобрела в собственность у ООО «Поволжские сети» автомобиль Renault Arkana, VIN (№) двигатель № H5HA460D033512, 2021 года выпуска, цвет серый, за 1 704 630 рублей.
В ходе эксплуатации выявилась неисправность, для устранения которой истец в рамках гарантийных обязательств обратилась в ООО «Поволжье сети».
По факту обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ.) была оформлена заявка № ЗПС0012758, с указанием причины обращения - не работает мультимедиа.
Как указал истец, (ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан ООО «Поволжье сети», однако акт приема-передачи и заказ наряд истцу переданы не были. Истцу был предоставлен подменный автомобиль.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Поволжские сети» оформлен акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением к заказ-наряду № ЭПС0013444.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом в адрес ООО «Поволжье сети» и ЗАО «Рено Россия» направлено требование о проведении ремонта автомобиля, устранении заявленной неисправности по гарантии, выдаче документов акта приема-передачи автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ.), заказ-наряда от (ДД.ММ.ГГГГ.).
На данное обращение ЗАО «Рено Россия» направило истцу ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) исх. (№)/NP, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) запасная часть поступила на склад официального дилера, и был незамедлительно проведен безвозмездный ремонт автомобиля Renault Arkana, VIN (№). Автомобиль находится в исправном состоянии в дилерском центре.
(ДД.ММ.ГГГГ.) автомобиль был передан ФИО1 по акту сдачи-приемки работ. При передаче сторонами подписан Гарантийный заказ наряд № ЭПС0013465 от (ДД.ММ.ГГГГ.).
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 039 824 рубля, за нарушения сроков устранения недостатков товара.В ответе на данную претензию ООО «Поволжье Сети», указало, что требование об уплате неустойки признано обоснованным и приняло решение произвести выплату неустойки в размере 18860,00 рублей. В обоснование данной суммы ответчик сослался на действие с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) моратория на начисление штрафных санкций, а также указал, что расчет произведен по правилам ст.395 ГК РФ за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Судом установлено, что автомобиль передан ответчику для проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.), соответственно ремонт автомобиля должен быть произведен не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.) (45 дней, ст. 20 Закона РФ о защите прав потребителей).
Вместе с тем, автомобиль был отремонтирован и передан истцу (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением установленных Законом РФ сроков на 61 день.
Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.
В силу под. 2 п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей
Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Мораторий действует с (ДД.ММ.ГГГГ.) в течение 6 месяцев.
В соответствие со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.
Применяя статью 333 ГК РФ, суд принимает во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, сумму неустойки, выплаченную ответчиком в добровольном порядке заявленные ответчиком возражения относительно размера заявленной истцом ко взысканию неустойки, и считает возможным снизить размер неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом введенного моратория, до 50 000 руб.
В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в нарушении прав потребителя, который вправе рассчитывать на приобретение товара надлежащего качества нашел свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 4 000 рублей.
Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая фактические обстоятельств причинения морального вреда.
Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с этим, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.
Учитывая данную норму Закона и обстоятельства дела, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 834 руб.30 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 137 руб. 91 коп..
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 4812,27 руб.
Руководствуясь ст.194, 198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Поволжье сети» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Поволжье сети» в пользу ФИО1 неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) а размере 50000 рублей, моральный вред 4 000 руб., штраф 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 137,91 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Поволжье сети» госпошлину в доход государства 4812,27 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья - подпись - Слета Ж.В.
Копия верна. Судья - Слета Ж.В.