УИД 29RS0021-01-2023-000117-59

Стр.№ 066г, г/п 00 руб.

Судья: Алиев Н.М.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-4788/2023 3 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-306/2023 по иску ФИО1 <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном исполнении судебного решения, взыскании недополученной премии, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ») о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременном исполнении судебного решения, взыскании недополученной премии за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. по делу № отменено в части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. по гражданскому делу № по его исковому заявлению к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда. Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №-Д) в части установления ему по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы премии по итогам работы за июль 2021 г. в размере 83 процентов от оклада; обязать ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» произвести ему по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы выплату премии по итогам работы за июль 2021 г. в размере 184 процентов от оклада; взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей. Указывает, что ответчиком не принимается мер к исполнению вышеуказанного судебного постановления, при неоднократных обращениях к главному врачу ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ему указывают на необходимость обращения с исполнительным листом в органы казначейства. Размер недополученной премии за июль 2021 г. составляет 14268 рублей 27 копеек.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 2 марта 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Архангельской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что бездействия со стороны ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не допущено. Самостоятельно исполнить решение суда учреждение не может, поскольку любые банковские операции ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» осуществляются через органы казначейства в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указала, что исполнительный лист, выданный ФИО1 в части обязания ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» произвести ему по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы выплату премии по итогам работы за июль 2021г. в размере 184 процентов от оклада не может быть исполнено казначейством, поскольку отсутствует конкретная сумма денежных средств, подлежащая перечислению ФИО1 На это было обращено внимание истца, и ему предложено обратиться с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного постановления.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о признании незаконным действий, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Обращает внимание, что и ответчик и УФК по АО и НАО рекомендовали ему обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения, поскольку в резолютивной части судебного акта отсутствует указание на конкретную сумму денежных средств, подлежащих перечислению. Приводя положения статьи 202 ГПК РФ, указывает, что в рассматриваемом случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. именно на ответчика в лице ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» возложена обязанность по восстановлению его нарушенного права, отмене незаконно изданного приказа, выплате премии в установленном размере и компенсации морального вреда. Считает, что именно ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» при наличии неясности, возникшей в ходе исполнения решения суда, должно обратиться в суд, принявший решение, за разъяснениями его исполнения, а не корреспондировать свое право ему. Отказ ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от добровольного исполнения обязанностей, возложенных на него судом, нарушает его право на своевременную выплату заработной платы, в состав которой, в том числе, входила и премия по итогам работы за определенный период.

Считает, что ссылка суда на гражданское дело № и отказ во взыскании твердой денежной суммы премии в размере 14268 рублей 27 копеек являются несостоятельными, так как само решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. по делу отменено полностью, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. размер премиальной выплаты определен в процентном выражении, а сама премиальная выплата в денежном выражении в размере 14268 рублей 27 копеек до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не выплачена. Поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. вступило в законную силу, а ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» дважды отказало ему в исполнении решения суда, начислению и передаче в территориальный отдел УФК № по АО и НАО финансовых документов о выплате причитающейся премии, он вынужден был обратиться в суд на общих основаниях с настоящим исковым заявлением.

Считает, что действия ответчика по задержке выплаты заработной платы являются незаконными, и по своему содержанию, несмотря на его увольнение, носят системный, дискриминационный характер. Неправомерные действия работодателя по задержке выплаты заработной платы умаляют его авторитет и причиняют тяжелые нравственные страдания, так как за период его работы претензий к его трудовой деятельности, ни у руководства ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», ни у иных работников учреждения не было. Вследствие неправомерных действий ответчика ему пришлось перенести нравственные страдания, неприятные переживаний, испытать стыд, унижение и страх. При определении размера морального вреда полагает необходимым учитывать ранее принятые судебные акты по его искам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Представители ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» и третьего лица Министерства здравоохранения Архангельской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель ответчика ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» ФИО3 просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 18 сентября 2017г. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в должности юрисконсульта.

На основании приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 3 октября 2022 г. №-л Пл истец уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Приказом главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д), ФИО1 установлена премиальная выплата за июль 2021 г. по основному месту работы юрисконсульта в размере 83 процента от оклада.

Согласно расчетному листку за июль 2021 г. по основному месту работы истец отработал в июле 2021 г. 136 часов, а по внутреннему совместительству – 68 часов. Размер премиальной выплаты по итогам работы по основному месту работы юрисконсульта на полную ставку для истца составил 5329 рублей 73 копейки, а размер премиальной выплаты по итогам работы по аналогичной должности на 0,5 ставки, которую истец занимает по внутреннему совместительству, составил пропорционально отработанному времени 5907 рублей 65 копеек.

Не согласившись с размером премиальной выплаты за июль 2021 г. по основному месту работы, ФИО1 обратился в суд.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от 6 августа 2021 г. №-Д об установлении премиальной выплаты по основному месту работы в размере 83 процента должностного оклада, взыскании недополученной премии за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 28 декабря 2021 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» о признании незаконным и отмене приказа о снижении премии, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Д) в части установления ФИО1 по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы премии по итогам работы за июль 2021 г. в размере 83 процента от оклада.

На ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» возложена обязанность произвести ФИО1 по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы выплату премии по итогам работы за июль 2021г. в размере 184 процента от оклада.

С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» об отмене приказа главного врача ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д отказано.

С ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в доход бюджета Плесецкого муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Плесецким районным судом Архангельской области ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № об обязании ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» произвести ФИО1 по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы выплату премии по итогам работы за июль 2021 г. в размере 184 процентов от оклада.

В целях принудительного исполнения истец предъявлял данный исполнительный лист в Отделение судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирному УФССП России по Архангельской области и НАО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО16 от 7 ноября 2022 г. ФИО1 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Учредительным документом ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» является ее Устав, утвержденный распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ро.

В силу пунктов 1.3, 1.4 Устава учредителем ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» является Архангельская область в лице Министерства здравоохранения Архангельской области, организационно-правовая форма – учреждение, тип государственного учреждение – государственное бюджетное учреждение.

Согласно пункту 1.5 Устава ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, лицевыми счетами в органах Федерального казначейства, круглой печатью со своим полным наименованием.

Финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» осуществляется за счет средств областного бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также за счет средств, полученных в результате иной, приносящей доход, деятельности (пункт 1.8 Устава).

Операции с бюджетными средствами, средствами государственных внебюджетных фондов и денежными средствами, полученными от приносящей доходы деятельности, осуществляется ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» только через счета в органах Федерального казначейства (пункт 5.10 Устава).

Истец обращался в УФК по Архангельской области и НАО с заявлением об исполнении исполнительного листа серии ФС №, выданного Плесецким районным судом Архангельской области 24 октября 2022 г. по делу № 2-1152/2021 (33-4096/2022), по результатам рассмотрения которого 8 декабря 2022 г. исполнительный документ возвращен ФИО1 в связи с отсутствием в нем конкретных сумм, подлежащих взысканию, разъяснено право обратиться с заявлением о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №.

13 декабря 2022 г. и 17 января 2023 г. ФИО1 обращался в ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» с заявлениями об исполнении вышеуказанного исполнительного листа, по результатам рассмотрения которых ему указано на необходимость направления данного исполнительного листа в органы Федерального казначейства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит суд признать незаконным бездействие ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по неисполнению судебного решения - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г., взыскать с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» недополученную премию за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным действий ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ», суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном бездействии ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по исполнению вышеуказанного судебного постановления в части удовлетворенных требований об обязании выплатить ФИО1 премию по итогам работы за июль 2021 г. в размере 184 процентов от оклада, поскольку ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» не может самостоятельно перечислить ФИО1 спорную премию в силу положений бюджетного законодательства и Устава учреждения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы премии за июль 2021г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования были предметом рассмотрения судом в рамках другого гражданского дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в ходе рассмотрения дела фактов неправомерных действий (бездействия) работодателя ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» по отношению к ФИО1 не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, так как выводы об отсутствии оснований для взыскания премии за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек основаны на неправильном применении норм материального права и судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 242.4 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, в орган Федерального казначейства, осуществляющий в соответствии с данным Кодексом открытие и ведение счетов, предназначенных для учета операций по исполнению бюджета субъекта Российской Федерации, или финансовый орган субъекта Российской Федерации, создавшего казенное учреждение, для исполнения за счет средств, учитываемых на лицевом счете для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации (бюджета территориального государственного внебюджетного фонда) казенного учреждения – должника либо в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 9 данной статьи, органа, который осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя средств соответствующего бюджета и в ведении которого находится должник.

Правила обращения взыскания на средства бюджетных учреждений определены специальным законодательством: частью 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», в соответствии с которой обращение взыскания на средства бюджетных учреждений (далее в настоящей части - бюджетное учреждение - должник) осуществляется на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) и решения налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов (далее - решение налогового органа) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1).

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должно быть приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности, удостоверяющей полномочия представителя (пункт 2).

Основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей части; несоответствие документов, указанных в пункте 2 настоящей части, требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», требования, предъявляемые к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, содержатся в нормах процессуальных кодексов, например, для исполнительных листов - в статье 320 АПК РФ, частях 3.1, 8 статьи 353 КАС РФ, а также в статье 13 Закона об исполнительном производстве; для судебных приказов - в статье 127 ГПК РФ, статье 229.6 АПК РФ, статье 123.6 КАС РФ. В пункте 1 статьи 242.1 БК РФ закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации. Указание в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, только в иностранной валюте может служить основанием для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты, на основании пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

Таким образом, при отсутствии в судебном решении и исполнительном документе суммы, подлежащей взысканию, судом сделан ошибочный вывод о том, что истцу надлежало обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта, а его требование о взыскании суммы задолженности недополученной премии за июль 2021г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Между тем, разъяснение решения суда, обязывающее должника выплатить истцу премию за июль 2021 г. в конкретном размере, по своей сути изменяет решение суда, что противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении дела такое юридически значимое обстоятельство, как определение размера спорной выплаты, не входило в предмет спора и не представляло собой существо требования, по которому состоялось судебное решение.

Поскольку требование о взыскании суммы задолженности премии за июль 2021 г. не было разрешено в рамках гражданского дела №, то данные требования подлежат рассмотрения в рамках настоящего дела.

Право истца на выплату премии по основному месту работы юрисконсультом отдела правовой и кадровой работы по итогам работы за июль 2021 г. в размере 184 процента от оклада установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июля 2022 г. при рассмотрении дела №, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность не выплаченной премии, составляющей разницу между положенной к начислению и выплате в размере 184 процента от оклада и фактически выплаченной в размере 83 процента от оклада.

Размер недополученной премии за июль 2021 г. с учетом районного коэффициента и северной надбавки составит 14268 рублей 27 копеек из расчета <данные изъяты>

Размер задолженности премии в сумме 14268 рублей 27 копеек подтверждается также расчетом ответчика, <данные изъяты>

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании недополученной премии с принятием в данной части нового решения о взыскании с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 недополученную премию за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 570 рублей 73 копейки.

Вместе с тем, оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ответчика по неисполнении судебного решения и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, является государственным бюджетным учреждением, его финансовое обеспечение деятельности осуществляется за счет средств областного бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также за счет средств, полученных в результате иной, приносящей доход, деятельности. При этом операции с бюджетными средствами, средствами государственных внебюджетных фондов и денежными средствами, полученными от приносящей доходы деятельности, осуществляются ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» только через счета в органах Федерального казначейства.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам, поскольку разрешение вопроса о неисполнении решения суда не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, так как порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Сама по себе формальная констатация в судебном акте незаконности действий или бездействия работодателя в этом случае не приводит к восстановлению права работника, а потому не является надлежащим способом защиты нарушенного права.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Определяя способы защиты трудовых прав, законодательство исходит из необходимости полного восстановления нарушенных прав работника. В случае неполной или несвоевременной выплаты заработной платы такое восстановление прав работника достигается посредством взыскания в его пользу невыплаченной заработной платы, а за нарушение срока ее выплаты посредством взыскания денежной компенсации и причиненного работнику морального вреда.

Материалами дела подтверждается, что в рамках гражданского дела № с ответчика в пользу истца за нарушение трудовых прав по задержке выплаты премии в полном размере за июль 2021 г. взыскана компенсация морального в размере 7000 рублей. Таким образом, за нарушение срока выплаты премии за июль 2021г. в полном размере, на что истец ссылается при рассмотрении данного спора, решением суда уже возложена обязанность по компенсации морального вреда.

По гражданскому делу №, вопреки доводам истца, решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 июня 2023г., в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказано.

По гражданскому делу № решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 июня 2023г., с ГБУЗ АО «Плесецкая ЦРБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5000 рублей.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г. отменить в части отказа во взыскании недополученной премии, принять в данной части новое решение, которым иск ФИО1 <данные изъяты> к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» о взыскании недополученной премии удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> недополученную премию за июль 2021 г. в размере 14268 рублей 27 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Плесецкая центральная районная больница» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 570 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Р.С. Сафонов