Дело №

50RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

02 мая 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО1 об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО1, мотивируя требования тем, что указанное решение незаконно, вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы Финансового уполномоченного.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», (далее - Закон N 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно ч. 4 ст. 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

Из приведенных норм следует обязанность финансовой организации после получения уведомления о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя направить в адрес финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомить финансового уполномоченного обо всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования №№ в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Taos, г.р.н. № VIN: №, 2022 года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГ №. Согласно Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», форма возмещения - натуральная.

Страховая сумма по Договору КАСКО составляет 2 600 000 руб., страховая премия составляет 45 085 руб. Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 28 000 руб., применяемая со второго случая.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб ТС ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым и выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Автоцентр Атлант-М», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в счет неустранимых на СТОА повреждений Транспортного средства, а именно: замены фонаря заднего правого внешнего и фонаря заднего правого внутреннего. В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставила расходную накладную от ДД.ММ.ГГ № на сумму 119 050 руб.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 119 050 руб., что подтверждается п/п №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 предоставила ТС на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 приняты выполненные СТОА работы по восстановительному ремонту ТС и получено от СТОА ТС, что подтверждается подписью ФИО1 в смете на ремонт. Сведения о недостатках качества ремонта ТС, выполненного СТОА по Направлению на ремонт, ФИО1 не указаны.

Как следует из представленных в материалы Обращения документов, восстановительный ремонт Транспортного средства в части замены фонаря заднего правого внешнего и фонаря заднего правого внутреннего произведен на СТОА не был.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация произвела СТОА выплату за проведение восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 287 057,36 руб., что подтверждается счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ № С7634 и платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация произвела осмотр Транспортного средства на наличие недостатков некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра №, согласно которому установлено наличие недостатков восстановительного ремонта крыла заднего правого Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация выдала Заявителю направление на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта Транспортного средства, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору - КАСКО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства, неустойки.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА для устранения недостатков восстановительно ремонта Транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад», предметом которого является исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- какие операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства применены не обоснованно;

- весь ли объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства, если нет, то указать допущенные нарушения;

- соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов, если нет, то указать допущенные нарушения;

- соответствуют ли фактически замененные запасные части заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

- соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы заявленным исполнителем ремонта, если нет, то указать допущенные нарушения;

- являются ли выявленные недостатки ремонта Транспортного средства устранимыми и каковы методы и технологии их устранения;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГ №№, выполненные работы не соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Все выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненного СТОА ремонта ТС. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа составляет 326 015,93 руб., с учетом износа составляет 314 900 руб.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не исполнило обязанность по выдаче направления на СТОА в установленный п. 12 ст. 12 Закона № 40-ФЗ срок, финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении заявления ФИО1

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГ требование ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в счет устранения недостатков некачественного ремонта по Договору КАСКО удовлетворено частично: взыскано в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков некачественного ремонта 326 015,93 руб.

Доводы истца том, что экспертное заключение ООО «РАНЭ-Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГ, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, которым установлен факт образования повреждений на транспортном средстве ФИО1 при заявленных обстоятельствах происшествия, не является доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая, не могут являться основанием для отмены решения Финансового управляющего.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель истца должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад» имели место нарушения. Несогласие представителя истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключение экспертизы ООО «РАНЭ-Северо-Запад», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, и с учетом ранее собранных по делу доказательств, принимает в качестве доказательства стоимости материального ущерба причиненного имуществу истца в результате действий ответчика. Так в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой с очевидностью усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным, и отмене по доводам заявления не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.