Решение по делу № 2А-7338/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, предписания государственного инспектора труда.

Производство № 2а-7338/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009054-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца – общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» ЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА о признании незаконными заключения государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом, предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эльга-Транс» 31 августа 2023 г. обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с указанным административным иском, в обоснование указав, что 13 июня 2023 г. в адрес ООО «Эльга-Транс» поступили Заключение и Предписание заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции груда в Амурской области ЕА от 15.05.2023 г., которыми государственный инспектор признает утратившим силу акт формы Н-1 № 27 от 30.12.2021 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.07.2021 и обязывает оформить и утвердить акт по новой форме, исключив при этом из п. 8 сведения о АА, как о лице, ответственном за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая.

Не согласившись с данными выводами государственного инспектора труда, ООО Эльга-Транс» направило жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением от 18.07.2023 жалоба оставлена без удовлетворения; данное решение получено административным истцом 19.07.2023 г.

С выводами государственного инспектора по труду, изложенными в оспариваемых ненормативных актах, административный истец не согласен, полагает, что дополнительное расследование проведено с нарушениями норм трудового законодательства, является неполным, необъективным и не соответствует материалам расследования несчастного случая, а поскольку предписание государственного инспектора труда основано на выводах, изложенных в заключении оно также подлежит отмене.

Административный истец указал, что материалами расследования несчастного случая было установлено, что в соответствии с п. 2.4.1 «Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей», утвержденной приказом от 31.03.2021 г. № 57, движение поездов на участке ст. Верхний Улак - ст. Ундыткан осуществляется по письменному разрешению на бланке формы ДУ-64 на основании регистрируемого приказа поездного диспетчера. Согласно приказу поездного диспетчера ЕД № 2103, выданному маневровым диспетчером станции Верхний ФИО1 бланку ф. ДУ-64 и переданному приказу дежурной по станции Верхний ФИО2, поезд № 5206 должен был прибывать на I путь разъезда № 2 с остановкой под двойное скрещение с поездами №№ 5217, 5211. Машинист поезда № 5206 СВ в нарушение требований диспетчерского приказа № 2103 и выданного ему бланка ф. ДУ-64, а также пункта 2.9 «Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей», после остановки на 1 пути разъезда № 2 дал команду помощнику машиниста АА на перевод стрелочного перевода № 1, после произведённого перевода стрелочного перевода № 1 поезд № 5206 отправился на перегон Разъезд № 2 - Разъезд № 3.

На основании п. 4.5. «Должностной инструкции» при ведении поезда и выполнения маневровой работы помощник машиниста тепловоза обязан выполнять приказы, оперативные распоряжения диспетчеров, дежурных по станциям и других должностных лиц, ответственных за организацию движения поездов и производство маневров на обслуживаемых участках и станциях. При этом, как следует из объяснения самого АА, он не знакомился с указаниями требований приказа поездного диспетчера, содержащиеся в бланке формы ДУ-64, а осуществил перевод стрелки по команде машиниста.

В соответствии с п. 11, гл. III, «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее - ПТЭ) (утратил силу 01.08.2022), работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 3, гл. I, ПТЭ, настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

В соответствии п. 4.1. «Должностной инструкции», помощник машиниста тепловоза обязан знать и точно выполнять Правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта РФ, МПС РФ, нормативные документы Общества по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов, пожарной безопасности на ЭПС.

В соответствии с ч.9 ст. 229 ТК РФ расследование несчастного случая, происшедшего результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом (исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Выводы о виновности в произошедшем происшествии в том числе, помощника машиниста АА, сделаны в акте Н-1 № 27 от 30.12.2021 г. на основании материалов расследования аварии, проведенного Управлением государственного железнодорожного надзора, согласно которого причиной транспортного происшествия явилось нарушение локомотивной бригадой поезда № 5206 в составе машиниста СВ и помощника машиниста АА требований приказа поездного диспетчера № 2103, бланка формы ДУ-64 в части не выполнения порядка следования поезда по разъезду № 2 и отсутствия разрешения на отправление, а также обязательных требований, несоблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения.

Таким образом, вина АА была полностью установлена и подтверждается техническим заключением Управления государственного железнодорожного надзора от 23.07.2021 г., техническим заключением о результатах проведенного служебного расследования ООО «Эльга-Транс» от 23.07.2021 г., объяснением помощника машиниста АА

Вопреки собранным в ходе расследования материалам, государственным инспектором труда сделан необоснованный, немотивированный вывод об отсутствии в действиях АА вины. Кроме того, к участию в проведении дополнительного расследования представитель соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности не привлекался, оценка выводам, изложенным в техническом заключении Госжелдорнадзора не была дана. Таким образом, Предписание является незаконным и необоснованным.

На основании вышеизложенного административный истец просил суд признать незаконными:

- заключение заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА по групповому несчастному случаю со смертельным исходом № 28/7-549-23-ОБ/12-5752-И/77-30 от 15 мая 2023 г.;

- предписание заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА № 28/7-549-23-ОБ/10-643-И/77-30 от 15 мая 2023 г.

Также ООО «Эльга-Транс» было заявлено требование о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 28 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Амурской области, а также АВ, АА, СН, ЕА (работники, пострадавшие в результате несчастного случая) и КФ - законный представитель ПС, СИ АЕ., ТВ, ЛИ - законный представитель АК, НС - законный представитель ВК, АС., АС (родственники погибших работников).

В письменном отзыве на административный иск от 11 октября 2023 г. ОСФР по Амурской области указало, что рассмотрение административного дела по существу заявленных требований не повлияет на права и обязанности Отделения, в связи с чем ходатайствовало о рассмотрении данного административного дела по существу без участия представителя ОСФР по Амурской области.

В судебном заседании представитель административного истца – ООО «Эльга-Транс» – ЕА на доводах и требованиях административного иска настаивала в полном объеме, полагала, что в ходе расследования несчастного случая была доказана виновность АА, при этом оспариваемые административным истцом заключение государственного инспектора труда по групповому несчастному случаю со смертельным исходом и предписание были вынесены незаконно и необоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением по состоянию на 31 августа 2023 г. ООО «Эльга-Транс» пропущен не был, в связи с чем оснований для восстановления такого срока по ходатайству административного истца не имелось.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что 30 декабря 2021 г. комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Эльга-Транс» был составлен акт по форме Н-1 № 27 о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом (далее также – Акт). Данным актом было установлено, что 17 июля 2021 г. на 41 км пк 5 перегона разъезд № 2 - разъезд № 3 железнодорожного пути необщего пользования участка Улак-Эльга произошло столкновение поездов № 5206 (локомотив № 0303/0050, находящийся в собственности ОАО «РЖД», в составе 72 порожних полувагонов) под управлением машиниста тепловоза СВ и помощника машиниста тепловоза АА и поезда № 5217 (локомотив № 901/0619, в собственности ОАО «РЖД», в составе 71 груженный полувагон, груз уголь) под управлением машиниста тепловоза СН и помощника машиниста тепловоза АВ После столкновения поездов № 5217 и № 5206 произошел взрыв.

Из данного Акта следует, что в результате данного несчастного случая, среди прочих, пострадал помощник машиниста тепловоза АА Также в разделе 9 Акта указано, что причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), выразившееся в приведении поезда в движение без разрешения на занятие перегона, в не выполнении порядка следования поезда по разъезду № 2, указанного в разрешении формы ДУ-64.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в Акте были определены СВ – машинист тепловоза ООО «Эльга-Транс», который не следил за свободностью железнодорожного пути, не применил экстренное торможение, отвлекся от управления локомотивом, привел поезд в движение без разрешения на занятие перегона – и АА – помощник машиниста тепловоза ООО «Эльга-Транс», который не следил за свободностью железнодорожного пути, не применил экстренное торможение, отвлекся от управления локомотивом, привел поезд в движение без разрешения на занятие перегона, при этом комиссией в Акте также было указано, что АА данными действиями нарушил:

- п. 2.9 Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной приказом справляющего директора от 31.03.2021 г. № 57;

- п. 24 приложения № 9 ИДП.

- п.п. 98. 99. 100 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» Приказа Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

На основании поступившего 4 апреля 2023 г. в Государственную инспекцию труда Амурской области обращения АА, содержавшего доводы о несогласии с выводами, изложенными в Акте, и ст. 229.3 ТК РФ руководителем государственной инспекции труда в Амурской области 18 апреля 2023 г. было принято решение № 28/7-549-23-ОБ/10-306-И/77-30 о проведении дополнительного расследования группового несчастного случая в ООО «Эльга-Транс».

По результатам дополнительного расследования группового несчастного случая и а основании материалов, представленных работодателем ООО «Эльга-Транс», а также дополнительных данных, собранных в ходе дополнительного расследования, заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда государственной инспекции груда в Амурской области ЕА было вынесено оспариваемое заключение государственного инспектора труда от 15 мая 2023 г. № 28/7-549-23-ОБ/12-5752-И/77-30, которым были установлены следующие обстоятельства несчастного случая.

17 июля 2021 г. локомотивные бригады, находящиеся в специальной одежде, специальной обуви и иных средствах индивидуальной защиты, получив целевой инструктаж по охране труда от машиниста-инструктора станции Верхний Улак-Ундыткан ИВ, в составе машиниста тепловоза СВ, помощника машиниста тепловоза АА, машиниста тепловоза ЕС помощника машиниста СЛ, пройдя предрейсовый медицинский осмотр, отправились на свое рабочее место на локомотив № 0303/0050 поезд № 5206.

Машинист тепловоза ЕС и помощник машиниста тепловоза СЛ ехали до станции Ундыткан в головном локомотиве поезда № 5206 в задней секции Б № 0050 в качестве пассажиров для того, чтобы забрать со станции Ундыткан поезд с углем. Приняв локомотивы, проверив свое рабочее место, соблюдая правила техники безопасности согласно инструкции ИОТ-ЭТ-010 ожидали бланка ДУ-64 (разрешение, в соответствии с которым производится отправление хозяйственных поездов с указанием места (километр) первоначальной остановки каждого поезда).

Осмотрщик-вагонник АН, оттормозив поезд, занес документы и бланк ДУ-64 в кабину локомотива, передав их машинисту тепловоза СВ

Зачитав бланк, машинист тепловоза СВ согласно приказу № 2103 поездного диспетчера ЕД, выданному маневровым диспетчером станции Верхний Улик ЮН бланка формы ДУ-64 и приказа, переданного дежурной по станции Верхний ФИО2, на поезде № 5206 начал движение и должен был прибывать на разъезд № 2 на I путь с остановкой под двойное скрещение с поездами № 5217 и 5211.

Со стороны Эльги в это время под управлением машиниста тепловоза СН, помощника машиниста тепловоза АВ, помощника машиниста КА и помощника машиниста тепловоза ЕА двигался поезд № 5217 локомотив № 901/0619). находящийся в собственности ОАО «РЖД», в составе 71 груженный полувагон (груз уголь).

Доехав до разъезда № 3, машинист тепловоза СН получил бланк ДУ-64 и согласно бланку, подтвердив информацию по радиосвязи у дежурного по станции разъезда № 3 ЛН, отправился на перегон с особой бдительностью. Вслед за поездом № 5217 отправлялся поезд № 5211 до разъезда № 2 под скрещение с поездом № 5206 локомотив № 0303/0050, находящийся в собственности ОАО «РЖД», в составе 72 порожних полувагонов под управлением машиниста тепловоза СВ и помощника машиниста тепловоза АА

На 51 км на спуске, двигаясь в режиме торможения со скоростью 40 км/час, СН увидел в кривой, что навстречу движется встречный поезд № 5206, расстояние до которого составляет около 100 метров. Увидев встречный поезд, СН применил экстренное торможение, после чего дал указание помощнику машинисту АВ покинуть кабину и локомотив, после чего вслед за ним покинул локомотив, выпрыгнув в выходные двери. Ввиду малого расстояния, оставшегося до поезда № 5206, предотвратить столкновение не удалось.

В это время машинист тепловоза поезда № 5206 СВ применил экстренное торможение и, понимая, что столкновение с поездом № 5217 неизбежно, приказал своему помощнику машиниста АА покинуть кабину управления в экстренном порядке. Помощник машиниста АА открыл дверь, выбежал в дизельное помещение и выпрыгнул из локомотива с правой стороны по ходу движения. Выпрыгивая, АА видел, как машинист тепловоза СВ встал со своего сидения.

17.07.2021 г. в 12 часов 50 минут на 41 км пк 5 перегона разъезд № 2 – разъезд № 3 произошло лобовое столкновение поездов № 5206 (локомотив № 0303/0050, находящийся в собственности ОАО «РЖД», в составе 72 порожних полувагонов) под управлением машиниста тепловоза СВ и помощника машиниста тепловоза АА и поезда № 5217 (локомотив № 901/0619, в собственности ОАО «РЖД», в составе 71 груженный полувагон, груз уголь) под управлением машиниста тепловоза СН и помощника машиниста тепловоза АВ После столкновения поездов № 5217 и № 5206 произошел взрыв.

В результате описанного несчастного случая ЕС СЛ, КА, и СВ погибли, а СН, ЕА, АВ, АА были причинены лёгкие травмы.

Также в ходе дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда помимо обстоятельств, ранее изложенных в Акте комиссии по расследованию несчастного случая ООО «Эльга-Транс» от 30 декабря 2021 г., дополнительного было установлено, что в соответствии п. 4 раздела II Приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. перед отправлением поезда с железнодорожной станции при разрешающем показании выходного (маршрутного) светофора машинист и помощник машиниста обязаны выполнить регламент «Минута готовности» в виде диалога, пои котором помощник машиниста контролирует и объявляет машинисту:

1) о наличии поездных документов и бланка предупреждений;

2) о включении приборов безопасности и радиостанции:

3) об отпуске ручного тормоза (при приемке на станционных железнодорожных путях):

4) о наличии справки формы ВУ-45 об обеспечении поезда тормозами;

5) о соответствии номера хвостового вагона в справке ВУ-45 и натурном листе поезда;

6) времени стоянки от последнего опробования тормозов (для грузовых поездов - о плотности тормозной магистрали поезда.. . сек.);

7) о давлении в тормозной и напорной магистралях;

8) о показании локомотивного светофора или блока индикации комплексного локомотивного устройства безопасности (КЛУБ) (далее - локомотивный светофор);

9) о проверке целостности тормозной магистрали пассажирского или грузового поезда путем кратковременной постановки ручки крана машиниста в первое положение;

10) о показании выходного (маршрутного) светофора с железнодорожного пути отправления;

11) об установленной скорости следования по маршруту отправления.. . км/час:

12) об отсутствии сигналов остановки с железнодорожного пути и поезда и о том, что время стоянки пассажирского поезда согласно расписанию закончилось.

Согласно п. 7 Раздела II Приложения 20 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 г., помощник машиниста обязан доложить машинисту о правильном приготовлении маршрута следования поезда по декодированным железнодорожным путям железнодорожной станции в пределах видимости: "Маршрут приготовлен правильно с.. . пути на.. . путь". Машинист, убедившись в правильном приготовлении маршрута, обязан повторить: "Вижу, маршрут приготовлен правильно". Помощник машиниста обязан доложить машинисту показание выходного (маршрутного) светофора при его проследовании (за 10 - 15 метров до выходного (маршрутного) светофора): "Маршрутный (выходной) сигнал с.. . пути (называет показание сигнала)". Машинист, убедившись в показании выходного (маршрутного) светофора, обязан ответить: "Вижу выходной (маршрутный) с.. . пути (называет показание сигнала)".

Согласно п. 2.9 местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной Управляющим директором ООО «Эльга-Транс» МА от 31.03.2021 г., приготовление маршрута и приема отправления (перевод ручных стрелок, запирание их на закладку и штырь или навесной замок) на станциях, не обслуживаемых дежурными по станции (разъезду) осуществляется локомотивными бригадами и машинистами ССПС, а именно, лично помощником машиниста согласно маршрута, указанной в письменном разрешении форму ДУ-64, после остановки поезда перед стрелочным переводом.

Со слов опрошенного АА машинист СВ зачитал ему бланк формы ДУ-64. При этом, согласно листу ознакомления с местной инструкцией об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной Управляющим директором ООО «Эльга-Транс» МА от 31.03.2021 г., АА был ознакомлен только 21.07.2021 г. (уже после случившегося несчастного случая).

Кроме того, государственный инспектор труда в оспариваемом заключении пришёл к выводу, что, согласно объяснениям АА, находясь на рабочем месте машиниста, он производил осмотр температуры воды и масла для дальнейшего осмотра дизельного помещения. Приблизительно метров за 50 до моста АА увидел выезжающий локомотив из-за первой кривой, после чего, закричал машинисту поезда о применении экстренного торможения. Таким образом, АА находясь в кабине локомотива, обнаружил движение встречного поезда.

Причины несчастного случая, установленные государственным инспектором труда, были изложены им в разделе 7 оспариваемого заключения.

В качестве основной причины несчастного случая в оспариваемом заключении государственный инспектор труда определил нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, а именно нарушение следующих законодательных и нормативных требований:

1) п. 2.9 Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной приказом управляющего директора от 31.03.2021 г. № 57, в соответствии с которым приготовление маршрута и отправления (перевод ручных стрелок, запирание их на закладку и штырь или навесной замок) на станциях, не обслуживаемых дежурными по станции (разъезду) осуществляется локомотивными бригадами и машинистами ССПС, а именно лично помощником машиниста согласно маршрута, указанного в письменном разрешении формы ДУ-64, после остановки поезда под стрелочным переводом;

2) п. 24 приложения раздела III Приложения 9 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации приложения 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. согласно которому при отправлении поезда с железнодорожных путей при запрещающем показании выходного светофора, а также с железнодорожных путей, не имеющих выходных светофоров, запрещается машинисту поезда, при наличии письменного разрешения на занятие перегона, приводить поезд в движение без указания ДСП станции, переданного по радиосвязи, или сигнала отправления, поданного ДСП станции либо по его указанию ДСП поста, дежурным по парку, оператором поста централизации или главным кондуктором (составителем поездов). Порядок подачи сигнала отправления указывается в ТРА станции или инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования.

ДСП станции запрещается открывать пригласительный сигнал, передавать машинисту регистрируемый приказ по радиосвязи или выдавать письменное разрешение на отправление поезда, не убедившись в соответствии с Приложением N 13 к настоящей Инструкции в готовности маршрута отправления.

После выдачи машинисту письменного разрешения ДСП станции (работник железнодорожной станции) должен передать ему по радиосвязи указание об отправлении (подать сигнал отправления).

После открытия пригласительного сигнала на выходном светофоре или передали регистрируемого приказа по радиосвязи давать ДСП станции дополнительное указание или сигнал отправления машинисту не требуется.

При отправлении поезда по Путевой записке или разрешениям на бланках ДУ-64, ДУ-56 для замыкания маршрута отправления ДСП станции может открывать выходной светофор на разрешающее показание. В этом случае перед открытием выходного светофора ДСП станции должен по радиосвязи или другим способом убедиться в наличии у машиниста письменного разрешения на право занятия перегона.

3) п. 98 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» Приказа Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», в соответствии с которым при ведении поезда машинист и его помощник обязаны:

- следить за свободностью железнодорожного пути, сигналами, сигнальными указателями и знаками, выполнять их требования и повторять друг другу все сигналы, подаваемые светофорами, сигналы остановки и уменьшения скорости, подаваемые с железнодорожного пути и поезда;

- следить за состоянием и целостностью поезда, а на электрифицированных участках, кроме того, и за состоянием контактной сети;

- наблюдать за показаниями приборов, контролирующих бесперебойность и безопасность работы локомотива, специального самоходного подвижного состава;

- при входе на железнодорожную станцию и проходе по станционным железнодорожным путям подавать установленные сигналы, следить по стрелочным указателям за правильностью маршрута, за свободностью железнодорожного пути и сигналами, подаваемыми работниками железнодорожных станций, а также за движением поездов и маневровыми передвижениями та смежных железнодорожных путях, немедленно принимая меры к остановке при угрозе безопасности движения.

После остановки поезда на железнодорожной станции, если в нем обнаружены какие-либо неисправности, машинист обязан немедленно доложить об этом дежурному по железнодорожной станции, а на участках, оборудованных диспетчерской централизацией, - диспетчеру поездному.

При необходимости остановки на железнодорожной станции машинист обязан остановить поезд, не проезжая выходного светофора (при его отсутствии - предельного столбика) пути приема. При этом локомотив грузового поезда должен быть остановлен у выходного сигнала (при его отсутствии - у предельного столбика). Не доезжая до них, машинист может остановить поезд, только если убедится через дежурного по железнодорожной станции по поездной радиосвязи, что весь состав установлен в границах полезной длины пути приема.

В случае обнаружения в пути следования неисправности светофоров автоблокировки, повреждения железнодорожного пути, контактной сети и других сооружений и устройств. неисправности в поездах, следующих по смежным железнодорожным путям, машинист обязан сообщить об этом дежурному по железнодорожной станции ближайшей железнодорожной станции или диспетчеру поездному. При наличии поездной радиосвязи сообщение об этих неисправностях машинист должен передать по радиосвязи дежурному по железнодорожной станции ближайшей железнодорожной станции или диспетчеру поездному, а при необходимости и машинисту поезда, следующего по смежному железнодорожному пути.

При следовании в условиях ограничения видимости (туман, ливень, метель и др.) сигналов, сигнальных указателей и знаков машинисту разрешается для обеспечения безопасности движения снижать установленную скорость движения поезда;

4) п. 99 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» Приказа Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», в силу которого при ведении поезда машинист должен:

- иметь тормозные устройства всегда готовыми к действию, проверять их в пути следования, не допускать падения давления в главном резервуаре и в магистрали ниже установленных норм:

- при запрещающих показаниях постоянных сигналов, показаниях сигналов уменьшения скорости и других сигналов, требующих снижения скорости, применяя служебное торможение, останавливать поезд, не проезжая сигнала остановки, а сигнал уменьшения скорости проследовать со скоростью, не более установленной для данного сигнала;

- проследовать сигнальный знак, ограждающий нейтральную вставку (во избежание остановки на ней локомотива), со скоростью не менее 20 км/ч;

- при внезапной подаче сигнала остановки или внезапном возникновении препятствия немедленно применить средства экстренного торможения для остановки поезда;

5) п. 100 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» Приказа Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», в соответствии с которыми в пути следования машинист не вправе:

- превышать скорости, установленные настоящими Правилами, приказом владельца инфраструктуры, перевозчика, владельца железнодорожных путей необщего пользования, а также выданными предупреждениями и указаниями сигналов;

- отвлекаться от управления локомотивом, мотор-вагонным поездом, специальным самоходным подвижным составом, его обслуживания и наблюдения за сигналами и состоянием железнодорожного пути;

- отключать исправно действующие устройства безопасности или вмешиваться в их работу; отправляться на перегон при отказе на локомотиве, специальном самоходном подвижном составе тягового оборудования, обеспечивающего ведение поезда, и невозможности устранения причины отказа.

В оспариваемом заключении государственный инспектор в качестве лица, ответственного за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, определил СВ – машиниста тепловоза ООО «Эльга-Транс», нарушившего:

- п. 2.9 Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной приказом управляющего директора от 31.03.2021 г. № 57;

- п. 24 приложения № 9 ИДП,

- п.п. 98, 99, 100 приложения № 6 «Организация движения поездов на железнодорожном транспорте» Приказа Минтранса № 286 от 21.12.2010 г. «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации».

На основании указанного заключения государственного инспектора труда управляющему директору ООО «Эльга-Транс» было выдано оспариваемое административным истцом предписание № 28/7-549-23-ОБ/10-643-И/77-30 от 15 мая 2023 г., которым на ООО «Эльга-Транс» возложена обязанность в срок до 23 июня 2023 г.:

1. Приказом по организации признать утратившим силу Акт по форме Н-1 № 27 от 30.12.2021 г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 17.07.2021 г. с помощником машиниста АА как не соответствующий материалам расследования и обстоятельствам данного несчастного случая.

2. Оформить и утвердить Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем 17.07.2021 г. с помощником машиниста АА, на основании и в соответствии с Заключением от 15.05.2023 г. № 28/7-549-23-ОБ/12-5752-И/77-30, составленного согласно требованиям ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 20.9 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20.04.2022 № 223 н, по результатам дополнительного расследования несчастного случая на производстве, проведенного заместителем начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА без образования комиссии.

3. Экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта по форме Н-1 и Заключение от 15.05.2023 г. № 28/7-549-23-ОБ/12-5752-И/77-30 в трехдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 направить в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Амурской области, а также в адрес Государственной инспекции труда в Амурской области.

4. Выдать в трехдневный срок после утверждения Акта по форме Н-1 один экземпляр утвержденного и заверенного печатью Акта по форме Н-1 АА

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Амурской области № 28/7-1012-23-ОБ/10-907-ОБ/77-12 от 18 июля 2023 г. оставлена без рассмотрения по существу жалоба ООО «Эльга-Транс» на вышеуказанные заключение и предписание, а также разъяснен порядок их обжалования в суд.

Не согласившись с данными выводами государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования группового несчастного случая со смертельным исходом, ООО «Эльга-Транс» подало настоящее административное исковое заявление в суд.

Рассматривая доводы административного искового заявления, суд не находит оснований для признания оспариваемых заключения и предписания от 15 мая 2023 г. государственного инспектора труда незаконными.

Так, в соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Тот факт, что 17 июля 2021 г. с работниками ООО «Эльга-Транс» ЕС, СЛ, КА, СВ, СН, ЕА, АВ, АА произошёл несчастный случай на производстве, в ходе судебного разбирательства был подтверждён всеми представленными по делу доказательствами и не оспаривался участвующими в деле лицами.

В силу ч.ч. 1, 2, 9 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой работодателем (его представителем) в соответствии с порядком, установленным частями первой и второй настоящей статьи, с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

При этом административный истец полагает, что в нарушение ч. 9 ст. 229 ТК РФ административным ответчиком не были приняты во внимание результаты материалы расследования аварии, проведённого Управлением государственного железнодорожного надзора, в связи с чем выводы об отсутствии в действиях АА вины в нарушениях нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая являются немотивированными и необоснованными. Вместе с тем, с данными доводами административного истца согласиться нельзя.

Как было отмечено ранее, оспариваемые заключение и предписание государственного инспектора труда были вынесены по результатам дополнительного расследования несчастного случая в порядке, установленном ст. 229.3 ТК РФ. Так, в соответствии с данной нормой, дополнительное расследование проводится в отношении несчастных случаев, расследованных не ранее чем за пять лет до дня наступления обстоятельств, указанных в части второй настоящей статьи.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, судом не было выявлено оснований для признания незаконными и необоснованными выводов, изложенных государственным инспектором труда в части виновности в допущении несчастного случая помощника машиниста ООО «Эльга-Транс» АА Указанные выводы надлежащим образом мотивированы, по своему фактическому обоснованию (в части описания события несчастного случая) согласуются с результатами расследования несчастного случая, изложенным в акте о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом, составленного комиссией по расследованию несчастного случая ООО «Эльга-Транс» 30 декабря 2021 г. При этом вопреки доводам административного истца, указанный Акт также не содержит ссылок на материалы расследования аварии, проведённого Управлением государственного железнодорожного надзора, такие материалы также не были представлены суду административным истцом в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы государственного инспектора труда являются необоснованными, не имеется.

Фактически доводы ООО «Эльга-Транс» направлены на иную оценку действий помощника машиниста АА, нежели та, которая была дана административными ответчиками, однако фактических оснований для такой переоценки действий судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Вопреки доводам административного истца о нарушении АА п. 2.9 Местной инструкции об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. Государственный инспектор труда в ходе дополнительного расследования несчастного случая установил, что по состоянию на 17 июля 2021 г. помощник машиниста ООО «Эльга-Транс» АА не был ознакомлен с Местной инструкцией об организации движения поездов на железнодорожном пути к Эльгинскому месторождению углей, утвержденной приказом справляющего директора от 31.03.2021 г. № 57; при этом в ходе судебного разбирательства административным истцом доказательства, подтверждающие факт ознакомления работника АА с данной Местной инструкцией, не были представлены, а на вопрос суда о том, когда работник был ознакомлен с Местной инструкцией и какими документами это подтверждается, представитель ООО «Эльга-Транс» затруднилась дать объяснения.

Также необходимо отметить, что в силу п. 1.6 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза, утверждённой Управляющим директором ООО «Мечел Транс Восток» 10 ноября 2013, помощник машиниста тепловоза находится в подчинении закрепленного машиниста, машиниста-инструктора, начальника локомотивного депо, его заместителя и начальника службы локомотивного и вагонного хозяйства. И Актом расследования нечастного случая от 30 декабря 2021 г. и оспариваемым заключением государственного инспектора труда от 15 мая 2023 г. было установлено, что после остановки на I пути разъезда № 2 машинист поезда № 5206 СВ в нарушение диспетчерского приказа № 2103 и выданного ему бланка форма ДУ-64, дал помощнику машиниста тепловоза АА команду на перевод стрелочного перевода № 1. Соответственно, помощник машиниста тепловоза АА, выполняя данное требование, действовал в соответствии с 1.6 своей должностной инструкции.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в ходе исследования представленных по делу доказательств, судом не было установлено оснований для иной оценки действий помощника машиниста ООО «Эльга-Транс» АА, а также каких-либо нарушений порядка проведения дополнительного расследования несчастного случая со стороны административных ответчиков.

Кроме того, суд также полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными только в случае, если таковые не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы административного истца. В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения права, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства административным истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, которые бы достоверно подтвердили факт реального нарушения каких-либо прав, законных интересов административного истца оспариваемыми заключением и предписанием государственного инспектора труда как в целом, так и в части изложенных в них выводов о невиновности помощника машиниста АА в нарушениях нормативно-правовых актов, приведших к несчастному случаю. Само же по себе возложение на административного ответчика обязанности в случае проведения государственным инспектором труда дополнительного расследования несчастного случая составить новый акт о несчастном случае на производстве и направления его копий заинтересованным лицам предусмотрено и соответствует положениям ст.ст. 229.3 – 231 ТК РФ и каких-либо прав ООО «Эльга-Транс» как работодателя не нарушает.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Принимая во внимание, что административный иск ООО «Эльга-Транс» удовлетворению не подлежит, предусмотренных ч. 1 ст. 111 КАС РФ оснований для возмещения административному истцу понесённых судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» к Государственной инспекции труда в Амурской области, заместителю начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА о признании незаконными:

- заключения заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА по групповому несчастному случаю со смертельным исходом № 28/7-549-23-ОБ/12-5752-И/77-30 от 15 мая 2023 г.;

- предписания заместителя начальника отдела федерального государственного контроля (надзора) в сфере охраны труда Государственной инспекции труда в Амурской области ЕА № 28/7-549-23-ОБ/10-643-И/77-30 от 15 мая 2023 г.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» к Государственной инспекции труда в Амурской области о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 г.