Решение по делу № 2-545/2023 от 18.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-545/2023

61RS0001-01-2022-007034-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2021 по адресу: ..., произошло ДТП, в результате которого т/с Nissan CEDRIC № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре поврежденного т/с. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший т/с Mitsubishi PAJERO SPORT №, допустил наезд на вышеуказанное т/с Nissan CEDRIC №, что подтверждено документами ГИБДД.

На момент ДТП т/с Nissan CEDRIC № было застраховано по риску КАСКО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

18.11.2021 потерпевший обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ООО РСО «ЕВРОИНС» произведена потерпевшему выплата страхового возмещения.

В связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО РСО "ЕВРОИНС" перешло право требования выплаченной суммы со страховщика виновника ДТП по ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi PAJERO SPORT № па момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом №.

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО РСО «ЕВРОИНС» 170100 руб.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, а также понесенных при рассмотрении убытка расходов, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г. Ростов-на-Дону.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 170 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Неоднократно направлявшаяся ранее в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом мнения истцовой стороны дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что ... по адресу: ..., произошло ДТП, с участием т/с Nissan CEDRIC г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и т/с Mitsubishi PAJERO SPORT г/н №, поду управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате ДТП транспортному средству Nissan CEDRIC №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.11.2021 года виновником в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управлявший автомобилем Mitsubishi PAJERO SPORT г/н №.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №7 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.11.2021 года ФИО1 скрылся с места ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП т/с Nissan CEDRIC М360ЕЕ761 было застраховано по риску КАСКО в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность владельца т/с Mitsubishi PAJERO SPORT Н596ТЕ161 па момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с полисом №.

Истец в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 выплатил ООО РСО «ЕВРОИНС» 170100 руб.

На основании анализа представленных по делу доказательств, достоверно установлено, что истец, выплатив страховое возмещение, приобрел законное право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, как виновника ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований АО «ГСК «Югория», в связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 170 100 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений приведенной нормы права, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, паспорт №, в пользу АО «ГСК «Югория», ИНН №, сумму ущерба в размере 170 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 602 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб., а всего взыскать 174772,80 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 25 января 2023 года.