22RS0003-01-2023-000681-78

Дело № 2-572/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фоменко Г.В.,

при секретаре Витухиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» (далее – ООО «Торгсервис 22») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3. Указанное нежилое помещение используется для организации магазина федеральной торговой сети «Светофор». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. при доставке товара в магазин федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: <адрес>, автомобилем Вольво г/н № RUS с полуприцепом SREM SAMBO № под управлением ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждении имуществу Общества: ворот зоны разгрузки товара, стены, включая скрытые повреждения.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами административного дела, составленного сотрудниками полиции.

В соответствии со сметой ООО «Ваш мастер» стоимость работ по восстановлению поврежденного в результате ДТП имущества истца составляет 84321 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Ответ на претензию от ответчика не поступал, ущерб, причиненный имуществу истца до настоящего времени не возмещен.

В соответствии со ст.15, ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, в размере 84321 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2730 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «Торгсервис 22» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике применения судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года №25, по смыслу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные извещения, направленные сторонам по адресам, указанным в материалах дела, считаются доставленными и в тех случаях, если не были вручены адресату и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием участника процесса являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам участник. Совокупный анализ п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31 июля 2014 года, ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет неявку стороны за получением заказного письма суда считать отказом от получения судебного извещения о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из части 1 ст.1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Торгсервис 22» был заключен договор аренды недвижимого имущества №, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение 800 кв.м., что является частью нежилого помещения общей площадью 878,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.3 указанного договора, нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Срок действия договора, в соответствии с п.5.1 Договора, составляет 15 лет с момента его государственной регистрации. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному по запросу суда материалу №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с магазином «Светофор». В результате ДТП повреждены ворота, стена, возможны скрытые повреждения.

Исходя из карточки учета транспортного средства, установлена принадлежность автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, на праве собственности ФИО2.

При этом судом установлено, что в момент ДТП автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, управлял ответчик ФИО1 Факта противоправного завладения указанным автомобилем, помимо воли собственника автомобиля, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, материалы дела не содержат.

Следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1

Как следует из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в личном пользовании автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО2, осуществляет доставку товаров согласно договора и накладных в магазин «Светофор» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он управлял автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом к магазину «Светофор», при этом находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение со стеной и воротами магазина «Светофор».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортного средства Вольво, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа SREM-SAMBO, государственный регистрационный знак №, с имуществом истца, произошло по вине водителя ФИО1

Таким образом, виновные действия ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Торгсервис 22», суд учитывает следующее.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно смете ООО «Ваш Мастер» стоимость работ по восстановлению повреждённого в результате ДТП имущества истца составляет 84321 руб. 58 коп.

Судом установлено, что ответчиком ущерб не возмещен.

Оценка материального ущерба, причиненного истцу, проведена вне рамок гражданского дела, однако, суд считает вышеприведенное заключение допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного ущерба, поскольку данный размер ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного истцу сумму 84321 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 2730 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины 2730 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 22», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84321 рубль 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2730 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в помещении суда 10 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судья Г.В.Фоменко