№ 12-194/2023
УИД 28RS0002-02-2023-001697-84
РЕШЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Белогорск
Судья Белогорского городского суда Амурской области Луценко Е.В.,
при секретаре Хусаинове Н.Ю.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,
заинтересованного лица ФИО3,
представителя ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку инспектором было установлено, что ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> г/с №, при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/с №.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась с жалобой в ОГИБДД МО МВД России «Белогорский».
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ определение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № было оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
В судебное заседание должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» и заявитель ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем судья считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настаивал.
ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого определения и решения.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, а также ФИО3 и его представителя ФИО4, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных чч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 1 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/с № при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности своего маневра в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/с № под управлением ФИО3
Инспектор ДПС рассмотрев материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 административно-наказуемого деяния, в связи с чем на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При изучении материалов дела, представленных доказательств, установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПСДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский» БН*, в отношении ФИО1, вынесено обоснованно.
В соответствии со ст. 11.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения», прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Так, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Белогорский», в присутствии ФИО1 и ФИО3, ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты> г/с № осуществляла движение за автомобилем <данные изъяты> г/с № под управлением ФИО3 Осуществляя маневр обгон, ФИО1 совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который совершал поворот налево. Столкновение произошло посередине проезжей части, общей шириной дороги <данные изъяты> м. Схема подписана всеми лицами, участвовавшими при ее составлении.
После столкновения на правой передней части автомобиля ФИО1 и левой передней части автомобиля ФИО3 появились характерные повреждения.
Анализ условий, обстоятельств возникновения ДТП и фактических сведений схемы места совершения административного правонарушения, в совокупности с локализацией механических повреждений транспортных средств, объяснений как ФИО1, так и ФИО3, фотографий расположения транспортных средств на месте происшествия представленных в судебном заседании представителем заявителя, дают правовую оценку действиям ФИО1 участвующей в дорожно-транспортном происшествии в нарушении требований ПДД РФ, и состоящих в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия нашли свои объективные подтверждения.
Решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, поскольку было установлено, что ФИО1 при совершении маневра обгон не убедилась в безопасности маневра, в результате чего совершила столкновение с другим транспортным средством, чем нарушила требования п. 11.1 ПДД РФ, за которое КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность, также является законным и обоснованным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом.
В обжалуемом решении, вопреки доводам заявителя дана соответствующая правовая оценка всем имеющим юридическое значение обстоятельствам.
Несогласие ФИО1 и ее представителя ФИО2 с оценкой доказательств не является основанием для отмены вынесенных определения и решения.
Доводы жалобы заявителя о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении конкретного лица, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного определения и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.В. Луценко