Дело №12-14/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
п. Увельский Челябинская область 28 июля 2023 года.
Судья Увельского районного суда Челябинской области Фомина Н.В., при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника –адвоката Мигуновой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 , <данные изъяты>
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 08 июня 2023 года, с учетом определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области от 09 июня 2023 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.
ФИО1, не согласившись с постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области изменить, применить ч. 3.1. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ей в качестве наказания административный штраф, поскольку лишение её водительского удостоверения воспрепятствует осуществлению трудовой деятельности, что негативно отразиться на материальном положении ее семьи. Указывает на неверную дату вынесения постановления, поскольку дело рассмотрено 08 июня 2023 года, а не 07 июня 2023 года. Считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства дела, не учтено то, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку не имела возможность перестроиться в свой ряд до начала дорожной разметки 1.3. Кроме того, дорожный знак, запрещающий обгон, на участке, где она перестраивалась на свою полосу движения отсутствовал. Также считает, что её действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При вынесении решения просит учесть данные её личности: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, требующей ухода, положительные характеристики с места работы и места жительства, наличие кредитных обязательств и необходимость оплачивать текущие платежи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения, добровольное сообщение в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном правонарушении; оказание содействие в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просила не лишать ее права управления. Она не успела завершить манёвр обгона, поскольку ей не дали перестроится в свою полосу, она была вынуждена двигаться по встречной полосе.
Защитник Мигунова А.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ФИО1 не успела завершить манёвр обгона, поскольку ей не дали перестроится в свою полосу, она была вынуждена двигаться по встречной полосе. ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости. Водительское удостоверение необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, содержать семью, обеспечивать работой других сотрудников, исполнение кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг. Просила применить положения ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, назначить штраф.
Проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления по следующим основаниям.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090) (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 и 1.3 Приложения №2 к ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Диспозиция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 15 мая 2023 года в 10 час. 45 мин. на 81 км. автодороги Челябинск-Троицк- граница Казахстана в Увельском районе Челябинской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила обгон движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия горизонтальных дорожных разметок 1.1 и 1.3 ПДД, повторно, за что инспектором ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении 74 НА № 143840.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: сведениями, содержащимися в протоколе 74 НА 143890 об административном правонарушении, составленном 15 мая 2023 года, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); схемами места совершения административного правонарушения, согласно которым направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 и 1.3 ПДД на сторону дороги предназначенную для встречного движения с которой ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется её подпись в соответствующей графе (л.д.4,7), видеозаписью просмотренной в судебном заседании, согласно которой направление движения автомобиля под управлением ФИО1 находится на полосе предназначенной для встречного движения при наличии на дороге разметки 1.1 и 1.3, и согласно которой ФИО1 не отрицает, что завершила маневр обгона в нарушение требований ПДД, копией постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» от 20 июля 2022 года о привлечении ФИО1 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и другими материалами дела, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ совершение административного правонарушения, указанного в диспозиции данной нормы закона, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтено то, что она действовала в условиях крайней необходимости, поскольку не имела возможность перестроиться в свой ряд до начала дорожной разметки 1.3, опровергаются выводами суда первой инстанции, изложенными в судебном акте. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 2.7 КоАП РФ не имеется, поскольку крайней необходимости в ее действиях не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, добытые по настоящему делу доказательства, позволяют сделать однозначный вывод о допущенном ФИО1 при совершении маневра обгон в нарушение Правил дорожного движения РФ и выезде на полосу, предназначенную для встречного движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление в отношении ФИО1 датировано 07 июня 2023 года, вместе с тем материалы дела содержат определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вершининой Т.В. от 09 июня 2023 года об исправлении описки в части вынесения судебного акта, согласно которому датой вынесения постановления необходимо считать 08 июня 2023 года. Указанное определение и.о. мирового судьи опровергает доводы жалобы ФИО1 о неверном указании даты вынесения постановления в отношении неё.
Также мировым судьей, при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и признание вины ФИО1
В жалобе ФИО1 перечисляет п. 1-4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, адресуя суду апелляционной инстанции просьбу учесть указанные смягчающие административную ответственность обстоятельства при назначении ей наказания.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что смягчающие административную ответственность ФИО1 обстоятельства мировым судьей учтены в полном объеме, а указанные в п.1-4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающие административную ответственность обстоятельства по данному делу, обоснованно не учтены мировым судьей, поскольку не установлены.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Учитывая, что ФИО1, управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустила грубое нарушение ПДД, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения правонарушителем, в связи с чем определил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.
Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3, ФИО1 назначено наказание по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, предусмотренное санкцией указанной части и статьи, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в части вида и размера назначенного наказания, в том числе с учетом доводов настоящей жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку указанная норма закона применяется к административным правонарушениям, зафиксированным с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, однако административное правонарушение, совершенное ФИО1 указанными способами не фиксировалось.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований к отмене постановления мирового судьи суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Увельского района Челябинской области Вершининой Т.В. от 08 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Н.В. Фомина