Решение по делу № 2-441/2023 от 13.01.2023 | Щелковский городской суд (Московская область)

Дело №2-441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при помощнике судьи Румянцевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Дримхаус» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Дримхаус обратился в Щёлковский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 14 км + 200 м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО УК «ДримХаус».

Водитель транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № ФИО1 в момент ДТП двигалась на транспортном средстве при отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует отсутствие информации о полисе ОСАГО на указанный автомобиль в базе данных официального Интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков.

В результате вышеуказанного ДТП ООО УК «ДримХаус», законному владельцу повреждённого транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. №, выданного ИП «ФИО4», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения.

Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объёму и технологиям восстановительного ремонта. Расчётная стоимость восстановительного ремонта составляет 131813 рублей 96 копеек.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано» г.р.з. № является ФИО1

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Дримхаус» сумму материального ущерба в размере 131813 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3836 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ООО Управляющая компания «Дримхаус» не явился, извещён надлежащим образом, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении. Корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на 14 км + 200 м автодороги Щелково-Фряново произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель транспортного средства марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № ФИО1, которая совершила столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО УК «ДримХаус».

В результате вышеуказанного ДТП ООО УК «ДримХаус», законному владельцу повреждённого транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак <***>, был причинён ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Рено Логан» г.р.з. №, выданного ИП «ФИО4», наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью заключения.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Мурано» г.р.з. № является ФИО1

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленный в материалы дела отчет об оценке восстановительного ремонта транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания денежной суммы ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта суд относит к судебным издержкам и находит правомерным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 5000 рублей, как подтверждённые документально. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3836 рублей.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Дримхаус»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО Управляющая компания «Дримхаус» сумму материального ущерба в размере 131813 (сто тридцать одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3836 (три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.Ю. Кулагина