Дело № 2-4622/2025

41RS0001-01-2025-005277-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 29 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Полубесовой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Попрядухиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 предъявил в суд иск к ответчику ФИО2 с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебных расходов в размере 55 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 25 декабря 2024 года в 20 часов 50 минут водитель автомобиля №, ФИО2 двигаясь по проезжей части в районе дома 10/1 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеход вынужден был уклоняться от движущегося на него автомобиля и совершить прыжок, который повлек его падение на проезжую часть. В результате падения истец получил чрезвертельный перелом правой бедренной кости, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Истец проходил лечение в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с 25 декабря 2024 год по 16 января 2025 года, где ему была проведена операция остеосинтеза титановой пластины. С 17 января 2025 года истец продолжил лечение в ГБУЗ «Петропавловск-Камчатская городская больница № 12. В результате полученной потерпевшим травмы 24 апреля 2025 году ему установлена вторая группа инвалидности. В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травмы истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В момент дорожно-транспортном происшествии он перенес сильный испуг за свою жизнь, его возможность в движении существенно ограничена на длительное время.

По ходатайству представителя истца протокольным определением суда от 1 сентября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, с которого просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., судебные расходы распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 25 декабря 2024 года он шел из гаража домой, дошел до пешеходного перехода, он убедился, что нет машин и вышел на пешеходный переход, и когда он почти прошел одну полосу движения, неожиданно вылетела машина, он выставил руки вперед, пытаясь упереться в капот, автомобиль повернул вправо, его развернуло и ударило вскользь левым крылом по правой ноге. От удара он отлетел от машины и упал поперек дороги, при падении он почувствовал боль в бедре, он сильно кричал от боли. Также указал, что в день дорожно-транспортного происшествия он не употреблял алкогольные напитки. Указал также, что дорожно-транспортном происшествия он жил активной жизнью, а после него уже 9 месяцев ходит с помощью костылей.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования к ответчикам поддержала. Указала, что требования к ФИО3 заявлены в связи с тем, что он является собственником транспортного средства, а сведений о том, что ФИО2 законно управляла автомобилем, не имеется. Дополнительно пояснила, что истец настаивает на том, что взаимодействие с транспортным средством имело место быть, при этом травму истец получил в результате падения на проезжую часть, а не от деталей автомобиля, равновесие он потерял от касания с автомобилем. Полагала, что действия водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими у пешехода последствиями в виде полученных им травм в результате падения. В соответствии с заключением эксперта № 54 установлено, что скорость автомобиля «№, непосредственно перед дорожно-транспортном происшествием составляла 31,7 км/ч, остановочный путь автомобиля при указанной скорости составляет 21 метр. Экспертным путем установлено удаление автомобиля от пешеходного перехода в момент выхода пешехода на проезжую часть, которое составило 23,9 метра. Соответственно, двигаясь, со скоростью 31,7 км/ч, и находясь на расстоянии 23,9 метра в момент выхода истца на пешеходный переход, водитель ФИО2 имела возможность остановиться перед пешеходным переходом и не создавать опасность для пешехода. Из представленных фото и видео материалов с явной очевидностью просматривается возможность для водителя обозревать участок дороги, расположенный на значительном (более 26 метров) расстоянии. Полагала необоснованным доводам ответчика ФИО2 о том, что на дороге имелось обледенение, что помешало ей начать торможение, учитывая, что в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен учитывать дорожные и метеорологические условия. Полагала, что с учетом нарушения ФИО2 правил дорожного движения, вред здоровью истца возник в результате её действий.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал требования истца в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что она 25 декабря 2024 года ехала в вечернее время на автомобиле №, поднималась по дороге со стороны ул. Якорной. С правой стороны находится бордюр, она ехала с небольшой скоростью около 30 км/ч. Примерно за 10 метров до пешеходного перехода она увидела пешехода, который шел бодрым шагом, и не убедившись, что нет транспортных средств, пошел по пешеходному переходу, она начала резко тормозить. На этом участке дороги была корка льда, в её машине сработал АБС, она, испугавшись, что может быть занос, во избежание столкновения, повернула направо, и объехала пешехода. Указала, что контакта машины с пешеходом не было. Полгала, что пешеход, скорее всего поскользнулся, у него была тяжелая сумка, он ею взмахнул, не успел сгруппироваться и упал. Её машина была грязная, на машине не было следов столкновения. Также пояснила, что пешехода она увидела резко возле пешеходного знака, он вышел из темноты, фонарь светил над пешеходным переход, но со стороны, где шел истец, находился высокий бордюр, обзор закрывался железным забором. При этом от истца исходил запах спиртного. После произошедшего она вышла из машины, проходившие мимо люди вызвали скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехала машина скорой помощи, истца погрузили на носилки и увезли в больницу. На следующий день она приезжала в больницу, но врачи сказали, что готовят истца к операции и увидеться с ним нет возможности. Она звонила в больницу, узнавала о состоянии здоровья истца. У следователя также просила дать контакт истца для оказания истец не желает с ней общаться. Указала, что она сделала все возможное с учетом состояния дорожного полотна для того, чтобы избежать столкновения, столкновения не было.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль №, принадлежит ему, он им также управляет. Ранее он оформлял доверенность на дочь ФИО2 на управление данным автомобилем, но в дальнейшем передавал право на управление автомобилем в устной форме. Полис ОСАГО на автомобиль он не оформлял. Просил суд принять законное и справедливое решение.

Представитель ответчика ФИО2 - Кротов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя, возражал против удовлетворения требований. Указал, что согласно материалам проверки событие преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, факт причинения вреда здоровью истца источником повышенной опасности не установлен. Полагал, что наезд на пешехода – это контакт человека и движущейся машины, в данном случае контакта автомобиля и истца не было, следовательно, не было дорожно-транспортного происшествия. Истец начал движение по пешеходному переходу, не остановившись перед ним и не посмотрев по сторонам. Кроме того, полагал, что указанные истцом обстоятельства получения травмы не соответствуют действительности и противоречат материалам проверки, травма получена истцом в результате собственной неосторожности, возможно, по причине употребления им спиртных напитков. Кроме того, ответчик не привлекалась к административной ответственности за не предоставление преимущества в движении пешеходу. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Шелпаков П.С. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП № 1967 от 21 января 2025 года, медицинскую карту истца, медицинскую карту ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено из искового заявления, что 25 декабря 2024 года в 20 часов 50 минут водитель автомобиля №, ФИО2, двигаясь по проезжей части в районе дома 10/1 по ул. Абеля в г. Петропавловске-Камчатском, не уступила дорогу пешеходу ФИО1, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего истец вынужден был уклоняться от движущегося на него автомобиля и совершить прыжок, который повлек его падение на проезжую часть, которое в свою очередь повлекло указанное причинение вреда здоровью в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости.

В письменных объяснениях от 13 января 2025 года в рамках проверки КУСП № 1967 по факту дорожно-транспортного-происшествия истец указал, что 25 декабря 2024 года примерно в 20 часов 40 минут он шел по тротуару за отбойником, расположенным напротив магазина «Клевер» до нерегулируемого пешеходного перехода. Он остановился перед пешеходным переходом, посмотрел по сторонам. С обеих сторон двигались автомобили, внешних признаков которых не помнит. Убедившись, что автомобили на дороге вроде бы отсутствуют, он начал переходить дорогу медленным шагам. Пройдя почти одну полосу, он увидел, что слева от него на скорости двигается автомобиль №. Он повернулся лицо к автомобилю, перед левым крылом автомобиля его развернуло, он упёрся двумя руками об капот, его развернуло, он ударил правую ногу об левое крыло. От данного удара он упал на дорогу правым плечом, открыл глаза и увидел колесо автомобиля. Прохожие его перенесли к тротуару, к нему подбежала девушка и сказала, что скорая не едет и спросила его фамилию, он фамилию назвать отказался. Далее подошли прохожие и через некоторое время приехала скорая помощь. Виновница дорожно-транспортного происшествия у него ничего не спрашивала, однако находилась рядом с ним до приезда скорой помощи. После чего его госпитализировали в больницу (л.д. 90-91).

Из объяснений ФИО2 от 25 декабря 2025 года следует, что у неё в пользовании находился автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, который оформлен на её отца ФИО3 25 декабря 2025 года примерно в 20 часов 40 минут на указанном автомобиле заехала в торговый центр «Перекрёсток», расположенный по адресу: <...>, двигалась в сторону центральной дороги к пр. Победы г. Петропавловска-Камчатского со скоростью 30-40 км/ч, она приближалась к нерегулируемому пешеходному переходу, который был освящен городским освещением. На нём никого не было. Примерно за 10 метров до пешеходного перехода она увидела, как на проезжую часть на пешеходный переход справа налево походу её движения резко вышел пешеход и пошёл быстрым шагам. Когда она его увидела, начала тормозить, у нее сработал «АБС», так как она правыми колёсами заехала на ледяное покрытие и вывернула руль, повернув немного направо, пытаясь избежать наезда и остановилась. Она увидела с левой стороны как мужчину повело в сторону и он упал, то есть удара об автомобиль она не почувствовала, следов на автомобиле не было. Она выбежала к мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения, так речь была несвязной, и присутствовал запах алкоголя. До приезда скорой помощи она контролировала его состояние, он хотел встать, но она и иные прохожие не разрешали ему. Далее приехала скорая помощь и мужчину забрали в больницу, а она осталась сотрудниками полиции (л.д. 88-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года местом дорожно-транспортного происшествия расположено в районе <...> в г. Петропавловске-Камчатском, проезжая часть, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, частично покрыто льдом. Данный участок в момент осмотра освещен городским освещением. Осмотром транспортного средства №, установлено, что автомобиль внешних повреждений не имеет, покрыт пылевым слоем, на кузове признаки соприкосновения пешехода с транспортным средством – отсутствуют. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 74 -87).

Заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № 54 от 22 января 2025 года установлено, что водитель автомобиля № располагал технической возможностью уступить дорогу пешеходу; с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля № несоответствия требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ; с технической точки зрения, действия водителя автомобиля №, несоответствующие требованиям п.14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с произошедшим наездом на пешехода(л.д. 15-23).

В рамках проверки КУСП № 1967 по факту дорожно-транспортного-происшествия был опрошен главный эксперт отделения технических экспертиз отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, составивший заключение эксперта № 54 от 22 января 2025 года, который на вопрос следователя «Был ли наезд на пешехода?» пояснил, что визуально момент контакта автомобиля № и пешехода на предоставленном на экспертизу видеофайле не просматривается. За момент наезда принимается момент прыжка пешехода(л.д. 170-172).

Согласно протоколу осмотра предметов от 13 января года 2025 года в рамках проверки КУСП № 1967 по факту дорожно-транспортного-происшествия осмотрен CD-R/СиДи-Эр/ диск с видеозаписью с камеры наружного наблюдения от25.12.2024. Осмотром установлено, что 25.12.2024 в 20 часов 48 минут на проезжей части ул. Абеля г. Петропавловска-Камчатского (темноe врeмя суток, погодные условия - удовлетворительные, без осадков, видимость - хорошая) на видеозаписи появляется силуэт человека (в ходе проверки установлено - ФИО1), который движется по тротуару за отбойником спокойным шагом с белым пакетом в левой руке. ФИО1 движется в сторону нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком «Пешеходный переход». ФИО1 подходит к пешеходному переходу, мимо него проезжает автомобиль в кузове «Джип» в кузове темного цвета. В этот момент в кадре появляется автомобиль в кузове светлого цвета (в ходе проверки установлено - автомобиль «№), движущийся в сторону пешеходного перехода по крайней правой полосе. ФИО1 начинает движение по пешеходному переходу спокойным шагом. В момент выхода последнего на проезжую часть в его сторону приближается автомобиль «№. Далее на вышеуказанном автомобиле загораются задние фары «стопы» ФИО1 отпрыгивает вперед (по ходу своего движения), автомобиль «№, поворачивает направо (по ходу своего движения) и останавливается, а ФИО1 падает на проезжую часть. Из автомобиля вышел человек (в ходе проверки установлено - ФИО7),которая подошла к ФИО1(л.д. 92-94).

Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года следует, что в ходе проверки КУСП № 1967 по факту дорожно-транспортного-происшествия установлено что 25 декабря 2024 года в 20 часов 48 минут перед автомобилем <адрес>, водителем которого является ФИО2, пешеход ФИО1 переходил проезжую часть, справа налево по ходу движения транспортного средства в пределах пешеходного перехода по проезжей части ул. Абеля г. Петропавловска-Камчатского, а именно в районе дома 10/1 по ул. Абеля, совершил прыжок, в результате которого упал на асфальтированную поверхность и получил телесные повреждения, которые квалифицированы, как причинивший тяжкий вред здоровью. Следователь, анализируя действия пешехода ФИО1, пришёл к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации последний своими действиями причинил себе телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома правой бедренной кости. Факта дорожно-транспортного происшествия, а именно наезда на пешехода не произошло, между пешеходом и автомобилем соприкосновения не было, действия водителя ФИО2, связанные с торможением на пешеходном переходе в причинной связи с произошедшим падением пешехода не состоят, в её действиях несоответствия требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления(л.д. 174-180).

Как следует из постановления об удовлетворения жалобы адвоката Кротова А.В. в интересах ФИО2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2025 года отменено, материалы дела направлены на дополнительную проверку(л.д. 135-136).

В ходе судебного разбирательства истец настаивал на том, что контакт с автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***> был, его ударило вскользь левым крылом по правой ноге. От удара он отлетел от машины и упал на проезжую часть.

В судебном заседании судом изучена видеозапись с места происшествия с оригинальной и замедленной скоростью(л.д. 94). Из изученных видеозаписей в совокупности с письменными объяснениями эксперта ФИО6, следует, что непосредственного контакта автомобиля «№, и пешехода ФИО1 на видео не просматривается, а при приближении автомобиля к пешеходу, последний совершает прыжок, пытаясь уклониться от столкновения с передней правой частью автомобиля, от чего падает на проезжую часть.

Протокол осмотра места происшествия от 25 декабря 2024 года также указывает на то, что автомобиль «№, внешних повреждений не имел, был покрыт пылевым слоем, на кузове признаки соприкосновения пешехода с транспортным средством отсутствовали.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (абзац 45 пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО2 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда иным участникам дорожного движения. Однако водитель ФИО2 не обеспечила безопасность проезда нерегулируемого пешеходного перехода, не обеспечила скорость движения транспортного средства, позволяющую ей осуществлять полный контроль за движением с учетом дорожных и метеорологических условий (абз. 1 п. 10.1 ПДД).

К тому же, как указано в заключении эксперта ЭКЦ УМВД России по Камчатскому краю № 54 от 22 января 2025 года ФИО2 располагала технической возможностью уступить дорогу пешеходу ФИО1

Несмотря на то, что истец настаивает на факте контакта вскользь левого крыла автомобиля и его правой ноги, тогда как из материалов дела оцененных судом в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ следует, что непосредственно наезда на пешехода ФИО1 не установлено, обстоятельства произошедшего события позволяют сделать вывод о том, что имело место бесконтактное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход ФИО1, переходивший проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пытаясь избежать наезда на него транспортного средства под управлением ФИО2, которая в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила ему дорогу, упал на проезжую часть, получив телесные повреждения.

Под бесконтактным дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии контактного взаимодействия с другими участниками дорожного движения или иными объектами.

Из содержания п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия, например, при бесконтактном дорожно-транспортном происшествии. К бесконтактному дорожно-транспортному происшествию могут быть отнесены применение экстренного торможения с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект и т.д.

Таким образом, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобиля под управлением ФИО2 и пешехода ФИО8) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характера правоотношений сторон.

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что причинение истцу вреда здоровью не связано с взаимодействием с источником повышенной опасности автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, основано на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение истцу ФИО1 тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

При этом из исследованной судом видеозаписи следует, что потерпевший передвигался спокойным шагом и не предпринимал действий, направленных на нарушение безопасности движения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 вышел к пешеходному переходу резко из темноты опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что пешеходный переход освещается уличным фонарем, пешехода ФИО1 отчётливо видно, в том числе, когда он идет по тротуару вдоль железного ограждения к пешеходному ограждению.

Из стоп-кадра видеозаписи момента когда истец подходит к пешеходному переходу, а машина ответчика находится на расстоянии около 26 метров до пешеходного перехода, следует, что освещения на участке дороги, где произошло дорожно-происшествие, вдоль дороги, по которой шел истец к пешеходному переходу, было достаточно для того, чтобы водитель имел возможность наблюдать и контролировать за всеми участниками дорожного движения(л.д. 127).

Доводы стороны ответчика о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения, как причины случившегося, судом признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, более того, наличие у пешехода признаков определенной степени опьянения(запах алкоголя и не более), при соблюдении им Правил дорожного движения при переходе проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу в данном случае не дают основание водителю на нарушение им требований пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, со стороны истца судом не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО3 (л.д. 67).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что автомобиль принадлежит ему, он им также управляет. Ранее он оформлял доверенность на дочь ФИО2 на управление данным автомобилем, но в дальнейшем передавал право на управление автомобилем в устной форме. Данные обстоятельства свидетельствует о передаче ФИО2 в пользовании транспортным средством, а не владении. Такое пользование не лишает собственника имущества права владения им.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2021 года N 33-КГ21-1-К3, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Бремя доказывания перехода титула владения в данном случае лежит на собственнике транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на владельца источника повышенной опасности – ФИО3

В п. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как предусмотрено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Заключением эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 300 от 14 апреля 2025 года установлено следующее: У ФИО1, на основании изученных медицинских документов выявлен: чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Локализация и рентгенологические свойства перелома указывают на то, что он мог образоваться от удара или соударения областью большого вертела с твердым тупым массивным предметом, воздействовавшим в направлении справа налево. Клинические проявления выявленной травмы ко времени госпитализации ФИО1, данные дополнительных исследований, отсутствие признаков заживления перелома ко времени его выявления и механизм образования, позволяют высказаться о том, что он мог быть получен в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося транспортного средства и пешехода. ФИО1, по перелому причинен тяжкий вред здоровью, по значительной стойкой утрате общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (л.д. 24-25).

Как следует из медицинских документов, 25 декабря 2024 года в 21 часов 38 минут ФИО1 поступил в приемное отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» с диагнозом «Автотравма. Закрытай чрезвертельно-подвертельный фрагментарый перелом правой бедренной кости со смещением». В качестве внешней причины травмы указано «Пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, грузовым автомобилем типа пикап или фургон. Дорожный несчастный случай во время занятий на досуге»; находился на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница м. А.С. Лукашевского» с 25 декабря 2024 года по 16 января 2025 года, получал медикаментозное лечение, а также была проведена операция: остеосинтез титановой пластиной.

В дальнейшем в течение 2025 года по поводу перенесенной травмы наблюдался у травматолога ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская больница № 1», проходил реабилитацию в медицинском многопрофильном центре ООО реабилитационный центр «Ормедиум».

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Камчатскому краю» Минтруда России (Бюро № 1) серии МСЭ-2023 № 2523141, 14 мая 2025 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности. (л.д.э 14).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № ППМСЭ-225-000380699 следует, что основным заболеванием для установления инвалидности явилось: Последствия перелома бедра. Последствия автотравмы от 25 декабря 2024 года (Закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости. Операция от 26 декабря 2025 года: МОС проксимального отдела правой бедренной кости пластиной.), в виде консолидирующегося, резвертельного перелома правой бедренной кости в условиях МОС. Синдром стойкой коксалгии справа. Двусторонний коксартроз 2 ст. Правостороний гонартроз 3 ст. Синдром стойкой гоналгии справа. Смешанная контрактура правого тазобедренного и коленного суставов. Стойкие, выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.(л.д. 47-58).

Травма закрытый чрезвертельный перелом правой бедренной кости получена истцом в результате падения на проезжую часть, что очевидно следует из совокупности исследованных судом доказательств.

Как следует из искового заявления и установлено из пояснений истца и его представителя, истец в момент дорожно-транспортного происшествия испытал испуг за свою жизнь и здоровье, он испытывал сильные физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, был направлен на стационарное лечение, где ему проведена операция с установкой титановой пластины. Как пояснил истец в настоящее время он лишен возможности вести активную жизнь, в течении 9 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия он вынужден ходить с костылём.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и полученного тяжкого вреда здоровью, истцу установлена инвалидность второй группы.

Установив изложенные обстоятельства, у суда не возникает сомнений, что истец в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия претерпел моральный вред, который выразился у него как в физических страданиях, пережитых болевых ощущениях от полученных телесных повреждений и в процессе их излечения, так и нравственных переживаниях о дальнейшем состоянии своего здоровья.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд, основываясь на требованиях ст. 1101 ГК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень тяжести повреждения здоровья истца, характер и объем его физических и нравственных страданий, испытываемых как в момент причинения травм, так и после их получения, снижение качества жизни в связи с полученным переломом бедренной кости, индивидуальные особенности истца, его возраст, а также принимая во внимание, также и пенсионный возраст ответчика, с учетом всех обстоятельств дела определяет к взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещении компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили 55 000 руб.(л.д. 27-28).

Представителем истца составлен и подан в суд иск, представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях по делу, где занимал активную позиции в защиту истца и против возражений ответчиков.

Принимая во внимание характер спора, фактические обстоятельства и сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, срочность оказания услуг, степень процессуальной активности представителя, состав и объем фактически проведенной представителем профессиональной юридической помощи, качество и результат предоставленных услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты конкретных юридических услуг, а также учитывая принципы соразмерности расходов, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя, в размере 55 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 800 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2025 года.

Судья подпись Ю.Н. Полубесова

Копия верна:

Судья Ю.Н. Полубесова.