Дело № 2-1134/2023 г.

УИД 23RS0030-01-2023-001749-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года Краснодарский край

станица Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе: судьи Горлова В.С.,

с участием: секретаря Заргаряан К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» и обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему необоснованно было отказано в возврате денежной суммы, оплаченной по сертификату № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану "Драйв" от 03.05.2023 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 153000 рублей, неустойку в размере 153000 рублей, штраф 178000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы на оплату юридической помощи 12000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35374082010421.

Представитель ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) в общей сумме 1003575 рублей, для оплаты стоимости автотранспортного средства 766900 рублей и оплаты иных потребительских нужд 236675 рублей.

В этот же день ФИО1 получил сертификат № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану "Драйв" сроком на 3 года, стоимостью 153 000 рублей, согласно его условий, осуществил принятие Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Авто-Лидер", фактически заключив абонентский договор.

Между ООО "АК БАРС Страхование" и ООО "Соло" 01.09.2019 года заключен договор страхования от несчастных случаев серии № <...> № <...>.

Застрахованными в рамках договора являются: физические лица, включенные в список застрахованных лиц (п. 2.2.).

Пунктом 2.12. Договора страхования предусмотрено, что уплата страховой премии осуществляется за счет собственных средств страхователя и с застрахованных не взимается.

О наличии данного условия указано и в заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев серии № <...>.

В самом сертификате, выданном истцу, также указано, что услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО "Соло" (после графы "Стоимость сертификата" и строки "Срок страхования").

Между ООО "Теледоктор 24" и ООО "Соло" заключен договор № <...> от 02.07.2018 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги в объеме и порядке, предусмотренными настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги. Услуги оказываются в пользу третьих лиц - Клиентов Заказчика в соответствии с правилами, размещенными на сайте https://teledoetor24.ru, и включают в себя: 1.2.1. "Устная консультация с российскими врачами"; 1.2.2. "Видеоконсультация с российскими врачами"; 1.2.3. "Второе мнение"; 1.2.4. "Медориентирование" (консультация по подбору лечащего врача и места лечения в РФ); 1.2.5. "Медюрист" (юридическая консультация по медицинскому праву: некачественно сказанные услуги, получение квот, налоговых вычетов, высокотехнологические исследования); 1.2.6. "Аптека" (информирование о наиболее эффективных лечебных препаратах по имеющимся персональным показаниям и симптомам, проверка лекарств на наличие в списке бракованных, подбор более дешевого аналога); 1.2.7. "Скорая помощь" (содействие в организации экстренной помощи по РФ, экстренные консультации); 1.2.8. Иные услуги, согласованные Сторонами.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом "О потребительском кредите займе" от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ (статья 7).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ ", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

05.05.2023 года ФИО1 направил в адрес ответчиков заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были получены ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» 12.05.2023 года (почтовый идентификатор № <...>) и ООО «Соло» 15.05.2023 года (почтовый идентификатор № <...>)

Тем не менее, доказательств возврата спорной суммы в материалы дела не предоставлено, в связи с чем истцом правомерно реализовано право на предъявление рассматриваемых исковых требований в части взыскания уплаченной суммы.

Вместе с тем, денежные средства от истца получены ООО "Соло", поэтому именно с ООО "Соло" подлежит взысканию оплаченная по сертификату сумма в размере 153 000 рублей.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, материалы дела не содержат доказательств несения ООО «Соло» каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по оспариваемому договору, общество не нарушало сроки оказания услуг и права потребителя ввиду добровольного отказа истца от исполнения договора в этой части не нарушены, следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 5000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец документально подтвердил, что 05.05.2023 года оплатил адвокату ФИО5 за консультации и составления заявлений о возврате оплаты 7000 рублей и 17.07.2023 года за составление искового заявления 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд находит соразмерной, соответствующей требованиям разумности и справедливости, возражений со стороны ответчика ООО «Соло» не поступило.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае сумма штрафа составляет 76500 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Другие доводы представителя ответчика ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ» направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 422, 426, 431, 779, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 32 Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 246500 (Двести сорок шесть тысяч пятьсот) рублей, в том числе:

- денежные средства, уплаченные по сертификату № <...> на круглосуточную медицинскую поддержку по тарифному плану "Драйв" сроком на 3 года, в размере 153 000 рублей;

- компенсацию морального вреда 5000 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг 12000 руб.;

- штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 76500 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2023 года.

Судья: В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з К.Р. Заргаряан