66RS0030-01-2025-000058-30

Дело № 2-101/2025

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 12 сентября 2025 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базиной А.С.,

при секретарях судебного заседания Увяткиной О.И., Долгих Н.А., Сорих Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение,

установил:

представитель истца ФИО1 – ФИО2, действуя на основании доверенности (л.д.55), обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение, указав в обоснование требований, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу на основании постановления № 1266 от 27.08.2024 года. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого определена сумма возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 2 649 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке № 8-2024/66 от 18.09.2024 года, однако, данная сумма компенсации не учитывает размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. Истец просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение в сумме 387 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом заявлено об увеличении цены иска до 497 505 руб. 72 коп., также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14938 руб. (л.д.183).

Определением суда от 25.07.2025 г. (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца – ФИО4 не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены, суду предоставили заявление, в котором поддержали исковое заявление по изложенным в нем доводам с учетом уточнения. Просили о рассмотрении дела без их участия (л.д.201).

Ответчик Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направил, предоставив суду дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором изложил просьбу о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.205 оборт.сторона). Ранее представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 120), в судебных заседаниях, а также представленных материалах дела отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, не признала исковое заявление, пояснив, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Юридически значимым обстоятельством является установление необходимости проведения капитального ремонта дома или отдельных его элементов на дату первой приватизации жилого помещения в таком доме с учетом фактического состояния здания и его элементов. В отчете № 8-2024/6 от 18.09.2024 года указано, что оценщик не находит оснований для расчета компенсации взносов за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку работы из определенного ст. 166 ЖК РФ перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> производились в пределах нормативно определенных сроков. Истцу была вручена копия отчета от 18.09.2024 года, после ознакомления с которым возражений относительно расчета стоимости изымаемого жилого помещения в адрес Администрации не поступало. С момента приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящемся к государственному или муниципальному жилищному фонду, соответствующее публично-правовое образование перестает единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом – последующие расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме ложатся на него лишь соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а у гражданина, приватизировавшего жилое помещение, возникает аналогичная обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему жилого помещения. В соответствии с данными технического паспорта жилой <адрес> построен в 1953 году, датой последнего капитального ремонта является 1980 год. Датой первой приватизации является ДД.ММ.ГГГГ год. На дату первой приватизации многоквартирный дом не требовал производства работ по капитальному ремонту, в связи с чем у Администрации муниципального округа Карпинск отсутствует обязанность в возмещении ФИО1 компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л.д.75-77). Также выразила не согласие в суммой оплаты услуг представителя истца в размере 30 000 руб., на момент рассмотрения дела судом не представлено доказательств несения истцом указанной суммы расходов, фактически оплаченные истцом услуги составили 15 000 руб. (л.д.204-205).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора оценщик – индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебного извещения (л.д.199,203) о причинах не явки суду не сообщила.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора № 581 (л.д.11-12), выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.13).

На основании постановления Администрации городского округа Карпинск от 27.08.2024 года № 1266 многоквартирный дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 80).

Установлено судом, что многоквартирный дом <адрес> включен в Региональную адресную программу «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 01.04.2019 года № 208-ПП и муниципальной программой «Переселение граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке аварийными в городском округа Карпинск на 2020-2026 года», утвержденной постановлением Администрации городского округа Карпинск от 30.12.2019 года № 1929.

Истец и ответчик достигли соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, истцом избран способ реализации жилищных прав путем получения выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

На основании п.п. 1,2 заключенного между ФИО1 и Городским округом Карпинск 24.10.2024 года соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ГО Карпинск осуществляет изъятие земельного участка с кадастровым номером №, площадью 620 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, доли ФИО1, которая составляет 76,9/620 доли в общей долевой собственности на земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 10 ст.32 ЖК РФ совместно с земельным участком изъятию подлежит жилое помещение, расположенное на изымаемом земельном участке по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, кадастровый №.

Пунктом 9 Соглашения предусмотрено, что размер возмещения в связи с прекращением права на недвижимое имущество, указанное в пунктах 1 и 2 соглашения, а также размер прочих убытков, подлежащих возмещению в связи с прекращением права на такое имущество, определяется на основании Федерального закона от 29.07.98 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», отчета об оценке № 8-2024/6, дата составления 18.09.2024 года (л.д.81-82).

В связи с заключением сторонами данного соглашения 24.10.2024 года право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за Городским округом Карпинск с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выписке из Роскадастра (л.д.63).

В соответствии с отчетом об оценке № 8-2024/6 от 18.09.2024 года, выполненного оценщиком ФИО3, предметом оценки являлась рыночная стоимость недвижимого имущества, в том числе, жилое помещение, доля общего имущества в многоквартирном доме, доля земельного участка под жилым объектом, убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе, убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения, связанные с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, определенная в сумме 2649000 руб. (л.д.1754).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.).

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Установлено судом из материалов дела, что истец избрал способ защиты жилищных прав путем получения компенсации за изымаемое жилое помещение.

При этом, стороны не оспаривают в судебном заседании, что при заключении соглашения 24.10.2024 года размер компенсации за капитальный ремонт не был согласован ими, поскольку размер данной компенсации не был определен в отчете об оценке №8-2024/6 от 18.09.2024 года, выполненного оценщиком ФИО3

Доводы стороны ответчика о несогласии с взысканием компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку администрацией не представлено доказательств того, что на момент первой приватизации 26.05.1993 года (л.д. 67) дом не нуждался в проведении капитального ремонта либо он был произведен.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

На основании назначенной в судебном заседании оценочной экспертизы (л.д.123-124) судебным экспертом ФИО6 выполнено заключение № № от 12.05.2025 года, согласно выводов которой, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 497 505 руб. 72 коп. (л.д.132-174).

Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что заключенное сторонами соглашение от 24.10.2024 года не предусматривало в размере выкупной цены за изымаемое жилое помещение компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с чем, доводы искового заявления о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании стоимости за непроизведенный капитальный ремонт нарушает условия соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком при его подписании о размере выкупной цены, а также о том, что ФИО1 размер выкупной цены не оспаривала, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Из буквального толкования соглашения от 24.10.2024 года следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся на основании отчета об оценке, согласно которому в указанную стоимость включена рыночная стоимость жилого помещения, убытки, связанные с изъятием аварийного жилого помещения.

Однако размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт соглашением не устанавливался, положения пункта 10 соглашения, устанавливающего окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Поскольку выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт прямо предусмотрена законом, а соглашением сторон ее размер не определялся, истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке.

Согласно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, на момент первой приватизации жилого помещения многоквартирный дом находился на балансе ОАО «Вахрушевуголь». При этом, нет данных, включало ли предприятие этот дом в свои планы капитального ремонта. По информации БТИ капитальный ремонт проводился в 1980 году, но сведения об объеме выполненных работ не указаны, а по состоянию на 20.05.1993 года износ составлял 17%, но не описано техническое состояние конструктивных элементов здания (лист 7,8 заключения).Из материалов дела установлено, что капитальный ремонт проводился в 1980 году, а сведения об объеме выполненных работ не указаны. По данным информационного портала «Дом.МинЖКХ.РУ» капитальный ремонт проводился в 2009 году (ремонт фасада и крыши), в 2021 году (ремонт фасада). Информация о ремонтах ранее 2009 года не представлена. По данным портала «Фонд развития территорий» отсутствует информация о проведенных капитальных ремонтах многоквартирного дома. Накопленный физический износ многоквартирного дома в 1993 году составил величину 27%, при котором состояние категории «требует капитального ремонта», а здание в целом –«удовлетворительное» (лист 13 заключения). Следовательно, многоквартирный дом на дату первой приватизации, согласно нормативным срокам эксплуатации, был пригоден для дальнейшей эксплуатации, но при этом, нуждался в проведении некоторого капитального ремонта (лист 14 заключения).

Экспертом рассчитан размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 2024 год (год, когда МКД был признан аварийным, подлежащим сносу-Постановление № 1266 от 27.08.2024), размер такой компенсации для ответчика составил 497 505 руб. 72 коп.

Суд полагает, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен быть рассчитан до 2024 года, поскольку в этом году МКД был признан аварийным и подлежащим сносу.

Учитывая состояние жилого дома, отсутствие доказательств проведения капитального ремонта в МКД, состояние дома на момент признания его аварийным, установив, что физический износ многоквартирного дома свидетельствует о том, что содержание здания ответчиком надлежащим образом не осуществлялось, что способствовало разрушению его конструкций и элементов и в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Со стороны ответчика возражений относительно выводов, содержащихся в заключение № № от 12.05.2025 года судебного эксперта, не имеется, суд принимает данное доказательство в качестве допустимого и принимает в качестве размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сумму в размере 497 505 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, исковое заявление к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение подлежит удовлетворению, сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 497 505 руб. 72 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных документов, предоставленных суду истцом, установлено, что между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.01.2025 года (л.д.184), по условиям которого исполнитель ИП ФИО7 принимает обязательство оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без ограничения количества составленных процессуальных документов и участия в судебном заседании.

Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. Факт внесения истцом денежной суммы исполнителю (представителю) ИП ФИО4 подтверждается чеком от 171.01.2025 года на сумму 15 000 руб. (л.д.185) и чеком от 04.07.2025 года на сумму 15 000 руб. (л.д.186).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Судом установлено из материалов дела, что представитель истца ФИО1 – ИП ФИО4 оформила исковое заявление с учетом уточнения (л.д.4-6,183), ознакомилась с материалами дела (л.д.177), принимала участие в судебных заседаниях 19.02.2025 года и 25.07.2025 года.

При определении размера суммы судебных расходов суд принимает во внимание однотипность нескольких исковых заявлений по аналогичным делам к одному ответчику (2-302, 2-603, 2-604, 2-594, 2-593, 2-119, 2-106, 2-105, 2-130, 2-114, 2-119, 2-78/2025), оформленных одним представителем по нескольким гражданским искам, находящихся в производстве Карпинского городского суда, единообразие судебной практики по данной категории споров (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2025 по делу N 88-7189/2025, от 15.05.2025 по делу N 88-5921/2025, от 13.03.2025 N 88-3548/2025). Также суд учитывает, что представитель, обращаясь в суд, не обосновала размер взыскиваемой с ответчика денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ограничившись указанием только на его размер, доказательств размера требуемой к взысканию суммы материального вреда, не представила, что явилось основанием для назначения судебной экспертизы. Кроме того, основной объем письменных доказательств представлен стороной ответчика и получен судом в материалы дела по судебным запросам, то есть представителем истца к иску приобщен перечень документов, имеющихся в распоряжении ответчика, иных доказательств не было представлено.

Учитывая объем выполненной представителем работы, незначительную продолжительность двух судебных заседаний, заявление ответчика о чрезмерности суммы судебных расходов, суд считает необходимым определить размер суммы судебных расходов в пределах 15 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Администрации городского округа Карпинск в пользу истца ФИО1

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 175 руб. по платежному поручению от 21.01.2025 (л.д.7) и 2 763 руб. (л.д.187), всего 14938 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., а также уплаченная истцом комиссия при оплате судебной экспертизы в размере 360 руб. (л.д.111).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт за изымаемое жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в сумме 497 505 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 938 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Карпинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья А.С. Базина