Решение по делу № 2-1680/2023 от 19.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД №74RS0001-01-2023-000491-36

Дело № 2-1680/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала на то, что 03.12.2020 года между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования серии 316 № 056539 в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Киа гос ном № по КАСКО по программе страхования «Авторемонт у диллера», доп. Соглашение «Смарт-КАСКО», срок действия полиса с 09.12.2020 года по 08.12.2021 года. 19.01.2021 года в 16 час. 17 мин. на пересечении ул. Бр. К-ных и ул. ФИО5 в г. Челябинске наступил страховой случай, водитель автомобиля Мерседес гос ном №, ФИО2 поворачивая с ул. ФИО5 налево на ул. Бр. К-ных на желтый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю Киа гос ном №, под управлением ФИО3, собственником которого является истец. 02.02.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен страховщиком, выдан акт о страховом случае и калькуляцию по размеру возмещения. 10.03.2021 года истцу произведено страховое возмещение в сумме 681400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с письменной претензией, к которой приложила заключение ООО «Анекс», поскольку ответчик отказал в доплате страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 11.06.2021 года было приято решение о частичном удовлетворении требований и выплате страхового возмещения в сумме 203730 руб. Не согласившись с данным решением ПАО «АСКО» обратилась в суд с иском. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № составляет 1 082 736 рублей (с учетом и без учета износа) (с учетом Правил страхования, изложенных в условиях страхования к полису № п. 4.3 (о порядке определения страхового возмещения в зависимости от программы страхования), стоимость годных остатков 386 155 рублей, страховая стоимость автомобиля 1316900 руб. В связи с чем истец считает, что имеет право на доплату страхового возмещения в сумме 90615 руб., в связи, с чем истец обратилась в суд с иском и просит признать решение финансового уполномоченного незаконным и отменить его, восстановить срок на его обжалование. Взыскать с ПАО «АСКО» доплату страхового возмещения в размере 90615 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы 960 руб.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежавшим образом.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, просил отказать истцу в удовлетворении иска, поскольку она пропустила срок на обжалование решения финансового уполномоченного, в случае же удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, отказать во взыскании компенсации морального вреда. Также просил о приостановлении рассмотрения настоящего гражданского дела до вступления решения по гражданскому делу 2-851/2023 в законную силу.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 09.12.2020 года между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования серии 316 №05653 на автомобиль Киа гос ном № по программе страхования «Авторемонт у дилера». Доп. Соглашение «Смарт-Каско». Лица, допущенные к управлению: ФИО3, ФИО1, ФИО4 Страховая сумма 1361900 руб., страховая премия составила 54789 руб., срок действия договора с 09.12.2020г. по 08.12.2021г., франшиза предусмотрена в размере 10%. В соответствии с условиями по программе «Авторемонт у дилера» выплата страхового возмещения по договору КАСКО осуществляется в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей у дилера ООО «Фрагмент». (л.д 84)

Также установлено, что 19.01.2021 года в 16 час. 17 мин. в г. Челябинске на регулируемом перекрестке ул. ФИО5 и Бр. К-ных произошло столкновение автомобилей Мерседес гос ном №, под управлением ФИО2, поворачивающего налево с ул. ФИО5 на ул. Бр. К-ных, с автомобилем Киа гос ном №, под управлением водителя ФИО3, двигающимся во встречном направлении прямо по ул. ФИО5.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года ФИО1 обратилась к ответчику с извещением о наступлении страхового случая. (л.д 80 оборот-81) 01.02.2021 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком, оставлен акт осмотра ООО «Экипаж» №770073-110фцу. (л.д 91-94)

02.02.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, в котором просила о выдаче ей направления на СТОА ООО «Фрагмент Сервис».

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №770073/11ОФЦУ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № составила 961092 руб., страховая стоимость транспортного средства составила 1361900 руб., стоимость годных остатков составила 680500 руб. (л.д 85-94)

10.03.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в сумме 681400 руб., что подтверждается платежным поручением №3006.

07.04.2021 года истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» ч претензией о доплате страхового возмещения в размере 150970 руб. и расходов на оценку 14000 руб., представил заключение ООО «Анекс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № без учета износа составляет 1076987 руб., стоимость годных остатков 529530 руб.

16.04.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» отказало истцу в доплате страхового возмещения.

Также установлено, что истец обратилась к финансовому уполномоченному, для решения вопросов связанных с обращением истца финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс». Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № без учета износа составила 885130 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась, ремонт транспортного средства целесообразен. Решением финансового уполномоченного с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 203730 руб., в остальной части отказано. Данное решение было исполнено.

Также установлено материалами дела, что ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО-Страхование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.06.2021 №У-21-66697/5010-010 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 страхового возмещения в размере 203 730 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно экспертному заключению ООО ЭКЦ «Прогресс» стоимость восстановительного ремонта Киа гос ном № составляет 1 082 736 руб. (с учетом и без учета износа) (с учетом Правил страхования, изложенных в условиях страхования к полису № п. 4.3 (о порядке определения страхового возмещения в зависимости от программы страхования), стоимость годных остатков составила 386 155 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 года в удовлетворении заявления ПАО «АСКО» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010, принятого по обращению ФИО1, о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения, взыскании с ФИО1 расходов на оплату госпошлины в пользу ПАО «АСКО», отказано.

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 года вступило в законную силу 08.03.2023г.

Истец, обращаясь в суд с данным иском ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Федерального закона от 04.08.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Согласно статьи 26 этого ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Рассматривая вопрос о сроке (его пропуске) на обжалование решения финансового уполномоченного от N 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010, суд установил следующее.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010 по обращению ФИО1 было подписано финансовым уполномоченным 11.06.2023г, вступило в законную силу 27.07.2021г. Согласно почтовому штемпелю ФИО1 обратилась в суд с иском только 31.01.2023г, т.е. с нарушением процессуального срока.

Поскольку решением Советского районного суда г. Челябинска от 31.01.2023 года была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа гос ном № в 1 082 736 рублей (с учетом и без учета износа) (с учетом Правил страхования, изложенных в условиях страхования к полису № п. 4.3 (о порядке определения страхового возмещения в зависимости от программы страхования), определена стоимость годных остатков в сумме 386 155 рублей, указанное решение вступило в законную силу 08.03.2023г., именно на основании данного решения у истца появились основания для получения доплаты страхового возмещения и обжалования решения финансового уполномоченного 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить истцу срок для обжалования решения финансового уполномоченного от 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Из материалов гражданского дела усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.06.2021г. №У-21-66697/5010-010 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ПАО «АСКО-Страхование», требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 203730 руб., вместо 294345 руб., из расчета: 1361900 руб. (страховая стоимость) – 386155 руб. (годные остатки) -681400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение).

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать со страховщика доплаты страхового возмещения в сумме 90615 руб., из расчета: 1361900 руб. (страховая стоимость) – 386155 руб. (годные остатки) -681400 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение) – 203730 руб. (выплаченная доплата страхового возмещения).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «АСКО» в пользу истца страхового возмещения в размере 90615 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то ПАО «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45807,50 руб. из расчета: (90615 руб.+1000 ) х 50%

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу ответчик ходатайствовала о снижении суммы взыскиваемого штрафа.

Учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 20000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено материалами дела, ФИО1 понесла расходы в виде оплаты почтовых расходов в сумме 151,20 руб. (л.д 6,7). При этом истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 960 руб., но поскольку доказательства несения расходов представлены только на 151,20 руб., данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3218,45 руб. в доход местного бюджета, из расчета: (90615 -20000)*3%+800+300 руб., за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в размере 90615 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 20000 руб., почтовые расходы 151,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3218,45 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение составлено 19.05.2023 г.