РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.11.2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной ЛП.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ей дубликата ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, б-р <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Сособственником оставшейся 1/2 доли является её бывший супруг – ответчик, брак с которым у неё расторгнут. У истца нет какого-либо желания в совместном пользовании принадлежащим её правом на квартиру. В связи с чем, она намерена распорядиться своими имущественными правами и продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но в результате чинимых ей препятствий у неё отсутствует свободный доступ в квартиру, из-за чего у неё возникают сложности в реализации её прав. В связи с чем, было подано настоящее исковое заявление в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец вселяться и проживать в спорном жилом помещении не намерена, однако ей необходим доступ в квартиру, в том числе и для показа ее доли в квартире лицам, которые намерены будут ее приобрести.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При этом, в судебном заседании подтвердил, что им был заменен один замок на входной двери, ключи от которого им истцу не передавались. Полагает, что показывать квартиру для продажи доли истец может только в его личном присутствии, так как там находятся его личные вещи.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что истец является собственником 1/24 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 7).

Собственником выше указанной квартиры является ответчик, которому принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на неё, что также подтверждается вышеуказанной выпиской (л.д.7).

ФИО1, являясь участником долевой собственности на спорное жилое помещение, вправе осуществлять указанные права в соответствии со ст. 247 ГК РФ, при этом никто не вправе препятствовать ей в этом.

Истец указывает, что она намерена распорядиться своими имущественными правами и продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, но в результате чинимых ей препятствий у неё отсутствует свободный доступ в квартиру, из-за чего у неё возникают сложности в реализации её прав. В связи с чем, она просит обеспечить возможность доступа в квартиру именно ей, как собственнику доли в указанной квартире.

Отсутствие у истца ключей от входной двери подтверждается и показаниями ответчика, который пояснил в ходе судебного заседания, что им был заменен замок на входной двери, но ключи от него истцу им переданы не были, поскольку он не желает, чтобы в его отсутствие в квартиру водили посторонних лиц.

В силу ст. 209, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истец имеет равные права с ответчиком, поэтому суд считает, что ответчик препятствуя истцу в доступе в жилое помещение путем отказа в выдаче ключей от входной двери, нарушает права истца, предусмотренные вышеуказанными статьями закона, поэтому исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, путем передачи истцу ключей от входной двери квартиры, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (<адрес>) устранить препятствия в пользовании жилым помещением, передав ФИО1 (<адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) ключи от входной двери квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2022г.

Судья Лебедева И.Ю.