В суде первой инстанции дело слушала судья Карпеченко Е.А.

Дело № 22-2872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2023 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

защитника адвоката Галищук М.А., представившей удостоверение № года и ордер № 377 от 26 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Янкаускаса П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На осужденного ФИО2 возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ :

приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

Преступление совершено в период времени с 05.00 часов до 22.00 часов 23 апреля 2022 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Амурской городской прокуратуры Янкаускас П.С., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств, в том числе полным признанием вины осужденным, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления посредством дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, подтверждения своих показаний в ходе проверки показаний на месте, состоянием здоровья осужденного, добровольным возмещением ущерба, явки с повинной, в отношении ФИО2 необходимо вынести новый обвинительный приговор, в котором смягчить наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 5 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления по доводам, в нем изложенным.

Адвокат Галищук М.А. просила апелляционное представление удовлетворить, смягчить назначенное ФИО2 наказание.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО2, при этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст. ст. 307, 316 УПК РФ, суд привел описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд при назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредством дачи признательных показаний, подтверждением своих показаний при проверке показаний на месте, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения, характеризующие личность ФИО2

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, то его нельзя признать явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не соответствующим личности осужденного. Оснований для смягчения назначенного ФИО2 наказания, либо замене на более мягкий вид наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд первой инстанции в соответствии с законом мотивировал в приговоре свой вывод о назначении наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При таком положении оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Янкаускаса П.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий