Гражданское дело №2-32/2023
68RS0001-01-2021-006917-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судьи Дьяковой С.А.,
при секретаре Шпагиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 78 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.
В обоснование иска указав, что 27.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно материалам об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
В соответствии со страховым полисом <данные изъяты>, который действовал на момент ДТП, ответчик не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>
АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в указанном выше размере, в связи с чем, у истца возникло регрессное требование о возмещении указанной суммы страхового возмещения.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания извещена надлежащим образом, ее интересы представляет Шерстнев Е.Ю.
Представитель ответчика адвокат Шерстнев Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку заключением эксперта установлено, что ФИО1 не является виновником данного ДТП.
Третьи лица ФИО3, ФИО2, ОАО «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле, определением суда от 15.11.2021 г., в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений абзаца 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что 27.01.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно материалам об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1
В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.
В соответствии со страховым полисом <данные изъяты>, который действовал на момент ДТП, ответчик не был допущен к управлению автомобилем ВАЗ.
АО «АльфаСтрахование» возместило ПАО «СК Росгосстрах» страховое возмещение в размере 78 000 руб., в связи с чем, у истца возникло регрессное требование о возмещении указанной суммы страхового возмещения.
Определением суда от 14.01.2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза.
Заключением эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» от 28.02.2023 г. <данные изъяты> указано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 для обеспечения безопасности дорожного движения, должна действовать в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27.01.2019 г. в соответствии с п.6.13, п.10.1 ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 для обеспечения безопасности дорожного движения, должна действовать в дорожно-транспортной ситуации, произошедшей 27.01.2019 г. в соответствии с п.8.1, п.13.4 ПДД РФ.
Действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили технической причиной данного дорожно-транспортного происшествия.
Соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд учитывает, что она была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ. Данное заключение является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет достаточный стаж работы в должности эксперта, специальное образование и квалификацию, подтвержденные соответствующими документами, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сделанные им выводы аргументированы, являются объективными, согласуются с другими письменными материалами дела.
Как указано в заключении экспертизы от 28.02.2023 г. <данные изъяты>, водитель управляющий автомобилем <данные изъяты>, ФИО2, при выполнении маневра «поворот налево» должна была во первых, убедиться в его безопасности (в данном случае данное требование можно трактовать, как убедиться, в том, что автомобилем двигающиеся со встречного направления прекратить движение), так как при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения. Во вторых, обязана предоставить приоритетное право проезда автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, то есть ему уступить дорогу, которое двигалось со встречного направления прямо, а затем безопасно завершить маневр. В третьих, при прямолинейном движении автомобиля <данные изъяты>, через перекресток имело преимущественное право правое проезда перекрестка, то есть для водителя <данные изъяты> ФИО2, движение автомобиля <данные изъяты>, являлось приоритетным. В связи с этим водитель ФИО2 пренебрегая выше изложенными обстоятельствами при выполнении маневра «поворот налево» допустила образование пересечении траектории движения транспортных, при котором водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 была вынуждена применить экстренное торможение, в условиях заснежено асфальтового покрытия, что не позволило предотвратить столкновение, привело к образованию ДТП.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 78 000 руб. в порядке регресса не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, действия которой послужили причиной столкновения автомобилей.
Поскольку исковые требования банка оставлены без удовлетворения, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.
Судья: С.А. Дьякова
Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года
Судья: С.А. Дьякова