Копия.
12-748/2023
УИД 63RS0№-66
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении
24.10.2023г. <адрес>
Судья Промышленного районного суда <адрес> Щелкунова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение.
В обоснование жалобы указано следующее.
Данное определение вынесено на основании видеозаписи, предоставленной ФИО1 с видеорегистратора «Fujida Кагта PRO», данный видеорегистратор не является специализированным прибором по измерению скорости. Специализированные приборы по измерению скорости дорожного движения регламентируется Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения".
На данном участке автодороги средства измерения скорости отсутствуют, автотехническая экспертиза по установлению скорости не проводилась, на основании изложенного, заявитель жалобы считает, что данное решение вынесено с грубыми нарушениями административного законодательства.
В жалобе просит суд отменить определение.
В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО4, ФИО5 (на основании доверенности) поддержали жалобу в полном объеме.
ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменные объяснения по жалобе.
Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.
Установлено, что жалоба на определение подана с пропуском установленного срока на обжалование.
Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока. В обоснование ходатайства указано на позднее получение копии определения.
Суд признает причины пропуска процессуального срока уважительными. Срок на обжалование определения подлежащим восстановлению.
Разрешая жалобу по существу, суд приходит к следующему.
Определением ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.
Оснований для отмены определения инспектора не имеется, поскольку п. 1 ст. 12.9 КоАП РФ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ ( Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
Доводы жалобы о том, что определение вынесено на основании видеозаписи, предоставленной ФИО1 с видеорегистратора «Fujida Кагта PRO», данный видеорегистратор не является специализированным прибором по измерению скорости, судом отклоняются, как несостоятельные.
В оспариваемом определении инспектора отсутствуют выводы об определении скорости движения транспортного средства под управлением ФИО1 на основании видеозаписи регистратора. Кроме того, в своих объяснениях инспектору от 28.04.2023г. ФИО1 сам указал, что управлял транспортным средством со скоростью 46 км.ч.
Вместе с тем определение подлежит изменению по следующим основаниям.
Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Согласно положениям статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.
Возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
Между тем, в оспариваемом определении в нарушение указанных выше требований содержится вывод о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ, то есть фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Наличие в оспариваемом определении выводов о нарушении пунктов Правил дорожного движения ФИО1 противоречит положениям пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п. 10.2 ПДД РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение ИДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от 28.04.2023г. № <адрес> изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течении 10 дней.
Судья Е.В. Щелкунова
Копия верна.
Судья:
Подлинный документ находится в материалах дела 12-748/2023
УИД 63RS0№-66