Решение по делу № 2А-788/2023 от 11.05.2023

Дело № 2а-788/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001150-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Карасевой О.Ю.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1,

представителя административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области, в которых просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч.1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных соседств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с должника ФИО3 задолженности в размере 116596,89 руб., которая с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «АФК» не погашена и составляет 50691,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В нарушение требований ст. 98, ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» не регулярно.

Считает, что судебный пристав Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей Законом полномочий, поскольку в компетенции судебного пристава – исполнителя проводить проверку исполнительских действий, не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава – исполнителя.

Бездействие судебного пристава – исполнителя носит длящийся характер, что приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя.

Административный истец ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась. Пояснила, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, с предметом исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 114848,41 руб., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по исполнительному производству.

Также на исполнении в ОСП Гусь-Хрустального района находилось исполнительные производства возбужденные в отношении ФИО3 в пользу других кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении данного должника были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в банках, на которые судебным приставом исполнителем неоднократно выносились постановления об обращении взыскания (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ).

Также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое было направлено в ГУ ПФ РФ в <адрес>.

Перечисления взыскателю ООО «АФК» начались с апреля 2017 года, всего было перечислено по данному исполнительному производству 65905,50 руб., остаток задолженности составляет 50691,39 руб. Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с ч.3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО3 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, которое было удовлетворено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение взыскания с пенсии должника отменено ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены постановления об удержании из пенсии должника с августа по декабрь 2022 год по сводному исполнительному производству шли периодические списания. В рамках сводного исполнительного производства в пользу ООО «АФК» было перечислено денежных средств на общую сумму 4045,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу проживания должника: <адрес> был осуществлен выезд, в результате которого установлено, что должник ФИО3 переехала жить в <адрес>.

Согласно ответу УФРС по Владимирской области в <адрес> за должником ФИО3 зарегистрирована квартира площадью 42,5 кв. м. по адресу: <адрес>, которая до декабря 2022 года являлась единственным жильем должника. В рамках исполнительного производства у должника ФИО3 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в настоящее время она проживает и прописана по адресу <адрес> дочери, так как квартира в <адрес> не пригодна для жизни. Также она не возражает на обращение взыскания на данную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста квартиры общей площадью 42,5 кв.м. по адресу <адрес>.

В соответствии с п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст.226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Владимирской области ФИО2 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, поддержала позицию судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца ООО «АФК», заинтересованного лица ФИО3, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Согласно части 5.1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> Владимирской области, был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженность по договору об использовании карты с льготным перио<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114848,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1748,48 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заявления ООО «АФК» от ДД.ММ.ГГГГ и данного судебного приказа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» вышеуказанной задолженности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО3 в размере 50 % в переделах суммы задолженности в размере 116596,89 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в ПАО «Сбербанк» Владимирское отделение №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в ПАО «Сбербанк» Владимирское отделение №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в филиале Банка «ТРАСТ» (ПАО) в <адрес>.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в Московском филиале ПАО КБ «Восточный».

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов должника в филиале Мск (Диджитал) ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ испольные производства, включая исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением ему номера №-СД.

Из материалов дела следует, что перечисления взыскателю ООО «АФК» начались с февраля 2017 года, всего было перечислено по данному исполнительному производству 65905,50 руб., остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50691,39 руб. Денежные средства распределялись в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 111 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, пропорционально причитающейся каждому взыскателю суммы в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, что за должником ФИО3 зарегистрирована квартира общей площадью 42,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, которая до декабря 2022 года являлась ее единственным жильем.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО3 переехала на постоянное место жительства в <адрес>.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время она проживает и прописана по адресу: <адрес> своей дочери, так как квартира, в <адрес> не пригодна для проживания. Также она не возражает на обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, с целью погашения образовавшейся задолжености.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру, принадлежащую ФИО3 по адресу: <адрес>.

Судебным приставом – исполнителей ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: Владимирская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от должника ФИО3 поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума, поскольку размер ее пенсии составляет 13098,98 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП сохранен прожиточный минимум.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО3

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника - обращено взыскание на пенсию в пределах суммы долга 58454,94 руб., с ежемесячным удержанием в размере 8 % от дохода должника.

В судебном заседании установлено, что после отмены постановления об удержании из пенсии должника с августа по декабрь 2022 года по сводному исполнительному производству шли периодические списания. В рамках исполнительного производства в пользу ООО «АФК» было перечислено денежных средств на общую сумму 4045,95 руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства (пенсию), находящиеся на счете должника.

При этом следует отметить, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на квартиру, принадлежащую должнику ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>.

Утверждения взыскателя ООО «АФК» о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2023 года.