дело № 2а-367/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, ГУ ФССП по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратилась с иском с учетом уточнений к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на земельный участок №, находящийся по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Куганак». Однако в адрес истца постановление о наложении ареста на земельный участок до сегодняшнего дня не направлено, какие именно меры приняты в рамках данного постановления в отношении имущества до сих пор не известны. О существовании указанного постановления истец узнала, обратившись в Росреестр о выдаче копии межевого плана на участок.
Административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, заключающиеся в не направлении должнику постановления о наложении обременения на земельный участок; признать незаконным действие начальника Стерлитамакского РОСП старшего судебного пристава ФИО3, выраженное в не обеспечении надлежащего контроля за исполнением своих обязанностей подчиненным – судебным приставом-исполнителем ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес административного истца постановление о наложении обременений на земельный участок, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП. Также административный истец просит о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, а также о взыскании судебных расходов, в соответствии с ходатайством о возмещении судебных расходов, которое административный истец представит в судебном заседании.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить; пояснила, что об оспариваемом постановлении истец узнала при ознакомлении с регистрационным делом в Росреестре примерно в октябре 2022 г., поскольку имеются исковые требования по границам участка в другом гражданском деле.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 уточненные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать; также пояснила, что оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ было включено в реестр и направлено простой почтой; закон не обязывает направление каждого постановления сторонам, должник знает о возбуждении исполнительного производства.
В судебное заседании административные ответчики ГУ ФССП по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО3, ФССП России, заинтересованное лицо не явились, о месте и времени слушания дела надлежаще извещены, причина неявки не известна.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает, что необходимо удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановление пропущенного срока на подачу административного искового заявления, поскольку сведений о получении истцом оспариваемого постановления не представлено.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.
Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исходя из анализа положений частей 1, 11, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования взыскателя и должника о возбужденном в отношении последнего исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 16 марта 2021 года постановлено обязать ФИО1 снести в течение десяти дней, со дня вступления решения суда в законную силу, нежилой садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ФИО1 посредством заказной почты через «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, также указано о направлении постановления для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Оспариваемое постановление содержит сведений о его направлении только в Росреестр, указаний на направление его сторонам не имеется.
Согласно представленного ответчиком списка почтовой корреспонденции следует, что постановление от 28 июня 2022 г. направлено должнику ФИО1 29 июня 2026 г.
В судебном заседании ответчиком судебным приставом-исполнителем даны пояснения, что оспариваемое постановление от 28 июня 2022 г. направлено должнику простой почтовой корреспонденцией.
В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, а также в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрены сроки направления сторонам копии постановления о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом должника или действий по исключению из государственного реестра сведений о таком имуществе, постольку по аналогии закона подлежат применению нормы части 7 статьи 80 названного Федерального закона, определяющей срок направления сторонам исполнительного производства копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника - меры, схожей по своим правовым последствиям с запретом на совершение регистрационных действий.
Согласно положениям части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу пункта 4 части 9 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Надлежащих доказательств направления в адрес ФИО1 копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июня 2022 г. ни почтовой корреспонденцией, ни в личный кабинет ЕПГУ не представлено. Более того, указанное постановление даже не содержит сведений о его направлении сторонам исполнительного производства, то есть как взыскателю, так и должнику.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений законодательства и исходя из того, что административным ответчиком не представлены доказательства направления ФИО1 копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июня 2022 г., суд приходит к выводу о признании оспариваемого бездействия должностного лица службы судебных приставов в указанной части незаконным и необходимости восстановления нарушенного права, путем обязания направить постановление в адрес должника.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3, поскольку как уже было указано ранее в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании судебных расходов, поскольку истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлены требования с указанием конкретных сумм, понесенных в качестве судебных расходов, а также не представлены доказательства их несения.
Руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО2, выраженные в не направлении постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в адрес должника ФИО1
Обязать судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО2 направить в адрес должника ФИО1 постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 28 июня 2022 г. по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 г.
Судья подпись Р.Ф. Киселева
Копия верна. Судья Р.Ф. Киселева