Решение по делу № 02-4736/2025 от 22.05.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-001951-24

Дело № 2-4736/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4736/25 по иску ФИО1 к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01 по 02 января 2024 года в размере 117 414,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы взыскания, присужденной судом, судебные расходы в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска истец указывает, что 25 августа 2016 года он исключительно для личных, семейных нужд заключил с ответчиком два договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1-1/-1-112/113-мм и № МЦМ-1-1/-1-114/115-мм, согласно которым ответчик обязан в установленный договорами срок до 30 июня 2019 года предоставить истцу в многоуровневом подземном паркинге дома два парковочных места, оборудованных двумя автоматизированными системами «Клаус», предназначенными для хранения четырех легковых автомобилей (по два легковых автомобиля на каждое парковочное место).

Однако, в 2020 году ответчик передал истцу два парковочных места для хранения только двух автомобилей с неустановленными и необорудованными автоматизированными системами «Клаус» и несмотря на решение Кузьминского районного суда г. Москвы 15 октября 2020 года до настоящего времени, ответчик не устранил недостатки объектов долевого строительства, т.е. не установил две автоматизированные системы «Клаус».

Рыночная стоимость системы «Клаус» LP на 22.01.2025 года составляет 27 500 EUR, что по курсу ЦБ РФ на 22.01.2025 года составляет 2 840 354,00 руб. (103,6612 руб./1 EUR) и установка 95 000,00 руб., а всего стоимость одной системы с установкой – 2 935 354,00 руб., двух систем – 5 870 708,00 руб.

Истец предлагал ответчику добровольно устранить недостатки объектов долевого строительства, в связи с чем 09 января 2025 года направлял ответчику претензию для досудебного разрешения спора, которая была оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Межрегионоптторг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался, письменных возражений на иск не направил.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1/1-1-112/113-мм, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение – машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м. (п. 1.2 договора).

Кроме того, 25 августа 2016 года между АО «Межрегионоптторг» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МЦМ-1/1-1-114/115-мм, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25 августа 2016 г. является нежилое помещение, назначение – машиноместо. Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: условный номер ***, этаж ***, общая площадь *** кв.м. (п. 1.2 договора).

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2020 г. на ответчика возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договору № МЦМ-1/1-1-112/113-мм от 25.08.2016 г., заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж ***, условный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору, возложена обязанность передать ФИО1 объект долевого строительства (машиноместо), указанный в пункте 1.2 договора № МЦМ-1/1-1-114/115-мм от 25.08.2016 года, заключенного с АО «Межрегионоптторг», а именно: помещение в многоуровневом подземном паркинге Дома, оборудованное автоматизированной парковочной системой «Клаус», предназначенное для хранения двух легковых автомобилей, входящее в состав Дома, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, этаж ***, условный номер ***, общая проектная площадь *** кв.м., с учетом характеристик, указанных в приложении № 1 к данному договору; с АО «Межрегионоптторг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г. в размере 181 712 руб., сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., а всего – 283 712 руб.

В порядке исполнения указанного решения АО «Межрегионоптторг» обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что по причине невозможности исполнения обязывающих должника определенных действий, исполнительный лист возвращен взыскателю, кроме того, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, введенными вследствие последней ограничениями, ответчик не имеет возможности поставить, смонтировать и передать автоматизированные парковочные системы, указанные в решении суда. По указанным основаниям, ответчик просил изменить способ исполнения решения суда путем выплаты ФИО1 денежных средств в размере 590 948,00 руб., исходя из стоимости 2-х парковочных систем PARKLIFT VILLAGE, а также их установки. Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 г. отказано в удовлетворении указанного заявления.

Истцом в адрес ответчика 09.01.2025 года направлены претензии о выплате неустойки за нарушение срока на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые остались без удовлетворения.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться со стороной истца и взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Расчеты величины неустойки истца за вышеуказанные периоды являются неверными, поскольку они противоречат ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Принимая во внимание период просрочки с 01 по 02 января 2024 года (2 дня) ставки неустойки (7,5%), цены договора (5 870 708,00 руб.), неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства составляет 5 870,70 руб. (5870708,00 × 7,5% ×1/150 × 2).

Данная сумма неустойки правомерно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания неустойки в размере 1% от цены товара, суд не усматривает, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон в этой части не применяются.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период действия моратория (09.01.2025 года), введённого Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», а потому указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, изложенные им при рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждены, материалы дела бесспорных и очевидных данных о том, что истец использовал свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, действовал в обход закона с противоправной целью или иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не содержат, не представлено таких доказательств и стороной ответчика, а подача истцом исков о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, не свидетельствует о том, что истец злоупотребляет своими правами.

Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 33,60 руб., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, судебные расходы на сумму 5 000,00 руб. истцом не подтверждены документально, поэтому взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Москвы в размере 7 000,00 руб. (4 000,00 руб. – за требования имущественного характера, 3 000 руб. – за требования неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) неустойку за период с 01 по 02 января 2024 года в размере 5 870,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере – 33,60 руб., а всего 10 904,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МЕЖРЕГИОНОПТТОРГ» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 16 мая 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова