Апелляционное определение по делу № 33-5711/2023 от 10.07.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черняков М.М. № 33-5711/2023

24RS0032-01-2021-002522-17

2.154

10 июля 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и ее представителя ФИО3

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 года, которым постановлено:

«Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 г. № У-21-31305/5010-004 изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 расходы на удостоверение верности копий документов в размере 200 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 600 руб., судебные расходы в размере 11 руб.67 коп.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 302 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений на л.д.64 том 2) о взыскании с СПАО «Ингосстрах» (Страховщика) стоимости восстановительного ремонта в размере 181 291 руб.; неустойки в размере 1 % в день от стоимости восстановительного ремонта без учета износа со дня возникновения обязательства до дня фактического исполнения; убытков, вызванных не организацией ремонта в размере 320 918 руб., убытков по оплате услуг автостоянки с 15.07.2020 года по 19.04.2022 года в размере 25400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса - 200 руб., морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., расходов, затраченных на выявления скрытых дефектов для организации проведения судебной экспертизы -3 910 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора для доставки автомобиля к месту проведения судебной экспертизы – 20 000 руб., а также штрафа. Свои требования истица мотивировала тем, что 14.07.2020 года в г. Красноярске в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей: 1) Chevrolet Cruze, г/н №, под управлением виновника ФИО4, 2) Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ей на праве собственности, который в момент ДТП был припаркован. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах»; ее гражданская ответственность была застрахована в CAO «Надежда». 25.08.2020 года Страховщик на ее обращение о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, об организации осмотра ТС, уведомил ее об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Терминал»; при этом, в транспортировке ее автомобиля было отказано. Впоследствии, 13.11.20202 года ответчик направил в ее адрес направление на ремонт на СТОА – ООО «Терминал», уведомив о готовности оплаты транспортировки поврежденного автомобиля. До настоящего времени Страховщик не выдал направление и не организовал восстановительный ремонт. Решением финансового уполномоченного от 24.03.2021 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований, с чем она не согласна, поэтому обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ее представитель ФИО3.( по доверенности) просят решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывают, что обязанность по организации ремонта ответчиком не исполнена. Полагают, что выданное направление на ремонт фактически таковым не является, а имеет только такой заголовок. Также полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; незаконно отказал во взыскании страхового возмещения в виде расходов на хранение транспортного средства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2022 года допущено процессуальное правопреемство ФИО1 на ФИО2 в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 руб., неустойки 1 000 руб., убытков в сумме 1 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, представителя АНО «СОДФУ», третьих лиц: представителей АО «АльфаСтрахование», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, ФИО6,, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, заслушав возражения представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 (по доверенности), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, стоимость определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства; при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14.07.2020 года в 20 часов во дворе <...> в г. Красноярске водитель ФИО4, управляя автомобилем Chevrolet Cruze, г/н №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не обеспечил постоянный контроль управляемого им транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате столкновения автомобиль истца продвинулся и допустил столкновение с автомобилем Skoda Fabia, г/н №, принадлежащим ФИО5, а тот в свою очередь продвинувшись допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, г/н №, принадлежащим ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 года ФИО4 был признан виновным в оставлении места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Надежда» по договору ОСАГО серии XXX № 0114372287.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0098755442.

25.08.2020 года представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. В поданном заявлении указано на то, что полученные в результате ДТП от 14.07.2020 года механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства истицы в дорожном движении, в связи с чем, представитель попросил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <...>.

03.09.2020 года страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства истицы, о чем составлен акт осмотра.

Письмом, от 11.09.2020 года СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспорта ООО «Терминал» по адресу: <...>. Поскольку полученные в результате ДТП от 14.07.2020 года механические повреждения исключают возможность участия транспортного средства в дорожном движении, СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО1 о готовности оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.

Одновременно к данному письму приложен документ – «направление на ремонт».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления почтовый трек-номер указанному письму был присвоен 14.09.2020 года самостоятельно отправителем СПАО «Ингосстрах» на сайте АО «Почта России».

22.09.2020 года представитель ФИО1 обратился с требованием обеспечить возможность ознакомиться до начала проведения восстановительного ремонта с перечнем утвержденных страховщиком ремонтных работ и заменяемых частей.

05.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями произвести выплату страхового возмещения для самостоятельной организации ремонта потерпевшей, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

13.11.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом от 13.11.2020 исх. № 20-01535-СРЦ/05 повторно направило заявителю направление на ремонт на СТОА, уведомив о готовности оплатить транспортировку автомобиля до места проведения восстановительного ремонта, которое получено заявителем 24.11.2020 года.

08.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) от представителя ФИО1 с требованиями выдать надлежащим образом оформленное направление на ремонт, а при отказе в этом - произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении для самостоятельной организации ремонта, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 200 руб.

17.12.2020 года СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № 20-01691-СРЦ/05 вновь направило заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Терминал», уведомив о готовности оплатить фактически понесенные потерпевшей расходы на транспортировку поврежденного автомобиля до СТОА, которое получено заявителем 23.12.2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 года № У-21-31305/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по тем основаниям, что у страховщика не возникла обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, поскольку им выдано направление на ремонт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, убытков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.08.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в установленный законом срок, поскольку своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Удовлетворяя требования истца в части расходов на нотариальное удостоверение копий документов, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы подлежали возмещению страховщиком в силу прямого указания закона, в связи с неосуществлением страховой выплаты в сумме 200 руб. в виде расходов на нотариальное удостоверение копий документов, страховщик причинил истцу нравственные страдания, что является самостоятельным правовым основанием для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1000 руб. и штрафа в сумме 600 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является правовым основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов гражданского дела, направление на ремонт (л.д. 20 оборот т.1), составленное ответчиком, содержит только наименование станции технического обслуживания, на которую следовало доставить автомобиль потерпевшему («Терминал» – без указания его организационно-правовой формы как юридического лица), а также срок ремонта автомобиля (не более 30 рабочих дней с момента передачи автомобиля на станцию технического обслуживания).

Между тем, в направлении прямо указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет 0 (ноль) руб.

Далее в разделе «Информация для потерпевшего и станции технического обслуживания (СТО)» в п.1 прямо указано, что ответственность СПАО «Ингосстрах» ограничивается указанной выше стоимостью.

Кроме того, в разделе направления «Перечень поврежденных деталей» указано одно слово: «дефектовка».

Никаких приложений, из которых возможно было бы установить перечень подлежащих замене поврежденных частей, к направлению на ремонт Страховщиком не составлено и ссылка на них в тексте направления отсутствует.

Соответственно, суд первой инстанции необоснованно принял данное направление в качестве надлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств, поскольку данное направление на ремонт не отвечало требованиям действующего законодательства.

Кроме того, страховщик обязан был оплатить доставку транспортного средства на СТОА, поскольку транспортное средство истицы имело повреждения, исключающие передвижение автомобиля без нарушения требований ПДД.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Учитывая изложенное, возмещению в рамках договора ОСАГО подлежат документально подтвержденные расходы потерпевшего по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Таким образом, на Страховщике не лежит прямая обязанность организовать эвакуацию (доставку) транспортного средства до места ремонта, поэтому Страховщик в ответе на претензию сослался на то, что согласен возместить фактически понесенные потерпевшим расходы.

С учетом изложенного, изначально именно потерпевший обязан нести расходы за свой счет на эвакуацию (доставку) автомобиля до места ремонта, но это не лишает Страховщика права организовать такую доставку. В рассматриваемом случае Страховщик выразил нежелание по организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места ремонта.

Таким образом, потерпевший был поставлен страховщиком в состояние правовой неопределенности, поскольку страховщик отказался за свой счет организовать транспортировку поврежденного автомобиля, и такие расходы необходимо нести потерпевшему, тогда как в направлении на ремонт указано, что вся стоимость производимого ему ремонта будет равна 0 (нулю) руб., то есть доставка автомобиля потерпевшей за свой счет на СТОА будет экономически нецелесообразна. Таким образом, составлением направления на ремонт с указанием стоимости ремонта в размере 0 (ноль) руб. при отказе в организации доставки поврежденного автомобиля к месту ремонта, страховщик также нарушил права ФИО1, что не было принято судом первой инстанции.

Признаков злоупотребления правом со стороны ФИО1 судебная коллегия не усматривает, так как в возникшем правоотношении она является экономически слабой стороной, тогда как СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, обязано исполнять требования законодательства об установлении стоимости восстановительного ремонта с перечнем подлежащих ремонту деталей до момента выдачи направления на ремонт.

Согласно абз. 1 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Анализ всех фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии также сделать вывод о том, что страховщик исполнил одну свою обязанность – только произвел осмотр транспортного средства 03.09.2020 года (л.д. 113-114 т. 2); однако вопреки требованиям п. 11, 13 ст. 12 Закона об ОСАГО он, не достиг с потерпевшей соглашения о размере страхового возмещения, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в целях определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного транспортного средства. В этой связи в направлении на ремонт и не была указана стоимость восстановительного ремонта (а именно в размере 0 (ноль) рублей), вследствие чего фактически определение стоимости ремонта возлагалась не на профессионального оценщика, а на СТОА, которой предписывалось произвести дефектовку, то есть повторный осмотр поврежденного автомобиля.

Таким образом, имело место прямое уклонение СПАО «Ингосстрах» от исполнения возложенных на него законом обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА по заявлению потерпевшей ФИО1

Как указано в абзаце втором п. 3.113 Правил ОСАГО фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В таком положении, когда ответчик не согласовал с потерпевшим стоимость ремонта и не провел независимую техническую экспертизу, судебная коллегия не находит оснований для признания факта того, что направление на ремонт было выдано ФИО1, поскольку в таком направлении отсутствовали сведения, которые страховщик обязан был получить по результатам проведения названных экспертиз (оценок).

Истец в своем письме от 22.09.2020 года требовал от страховщика предоставления сведений о перечне ремонтных работ, которые отсутствовали в полученном им документе - «направлении на ремонт».

Однако в предоставлении такой информации ответчиком, по сути, было отказано, так как письмом от 13.11.2020 года страховщик вновь направил документ, озаглавленный как «направление на ремонт», в котором гарантировал стоимость ремонта в сумме 0 (ноль) руб.

Такой ответ вызвал правомерное обращение представителя истца от 22.10.2020 года с требованием согласовать перечень подлежащих замене запасных частей, объем работ, указать полную стоимость ремонта.

Письмом от 17.11.2020 года страховщик, игнорируя законные требования потерпевшего о получении достоверной информации об услуге, вновь приложил к письму копию «направления на ремонт» со стоимость такого ремонта 0 (ноль) руб.

Исходя из вышеизложенного, претензией от 03.12.2020 года (поступившей страховщику 08.12.2020 года) представитель потерпевшей вновь правомерно заявил о выдаче надлежаще оформленного направления с указанием стоимостью ремонта, перечнем подлежащих замене запасных частей; а также в случае отказа исполнить данное требование о выдаче надлежащим образом оформленного направления на ремонт он заявил о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых частей для самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки. Данные требования были незаконно отклонены страховщиком.

Из заключения проведенной 17.04.2022 года по делу судебно-автотехнической экспертизы ООО «Гранит» № 191-03/22 следует, что стоимость восстановительного ремонта Hyundai Solaris, г/н № в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 года на дату ДТП 14.07.2020 года составляет 181 291 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 502 209 руб.

При этом, после проведения по делу судебно-автотехнической экспертизы ответчик направление на ремонт поврежденного транспортного средства с указанием перечня заменяемых частей и ремонтных воздействий, а также стоимостью ремонта потерпевшей не выдал.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило требования Закона об ОСАГО в части проведения экспертизы транспортного средства и выдачи ФИО1 направления на ремонт, содержащего все необходимые сведения для осуществления ремонта, то есть нарушило право на получение страхового возмещения в натуральной форме, что повлекло обоснованный отказ потерпевшей от доставки поврежденного транспортного средства на СТОА за свой счет фактичекски для повторного осмотра транспортного средства и определения стоимости ремонта работниками СТОА, не являющимися профессиональными оценщиками.

При таких обстоятельствах, когда потерпевший правомерно и последовательно требовал от страховщика указать перечень заменяемых деталей и цену восстановительного ремонта (а фактически провести предусмотренную законом техническую экспертизы или оценку), а страховщик последовательно отказывал ему в этом, со стороны страховщика имеет место отказ в выплате страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт установленной формы и содержания.

В положении, когда ФИО1 была лишена страховщиком права на возмещение причиненного автомобилю вреда в натуральной форме, у страховой компании возникает обязанность возместить ей убытки исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, который она вынуждена организовать самостоятельно.

В силу положений ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Однако по настоящему делу, в том числе по результатам проведения судебно-автотехнической экспертизы, таких обстоятельств не установлено.

Доводы страховщика о том, что выданное им направление соответствует требованиям закона, судебной коллегией отклоняет по вышеуказанным обстоятельствам, поэтому Страховщик не может быть освобожден от исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым их удовлетворить, взыскав с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 181291 руб., из которых: 180291 руб. - в пользу ФИО1, 1000 руб. - в пользу ФИО8, к которому по договору уступки права требования от 09.06.2022 года (л.д. 149 т.2) от ФИО1 перешло право требования от страховщика 1000 руб. страхового возмещения.

Помимо расходов на нотариальное удостоверение копий документов в сумме 200 руб., в качестве страхового возмещения истице должна быть выплачена сумма за хранение поврежденного транспортного средства до момента проведения его осмотра (т.е. до 03.09.2020 года).

Согласно абзацу шестому п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П), расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение, которого соответствующая экспертиза должна быть проведена.

В этой части истица представила квитанции на оплату парковки (л.д. 72-77 т.2), стоимость которой составляет 900 руб. в месяц; при этом, поврежденный автомобиль истца постановлен на парковку 15.07.2020 года, осмотр произведен 03.09.2020 года, что дает истице также право на получение страхового возмещения в сумме 1470 руб. в возмещение расходов на хранение до даты осмотра, исходя из расчета: период с 15 июля по 15 августа (1 месяц) - 900 руб.; период с 16 августа по 03 сентября (19 дней) - (900 руб. : 30 х 19 = 570 руб.);всего: 900 руб. + 570 руб. = 1470 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в натуральной форме в добровольном порядке, что влечет необходимость взыскания с него штрафа, расчетный размер которого составляет 90 980 руб. 50 коп. ((180291 руб. + 200 руб. + 1470 руб.) х 50%).

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, вызванных не организацией ремонта в размере 320 918 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 15.1).

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (пункт 17).

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО).

Из изложенного следует, что обязательство страховщика ограничено страховой суммой, в том числе и в случае страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта с оплатой его стоимости, а при возмещении убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Между тем, возложение на страховщика ответственности в виде убытков возможно при совокупности всех необходимых условий для наступления гражданской ответственности.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Довод истца о том, что сумма убытков, превышающая лимит ответственности страховщика, подлежит возмещению страховщиком, не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ о восстановлении прав потерпевшей до положения, в котором она находилась бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а также о причинно-следственной связи убытков истца с допущенным страховщиком нарушением ее прав на ремонт автомобиля, поскольку и при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы.

Кроме того, по вышеназванным основаниям не подлежат удовлетворению убытки истца по возмещению расходов по оплате хранения автомобиля в размере 23930руб. за период после проведения осмотра поврежденного автомобиля ( т.е. с 04.09.2020 года по 19.04.2022 года), поскольку возложение на страховщика расходов по хранению автомобиля ФИО1 за последующий период не состоит в причинной связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по организации ремонта, поскольку вышеприведенными положениями Правил, такие расходы страховщик возмещает только до осмотра автомобиля, что обусловлено необходимостью фиксации повреждений. В случае, если истец впоследствии понес убытки, связанные с хранением поврежденного транспортного средства, он имеет право доказывать и требовать возмещения таких убытков в силу ст. 15 ГК РФ с непосредственного причинителя вреда.

Разрешая вопрос о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, судебная коллегия учитывает то, что в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период нарушения исполнения обязательства составляет 564 дня (с 14.08.2020 года по 31.03.2022 года).

Расчетный размер неустойки за данный период составит:

181291 руб. + 200 руб. + 1470 руб. =182961 руб.;

182961 руб. х 1 % в день х 564 дня = 1031900 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, которой предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов дела не следует, что СПАО «Ингосстрах» представлены доказательства исключительности данного случая, что явилось бы основанием для уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности. Указанные СПАО «Ингосстрах» основания для снижения неустойки - превышение ее размера над размером процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, к таковым не относятся.

Между тем, уменьшение установленного Федеральным законом от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вопреки этим требованиям закона, положениям ст. 56, 67, 329 ГПК РФ ходатайство ответчика не содержит ни мотивов того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере не отвечает его требованиям, что случай является исключительным, ни указания на доказательства, подтверждающие обстоятельства исключительности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым взыскать со Страховщика в пользу ФИО1 неустойку в размере 399 000 руб., и в пользу ФИО2 -1000 руб.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за период просрочки после 01.04.2022 года исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022 года).

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 года № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Оценивая вышеизложенное, учитывая взысканную в пользу истцов предельную сумму неустойки, требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик нарушил права ФИО1 как потребителя финансовых услуг, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит, что взысканная судом первой инстанции сумма 1000 руб. компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, указанным в ст. 1101 ГК РФ, и соглашается с доводами апелляционной жалобы об увеличении размера взыскания. Исходя из длительности допущенного нарушения, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, признал расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (0,03%) в размере 11 руб. 67 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда, в связи с их несоответствием в данной части обстоятельствам дела, из которых видно, что дело не относится к категории простых споров, продолжительное время рассматривалось в суде (более 2- лет), в связи с чем, судебная коллегия находит, что уплаченная истицей сумма 30000 руб. находится в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом первой инстанции частично (62,82% от 927 609 руб.), судебная коллегия полагает необходимым, решение суда в данной части изменить, определить ко взысканию сумму судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 33 866 руб. 26 коп. (из расчета: 30 000 руб. + 3 910 руб. + 20 000 руб. х 62,82 % (пропорционально размеру удовлетворенных требований)).

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 137 руб. 48 коп. (из расчета: 12 476 руб. 09 коп. х 62,82% + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.05.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения - отменить, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - изменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.03.2021 года № У-21-31305/5010-004 - изменить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>):

в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде: стоимости восстановительного ремонта 180291 руб., расходов на оплату услуг нотариуса – 200 руб., расходов по хранению ТС – 1470 руб., неустойку – 399 000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф – 90 980 руб. 50 коп., судебные расходы – 33866 руб. 26 коп., всего: 725 807 руб. 76 коп.;

-в пользу ФИО2 страховое возмещение -1000 руб., неустойку –1000 руб., всего: 2000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>): в доход местного бюджета гос.пошлшины в сумме – 8 137 руб. 48 коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023 года