Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО10,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании ответчика в пользу истца 838 676 рублей, которое определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить решение суда. ФИО9 обратился с исполнительным листом во Фрунзенский РОСП ФССП РФ для принудительного исполнения решения суда, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена задолженность в размере 295 641,38 руб. Задержка исполнения судебного акта является нарушением права истца, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 613,10 рублей.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ дополнил исковые требования, заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 543 034,62 рублей по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 при рассмотрении дела против размера задолженности не возражали, содержание справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД не оспорили. При этом, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут начисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № моратория на начисление и взыскание финансовых санкций. Кроме того, взыскателем не представлены доказательства, подтверждающие сообщение должнику данных о счете взыскателя, без которых ответчик не мог выполнить свои обязательства. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обязательной самоизоляцией людей с хроническими заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ также - лиц, достигших 60-летнего возраста, не прошедших вакцинацию, для ответчика имелись обстоятельства непреодолимой силы, поскольку он был лишен объективной возможности иметь доход, обеспечивающих исполнение денежного обязательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 806 000 рублей, убытки в размере 21 416 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 260 рублей, а всего сумма в размере 838 676 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Согласно представленному свидетельству о перемене имени ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 изменил фамилию на ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Купчинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решения суда в полном объеме не исполнено.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды /п. 1/.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок /п. 3/.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит все произведенные ответчиком платежи в счет исполнения решения суда, которые в полной мере соответствуют сведениям, содержащимся в справке судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету, размер ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Данный расчет не оспорен ответчиком, проверен судом, является обоснованным, ошибок не содержит, признан судом арифметически верным, в связи с чем принят в качестве доказательства по делу.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 613,10 рублей.

Разрешая требования истца с ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой законодательства постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона (подпункт 2), в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснению пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

При этом в пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что введение моратория на возбуждение дел о банкротстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек (штрафов, пени), процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с позицией Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-893/2023.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере, определенном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составлял 543 034,62 рублей, согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесены платежи на общую сумму 64 024,36 рублей, в связи с чем, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 479 010,26 рублей.

Довод ответчика о наличии уважительной причины, вызванной отсутствием материальной возможности исполнить решение суда, не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований со ссылкой на п. 47 вышеуказанного постановления, а именно том, что ответчик не имел возможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием у него реквизитов для оплаты задолженности, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчик имел возможность исполнить решение суда внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда, а после возбуждения исполнительного производства, в депозит службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 613 /сто двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать рублей/ 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга в размере 479 010,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства с учетом погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3692 /три тысячи шестьсот девяносто два/ рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.