Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, при этом указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине АО «РТК» приобрел смартфон Samsung Note10+, imei № стоимостью 63 850 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в вышеуказанном товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с требованием проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества товара, товар передан ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу представлен ответ об удовлетворении требований о возврате стоимости товара после представления реквизитов и доверенности, которые ранее были уже представлены ответчику вместе с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ представителя истца по телефону пригласили на точку продаж за получением денежных средств, было составлено заявление, предоставлены реквизиты, сделана копия доверенности. Заявление принято ответчиком, о чем имеется отметка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен повторно аналогичный ответ о готовности удовлетворения требований с просьбой предоставить реквизиты и доверенность, однако на сегодняшний день обязательства ответчиком не исполнены.

Срок удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ Товар находится у ответчика.

Требования оставлены без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно исковым требованиям истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Note10+, imei № и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в сумме – 63 850 рублей, неустойку в размере 48526 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя 5000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в сумме 638,50 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, являющийся приобретателем спорного товара, согласно платежных документов.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить, указал, что реквизиты были представлены одновременно с претензией, в том числе была приложена нотариальная доверенность. Перечисление денежных средств на счет УСД считал не надлежащим исполнением обязанности ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с требованиями согласилась в части требований о возврате стоимости товара, пояснив суду, что после получения результатов проверки качества было принято решение о выплате денежных средств. В адрес истца неоднократно направлялись уведомления о необходимости представить актуальные реквизиты, однако сторона истца уклонялась. Указала, что в таком случае, они вынуждены были перечислить денежные средства за товар на счет УСД. С сопутствующими требованиями не согласны. Ответчик не отказывал в проведении проверки качества, не допускал просрочку исполнения. Требования о взыскании неустойки также необоснованны, ответчик не отказывался удовлетворить требования, просила отказать во взыскании неустойки и штрафа, в случае, если суд посчитает требование подлежащим удовлетворению, просила снизить до разумных пределов. Представительские расходы также считала не подлежат удовлетворению, данные действия истца были с намерением получить дополнительную выгоду. Продавец был готов удовлетворить требования, моральный вред не доказан.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи смартфона Samsung Note10+, imei № стоимостью 63 850 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар установлен гарантийный срок.

Следовательно, гарантийный срок на товар не установлен.

Вместе с тем, поскольку представитель ответчика не оспаривал доводы представителя истца о том, что на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, суд считает данное обстоятельство согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ также установленным.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. Данные суммы истец просил перечислить на расчетный счет его представителя по доверенности, указанный в претензии (л.д 10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ, согласно которому просили представить товар для проведения проверки качества (л.д 11).

ДД.ММ.ГГГГ данный ответ получен истцом (л.д. 12).

Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно экспертного заключения № ТЗ-1037/2021 от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию аппарате Samsung Note10+, imei № выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Note10+, imei № является производственный недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил товар для проведения проверки качества (л.д 13-16).

По результатам проведения проверки качества составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленная неисправность подтвердилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судпри разрешении спорасчитает необходимым принять во внимание досудебное техническое заключение, при этом считая, что оно является достаточно полным и ясным, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, основываясь на исходных объективных данных.

Более того, указанное заключение согласуется с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика доводы изложенные в техническом заключении не оспаривались, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы от ответчика не поступало.

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в сумме 63 850 рублей.

До момента обращения истца в суд, АО «РТК» денежные средства за некачественный товар не выплатило, чем нарушило законные права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца сообщение об удовлетворении требования в отношении возврата денежных средств и необходимости предоставить банковские реквизиты (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 19).

08.02.2022г. ответчик предоставил ответ о необходимости истцу представить реквизиты для удовлетворения заявленных требований. Данные требования ответчиком были направлены в адрес истца неоднократно, что подтверждают представленные в материалы дела отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Требования истцом проигнорированы.

Между тем, судом было установлено, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты Управления Судебного Департамента в счет удовлетворения требований истца перечислены денежные средства за товар в размере 63 850 рублей (платежное поручение №).

Так, согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1).

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Согласно ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что случаи, при которых исполнение должником обязательства путем внесения долга в депозит суда, должны не только соответствовать указанным в ст. 327 ГК РФ, но и быть установлены законом.

Такие случаи, в частности, предусмотрены статьей 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам).

Несмотря на то, что внесение денежных средств на депозит суда кредитором в целях исполнения судебного решения законом не предусмотрено, суд не может согласиться с доводами стороны истца в части невозможности признания надлежащим исполнение обязательства зачисление денежных средств на депозит УСД исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, истец просил перечислить денежные средства на расчетный счет. При этом расчетный счет указан представителя ФИО7, приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающая полномочия представителя на получение присужденных денежных средств, в том числе в досудебном и судебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на имя истца в любом банке РФ.

Полномочий на получение денежных средств представителем путем зачисления их на расчетный счет представителя доверенность не содержала.

В ответе на претензию ответчик указал на необходимость предоставления реквизитов самого истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отправлял уведомления на адрес истца с просьбой представить реквизиты истца для перечисления денежных средств, которые были оставлены без ответа, реквизиты истца представлены не были.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, а также в ходе рассмотрения дела, несмотря на предпринятые им попытки получить реквизиты истца, в связи с чем, зачисление денежных средств на счет УСД являлось вынужденной мерой, свидетельствующей о намерении ответчика разрешить спор, и уклонение истца от получения исполнения, а соответственно зачисление денежных средств на депозит УСД, необходимо признать надлежащим исполнением обязательства, влекущим его прекращение (данная правовая позиция содержится в Определении Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

В связи с вышеуказанным, суд принимает указанные денежные средства в счет исполнения требования истца в части возврата стоимости товара.

Статьей 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Как было установлено в судебном заседании, спорный товар передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ

Установленный законном срок для удовлетворения требования истца истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-ти дней со дня предоставления товара на проверку качества).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 48 526 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 76 дней.

Представленный истцом расчет неустойки суд считает арифметически не верным, последним днем удовлетворения заявленного требования истца необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требования). С учетом данных обстоятельств, размер неустойки составляет 63850*1/100*51=32563,50 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ответчиком не исполнено, суд считает, что факт нарушения обязательства судом установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также, учитывая ходатайство представителя ответчика, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 500 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 175 рублей (50% / (63850 стоимость товара+ 2 000 неустойка + 500 рублей компенсация морального вреда)), однако, суд полагая данный размер завышенным, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя 5 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.22,23). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 3 000 рублей.

Заявленное требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит в связи с исполнением ответчиком данной обязанности в процессе рассмотрения дела.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4 к АО «РТК» о защите прав потребителей -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт 3604 №) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Управлению Судебного департамента в <адрес> выдать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ 3604 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>, код подразделения 632-033, зарегистрированному по адресу: <адрес>, либо его представителю ФИО3 по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО8 в реестре №-н/№, депозитные денежные средства, размещенные в Управлении Судебного департамента в <адрес>, внесенные АО «РТК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 850 рублей.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течении пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО5

УИД 63RS0№-78

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>