Решение по делу № 2-1425/2022 от 26.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-7/2023 (2-1425/2022;)

УИД 12RS0001-01-2022-001949-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волжск 26 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Махановой С.А., с участием старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Юрина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НЗ – Тех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «НЗ-Тех» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что ФИО3 на принадлежащем ему земельном участке заказал строительство жилого дома из сруба у генерального подрядчика ООО «НЗ-Тех», а в качестве субподрядчика по строительству дома выступил Индивидуальный предприниматель ФИО4.

25 марта 2019 года ООО «НЗ-Тех» и ИП ФИО4 заключили договор подряда №, по которому ИП ФИО4 обязался подготовить проектную документацию, изготовить и смонтировать на земельном участке ФИО3 сруб, выполнить отделочные работы. Стоимость работ по договору подряда составила 3785988,52 рублей.

Во исполнение условий договора подряда ООО «НЗ-Тех» перечислило ИП ФИО4 аванс в размере 1000000 рублей, платежным поручением № от 11 апреля 2019 года. В оставшейся части обязательство по оплате по договору подряда за ООО «НЗ-Тех» исполнил ФИО3, который в пользу супруги ИП ФИО4 – ФИО1 перечислил 1206659 руб. и 2000000 руб., в пользу сына ИП ФИО4 – ФИО2 перечислил 33000 руб. и 20000 руб.

Таким образом, на счета ИП ФИО4, его супруги ФИО1, его сына ФИО2 от ООО «НЗ-Тех» и от ФИО3 в период с апреля 2019 года по декабрь 2019 года поступили денежные средства на общую сумму 4259659 руб., обязательства по оплате из договора подряда от 25 марта 2019 года № были исполнены.

ИП ФИО4, ФИО1 и ФИО2 указанные платежи приняли и с декабря 2019 года ни с какими требованиями об оплате из договора подряда № от 25 марта 2019 года к ООО «НЗ-Тех» и к ФИО3 не обращались, что давало основания считать исполнение обязательства третьим лицом ФИО3 принятым и обязательства ООО «НЗ-Тех» по оплате прекратившимися исполнением.

В августа 2020 года ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд РТ с иском о взыскании с ООО «НЗ-Тех» 3088757 руб. 84 коп. долга по договору подряда № от 25 марта 2019 года, возбуждено производство по делу №А65-17585/2020.

Решением Арбитражного суда РТ от 23 марта 2021 года по делу №А65-17585/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «НЗ-Тех» взыскана задолженность в размере 3088757 руб. 84 коп. по договору подряда № от 25 марта 2019 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 августа 2021 года, решение от 23 марта 2021 года отменено полностью, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд РМЭ.

Арбитражным судом РМЭ возбуждено производство по делу №А38-5637/2021.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу №А65-17585/2020 ИП ФИО4 заявил об отказе принять платежи ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 в счет исполнения обязательств за ООО «НЗ-Тех», то у ФИО1 и ФИО2 имеется неосновательное обогащение в виде полученных от ФИО3 платежей в отсутствие договорных и иных оснований для их получения.

На основании договора уступки права (требования) от 22 ноября 2021 года ФИО3 уступил ООО «НЗ-Тех» права требования уплаты денежных средств (возврата неосновательного обогащения): право (требование) к ФИО2 в размере 53000 рублей основного долга; право (требование) к ФИО1 в размере 3206659 рублей основного долга.

В соответствии с п.2.1 Договора уступки права (требования) от 22 ноября 2021 года права (требования) к ФИО2, ФИО1 возврата неосновательного обогащения перешли к ООО «НЗ-Тех» с даты заключения договора.

Истец, с учетом уточенных требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НЗ-Тех» сумму неосновательного обогащения - 1206659 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 291100 руб.; сумму неосновательного обогащения - 2000000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 465983 руб. 45 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НЗ-Тех» сумму неосновательного обогащения - 33000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 6 996 руб. 88 коп.; сумму неосновательного обогащения - 20000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - 4 209 руб. 30 коп. (л.д.126-130)

Представитель истца ООО «НЗ-Тех» ФИО5, участвующая в деле на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что между ООО «Н3-Тех» и ИП ФИО4 был заключен договор на выполнение строительства дома, заключена смета. 11.04.2019 года ООО «Н3-Тех» авансом перевело 1000000 рублей. Остальную сумму переводило третье лицо ФИО3 четырьмя платежными поручениями. Первое на 1209659 рублей, вторым платежом 2000000 рублей и два платежа по 33000 и 20000 рублей. По смете стоимость договора должна была быть 3785988,52 рублей. Неосновательное обогащение заключается в том, что ответчики не признают поступление денежных средств в счет договора. По договору цессии ФИО3 уступил ООО «НЗ-Тех» право требования в размере 3262000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что у них имеется семейное производство. Она является супругой ИП ФИО4 Для спорного объекта они все стройматериалы закупали сами в полном объеме. ООО «Н3-Тех» авансом проплатил только 1000000 рублей. ФИО3 просил все доделать, обещал все оплатить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще.

Старший помощник Волжского межрайоного прокурора РМЭ Юрин А.А. в судебном заседании полагал исковые требования ООО «НЗ-Тех» подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:№ площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (заказчик) заключил с ООО «НЗ-Тех» ( подрядчик) договор подряда. В соответствии с п.1.1. указанного договора подрядчик обязался своими силами или посредством привлечения третьих лиц (субподрядчиков) выполнить работы по подготовке проектной документации, производству строительству сруба, также отделочные работы (чистовая отделка под ключ) на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В п.2.2. договора подряда от 01.02.2019 предусмотрено, что окончательная стоимость работ не может превышать 4500000 руб.

25 марта 2019 года ООО «НЗ-Тех» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключили договор подряда № на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба. В силу п.1.1. данного договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба размером 13,700 х 11,350 (по длине бревна). Диаметром на 220 мм, в количестве 1 шт., в дальнейшем именуемый товар (заказ) с отделочной работой под ключ. ООО «НЗ-Тех» как заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с разделом 5 договора подряда № сроки выполнения работ установлены с июня по август 2019 года.

Согласно смете на изготовление и монтаж оцилиндрованного сруба (Приложение № к договору № от 25.03.2019) стоимость работ согласована в размере 3 785 988,518 руб. Данная смета подписана сторонами 25.03.2019.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ООО «НЗ-Тех», о взыскании долга по оплате работ в сумме 2980035 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу №А38-5673/2021отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЗ-Тех» долга по оплате работ в сумме 2 980 035 руб. 16 коп.

Из решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу №А38-5673/2021следует, что третьим лицом ФИО3 «были перечислены денежные средства в общей сумме 3259659 рублей следующими платежами: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 206659 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. В судебном заседании истец подтвердил получение денежных средств в свою пользу.

ФИО3 письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил предпринимателя ФИО4 считать указанные денежные средства считать перечисленными в счёт исполнения обязательства ООО «НЗ-Тех» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возражая против заявления третьего лица, письмом от 17.11.2020 истец сообщил о выполнении дополнительных работ и приобретении материалов по заказу ФИО3

В силустатьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако имеющиеся в материалах дела сведения и документы, представленные истцом, не позволяют определенно установить наличие между заказчиком ФИО3 и ФИО4 встречных денежных требований. Договор подряда, доказательства предъявления напрямую заказчику и приёмки им от предпринимателя результата отдельных видов работ отсутствуют.

В соответствии спунктом 1 статьи 313ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, арбитражный суд считает денежное обязательство ответчика исполненным третьим лицом на сумму3259659 рублей.

Во исполнение договора подряда от 25.03.2019ООО «НЗ-Тех» перечислило на расчетный счет предпринимателя аванс в сумме 1000 000 руб. (т.3 л.д. 146).

Следовательно, истец получил за выполненные им работы 4259659 рублей. Однако доказательств выполнения работ на общую сумму 6348416 рублей им не представлено. Руководствуясь заключением судебной экспертизы и имеющимися в деле платежными документами, суд признает доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 4259659 рублей».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2023 по делу №А38-5673/2021оставлено без изменения, апелляционная жалобаиндивидуального предпринимателя ФИО4- без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Во исполнение договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «НЗ-Тех» перечислило на расчетный счет ИП ФИО4 аванс в сумме 1000000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29)

Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что третье лицо ФИО3 осуществил перевод денежных средств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206659 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000000 руб. Также перевод денежных средств был осуществлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб. Всего перевод осуществлен на общую сумму 3259659 рублей

Ответчики ФИО1, ФИО2 подтвердили, что указанные денежные средства они получили от ФИО3 в счет оплаты работ по изготовлению и монтажу оцилиндрованного сруба на участке ФИО3

22.11.2021 ФИО3 (цедент) и ООО «НЗ-Тех» (цессионарий) заключили договор уступки права (требования).

Согласно п.1.1. договора уступки права (требования) цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств (возврата неосновательного обогащения): право (требование) к ФИО2 в размере 53000 руб. основного долга; право (требование) к ФИО1 в размере 3206659 руб. основного долга.

В соответствии с п.1.3. договора уступки права (требования), права (требования), указанные в п.1.1. Договора, переходят к цессионарию в полном объеме, включая право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов на сумму долга, иных санкций и обязательств.

Статьей 1102 ГК предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из письма ФИО3 от 8.10.2020 направленного в адрес ИП ФИО4 следует, что в 2019 году ИП ФИО4 выполнялись работы по изготовлению и монтажу оцилиндрованного сруба размером 13,7*11,35м. В период выполнения указанных работ от имени индивидуального предпринимателя вела переписку также ФИО1 В счет оплаты указанных работ им были перечислены денежные средства на общую сумму 3088757,84 рублей, в том числе: платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1206659 рублей на счет №, получатель ФИО1; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей на счет №, получатель ФИО1; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33000 рублей на счет №, получатель ФИО2; платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей на счет №, получатель ФИО2 Просит считать указанные денежные средства перечисленными в счет исполнения обязательства ООО «НЗ-Тех» перед ИП ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполненного ООО «НЗ-Тех» обязательства. (л.д.24)

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ООО «НЗ-Тех» перечислило ИП ФИО4 только 1000000 руб. предоплаты по договору подряда № от 25.03.2019.

Суд считает, что третьим лицом ФИО3 добровольно производились указанные выше переводы денежных средств ФИО1 и ФИО2, без указания назначения платежа, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, что в силу статьи 1109 ГК РФ исключает возврат этих средств приобретателем. Денежные средства перечислялись в счет исполнения обязательства ООО «НЗ-Тех» перед ИП ФИО4 по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в части неисполненного ООО «НЗ-Тех» обязательства, что также подтверждается указанным выше письмом самого ФИО3 от 8.10.2020.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец не доказал факта возникновения у ответчиков за его счет, за счет ФИО3 неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ООО «НЗ-Тех» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «НЗ – Тех» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1206659 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 291100 рублей; неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 465983,45 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «НЗ – Тех» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 33000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6996,88 рублей; неосновательного обогащения в размере 20000 рублей, процентов в порядке ст.395 ГК РФ в размере 4209,30 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Тукманова

Решение в окончательной форме составлено 03 октября 2023 года.