Судья Рыбаков А.В. Дело № 22-4217/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

защитника - адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Цой С.П. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном управлении Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подозреваемой, адвокат Цой С.П. не согласился с вынесенным постановлением, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Полагает, что суд не учел личность ФИО1, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, социально адаптирована, замужем, имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, по месту жительства соседями характеризуется положительно. Считает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств того, что находясь на более мягкой мере пресечения, ФИО1 сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для избрания данной меры пресечения является подозрение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, что само по себе не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ссылаясь на требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что данный случай не является исключительным, и в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, связанного с осуществлением ей коммерческой деятельности в качестве генерального директора ООО «...», в связи с чем, суд необоснованно указал, что это преступление не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и что по этой причине на ФИО1 не могут распространяться положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Изложенные в постановлении выводы о том, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, основаны на предположении и не подтверждаются объективными доказательствами. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест либо на запрет определенных действий.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Из представленных материалов усматривается, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 такая мера пресечения не может быть избрана. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилась не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и установленная, исходя из этого, возможность скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими показаний, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч.1 ст. 97 УПК РФ). В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», как о том изложено в апелляционной жалобе.

Принимая решение, суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у неё регистрации, постоянного места жительства и иная информация о подозреваемой, были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценивая доводы стороны защиты о нарушении судом положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной учитывает, что в соответствии с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41, преступления, предусмотренные статьями 159 - 159.6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. При этом, в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии же с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе осуществление деятельности, направленной на получение прибыли, не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, исходя из представленных на проверку материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Мнение стороны защиты о наличии в инкриминируемом ФИО1 деянии признаков предпринимательской деятельности и невозможности в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ применения в отношении неё меры пресечения в виде заключения под стражу является несостоятельным, исходя из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой.

С учетом указанных обстоятельств, а также с учётом первоначальной стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда.

Сведений о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков