Решение по делу № 2А-227/2022 от 19.10.2022 | Балашовский районный суд (Саратовская область)

Дело № 2а-3-227/2022

64RS0007-03-2022-000392-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года р.п. Романовка

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Костоусовой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, врио начальника отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2 по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года, а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2, выразившееся в не извещении его о невозможности взыскания по исполнительному документу, не направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года и не возвращении ему исполнительного документа. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области с ФИО4 в его пользу была взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 50422 руб., был выдан исполнительный лист серии ФС № от 07 февраля 2020 года. 21 апреля 2020 года ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на основании его заявления и исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21 апреля 2020 года. В ходе исполнения судебного решения судебными приставами-исполнителями не были в полном объеме выполнены все возможные исполнительные действия, однако 17 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 21 апреля 2020 года необоснованно было окончено, а исполнительный документ возвращен ему 28 января 2021 года. В январе 2021 года он обжаловал незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Е.М.Ю. в Балашовском районном суде, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возобновлено под номером №-ИП. До настоящего времени судебными приставами-исполнителями ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам исполнительные действия не производились, имущество должника в розыск не объявлялось и решение суда ни в какой части не было исполнено, при этом он не уведомлялся о каких-либо действиях в рамках исполнительного производства. 07 сентября 2022 года из базы данных УФССП России по Саратовской области ему стало известно, что 30 июля 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено производством судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства ему не направлялись. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от 10 марта 2021 года, а также бездействие пристава по не направлению ему исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства являются незаконными и нарушающими его права по вышеперечисленным обстоятельствам.

ФИО1 в судебном заседании поддержал административные требования, настаивал на их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Административный ответчик врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований ФИО1

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации).

Данный срок истцом не пропущен, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие осведомленность административного истца об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

При этом, частью 5 названной статьи определено, что в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Статьей 68 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно положениям ст. 4 Федеральный закон «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 10 марта 2021 года, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5 в отношении должника ФИО4 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 50422 руб.

В ходе совершения исполнительных действий с целью выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а именно: Банк «Синергия»; ЗАО «Экономбанк»; ОАО «МТС»; ОАО «МегаФон»; АО «Банк ДОМ.РФ»; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «Банк Зенит»; (ПАО) АКБ «Абсолют Банк»; АО «Райффайзенбанк»; АО «Россельхозбанк»; АО «СМП Банк»; АО КБ «Модульбанк»; АО «АБ «РОССИЯ»; АО «АЛЬФА-БАНК»; АО «Почта Банк»; Банк ВТБ (ПАО); Банк ГПБ (АО); Банк «Возраждение» (ПАО); Банк «ТРАСТ» (ПАО); головной офис: Банка ПАО ФК «Открытие»; калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО); КБ «ЛОКО-Банк» (АО); ОАО «СКБ-банк»; ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»; ООО «Экспобанк»; ООО «КБЭР «Банк Казани»; ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»; ПАО «НИКО-БАНК»; ПАО «Сбербанк России»; ПАО «Совкомбанк»; ПАО КБ «Восточный»; ПАО «РОСБАНК»; ПАО «АК БАРС» БАНК; ПАО «БАНК УРАЛСИБ»; ПАО «Запсибкомбанк»; ПАО «Промсвязьбанк»; АКБ «Абсолют Банк» (ОАО); ГИМС Саратовской области; Гостехнадзор Саратовской области; Гостехнадзор, ГИБДД и ГИМС Саратовской области; Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ГУ МВД РФ; МВД РОССИИ подразделение ГИБДД ТС; ПФР (л.д. 27-38).

Согласно полученным ответам должник ФИО4 имеет расчетные счета, открытые в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», на основании чего судебным приставом вынесено постановления от 11 сентября 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк», однако с расчетных счетов должника удержания не производились, в связи с отсутствием денежных средств. Указанное постановление не отменялось (л.д. 40-42).

В иных кредитных учреждениях расчетных счетов, открытых на имя должника ФИО4, не имеется.

С учетом сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об имуществе должника ФИО4

Из сводки ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области следует, что в предоставленных ответах учетно-регистрирующих органов, должник заграничным паспортом не документирован, иная самоходная сельскохозяйственная техника и транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Представленные ответы из УПФ РФ по Саратовской области указывают на отсутствие у должника официального места получения дохода.

Согласно информации врио начальника отдела старший судебный пристав ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО3 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <...>, с целью установления имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО4 для наложения ареста и последующей реализации в счет погашения задолженности. На момент выхода установлено, что по указанному адресу имущества ФИО4 не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области от 30 июля 2022 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 14 п. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

02 сентября 2022 года начальником отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 30 июля 2021 года. Возобновлено исполнительное производство №-ИП, судебному приставу-исполнителю поручено принять меры на исполнение требований исполнительного производства. Исполнительное производство зарегистрировано за номером 466002/22/64005-ИП (л.д. 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа и исходя из заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются необходимые и возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в ходе исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) не установлен.

Сам по себе факт неполучения постановлений судебного пристава-исполнителя адресатами, которые обязаны их исполнять, не извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является основанием для признания незаконным бездействия должностных лиц подразделения службы судебных приставов по непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Как следует из представленных материалов, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производство от 30 июля 2021 года отменено начальником отдела службы судебных приставов.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, осуществляется комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа.

Таким образом, права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными бездействием административных ответчиков.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что административный розыск имущества должника не объявлялся, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается обращение административного истца с заявлением в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о розыске имущества должника в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 106, 111, 112, 195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, врио начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.