УИД 77RS0009-02-2022-010091-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,

при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, разницу между покупной стоимостью транспортного средства и рыночной стоимостью транспортного средства, мотивируя тем, что 19 марта 2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Истец оплатил по договору ответчику сумма Согласно заключению ООО «Паритет-Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма Однако ответчик не довел до истца информацию о недостатках транспортного средства, об участии его в дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком передан товар, не соответствующий условиям договора. 19 марта 2022 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, УГИБДД ГУ МВД по адрес в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в с вое отсутствие.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств установлено, что 19 марта 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.

Стоимость транспортного средства составляет сумма

19 марта 2022 года ФИО2 передал, а ФИО1 принял транспортное средство марка автомобиля, продавец получил денежные средства в полном объеме, что следует из текста договора купли-продажи.

Из ответа на запрос ОМВД России по адрес по адрес № 03/07-346 от 17 марта 2023 года следует, что 19 апреля 2022 года СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 19 июня 2022 года производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 22 апреля 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Истцом представлено заключение ООО «Паритет-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля составляет сумма

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что стороны согласовали существенные условия договора купли-продажи о стоимости транспортного средства, техническом состоянии транспортного средства.

Как следует из текста договора купли-продажи от 19 марта 2022 года, автомобиль является бывшим в употреблении, комплектен, исправен и пригоден для использования в соответствии со своим целевым назначением. Покупатель согласен, что автомобиль является бывшим в употреблении, приобретается им в состоянии «как есть», претензий по недостаткам транспортного средства, связанным с внешним видом, техническими характеристикам и комплектацией автомобиля, покупатель не имеет. С информацией об истории эксплуатации транспортного средства, размещенной в общедоступных информационных интернет-источниках, покупатель ознакомлен. Покупатель претензий к продавцу не имеет.

Осведомленность ФИО1 о техническом состоянии транспортного средства и отсутствие с его стороны каких-либо претензий основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

При указанных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 к заключению договора купли-продажи ФИО1 не понуждал, с условиями указанного договора истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись, волеизъявление на возникновение предусмотренных договором последствий было добровольным, последний имел возможность не заключать указанный договор.

Убедительных и бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального технического состояния транспортного средства, а также уплате истцом по договору купли-продажи стоимости транспортного средства, равной сумма, истцом не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства по основаниям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд г. адрес в течение одного месяца.

Судья