Решение по делу № 2-2/2023 от 16.03.2023 - о признании действий работодателя по удержанию денежных средств незаконными, оспаривании результатов инвентаризации, признании расписки работника недействительной, обязании возвратить расписку и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к <ФИО> о взыскании материального ущерба.

Дело №2-2/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Западная Двина 16 марта 2023 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и её представителя ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Союз» - директора ООО «Союз» ФИО3, действующей на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Союз» от 01 июля 2022 г.,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» о признании действий работодателя по удержанию денежных средств незаконными, оспаривании результатов инвентаризации, признании расписки работника недействительной, обязании возвратить расписку и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных требований просит установить факт нарушения работодателем ООО «Союз» её трудовых прав, а именно несоблюдение работодателем установленного порядка взыскания ущерба, признав незаконными действия ООО «Союз» по удержанию в счет погашения недостачи 10 июня 2022 г. с заработной платы ФИО1 7 000 рублей, 13 июля 2022 г. с личных средств ФИО1 1 000 рублей, 28 июля 2022 г. с компенсации основного отпуска ФИО1 4 000 рублей, 07 июля 2022 г. 3000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г., 1900 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г., 500 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №3370 от 10 августа 2022 г., 4900 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру №2827 от 05 июля 2022 г.; установить нарушение работодателем ООО «Союз» порядка проведения инвентаризации (ревизии) в магазине д. Бенцы д. 84; признать расписку ФИО1 от 31 мая 2022 г. недействительной, обязав ООО «Союз» возвратить указанную расписку истцу.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2022 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор №5/1, согласно которому ФИО1 принята на работу в ООО «Союз» на должность заведующей магазином, расположенным по адресу: <...>. Трудовой договор заключен на определенный срок, начало работы с 24 февраля 2022 г., в целях проверки соответствия работника поручаемой работе установлено испытание продолжительностью 3 месяца (до 24 мая 2022 г.).

Согласно справке о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы от 29 июля 2022 г., выданной ООО «Союз», средний заработок истца составил 13884,65 руб. После удержания налогов на руки за апрель месяц она получила зарплату 7584 руб.

31 мая 2022 г. проведена плановая ревизия и с указанной даты работодатель больше не допустил её к работе. Далее магазин был закрыт, товар вывезен, какая-либо торговля в магазине была прекращена. По мнению истца, данный магазин, как торговая точка, был работодателем ликвидирован.

Из акта об установлении причины недостачи и её размера от 07 июня 2022 г., который истец увидела впервые только 30 сентября 2022 г., следует, что инвентаризационная комиссия ООО «Союз» установила недостачу в размере 133397,66 руб.

После удержания налогов за май месяц на руки она должна была получить зарплату в сумме 7058,09 руб., что следует из расчётного листка за май 2022 года и кассовой ведомости №69 от 10 июня 2022 г., но работодатель выдал на руки только 58,09 руб., а 7000 руб. забрал в счет погашения недостачи (приходный кассовый ордер от 10 июня 2022 г.), не дав даже в руках их подержать и не спрашивая согласия.

В связи с тем, что работодатель заставил её написать заявление о том, что она уходит в отпуск за свой счет, зарплату за июнь 2022 года истец не получала.

13 июля 2022 г. примерно в 10 утра работники ООО «Союз» ФИО4 и ФИО5 приехали к истцу домой в п. Ильино и стали требовать, чтобы она дала им денег в счет погашения недостачи. Для того, чтобы они ушли, истец была вынуждена перевести со своей карты 1000 руб. на личную карту ФИО4 Позже через ФИО6 ей была передана квитанция к приходному кассовому ордеру №2948 от 13 июля 2022 г., согласно которой данная сумма оформлена как погашение недостачи маг. Бенцы.

В июле 2022 года зарплату истцу также не выплачивалась, но была начислена компенсация отпуска за отработанное время сумме 4001,49 руб., из которых 4000 руб. снова без согласия последней были оформлены как погашение недостачи (приходный кассовый ордер от 28 июля 2022 г.), на руки выдано 01,49 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 07 июля 2022 г. (две), №3370 от 10 августа 2022 г. и № 2827 от 05 июля 2022 г. подтверждается, что с работника ФИО1 в счет погашения недостачи также удержано 3000 руб., 1900 руб., 500 руб. и 4900 руб. соответственно.

Насколько известно истцу, работодатель не выносил распоряжения о взыскании с виновного работника, то есть с неё, суммы причиненного ущерба, не превышающей средний месячный заработок. На каком основании работодатель без её согласия неоднократно удерживал денежные средства в счет погашения недостачи с зарплаты и личных средств, с отпускных, она тоже не знает.

Полагает, что работодатель ООО «Союз» и инвентаризационная комиссия как в день проведения ревизии 31 мая 2022 г., так и до настоящего времени, грубо нарушают права истца, не давая возможности ознакомиться со всеми документами, касающимися проведённой ревизии, чем нарушают её права, предоставленные статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О бухгалтерском учете».

ООО «Союз» должен в суде доказать правомерность своих действий по взысканию причиненного ему работником материального ущерба, а равно наличие ущерба, его размер и вину работника в причинении ущерба.

При этом материальный ущерб работодателю она не причиняла, её вины в недостаче нет, обратного работодателем не доказано, поскольку нарушен установленный законом порядок взыскания ущерба с работника, а именно 24 февраля 2022 г. она была допущена к работе с грубыми нарушениями Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как товарно-материальные ценности о предыдущего продавца ФИО13 надлежащим образом ей не передавались. 21 февраля 2022 г. ревизия в магазине проводилась в связи с увольнением ФИО13, присутствуя на ней никакие документы, в том числе приказ о проведении инвентаризации, инвентаризационные ведомости, в этот день истец не подписывала. Срочный трудовой договор №5/1 от 24 февраля 2022 г. она лично не подписывала, кто его подписал, не знает. Считает, что работодатель не имел права брать её на работу ни продавцом, ни тем более заведующей магазином, ввиду отсутствия у неё на момент трудоустройства документа о профессиональном образовании, специальных знаний, требующихся для того, чтобы она имела право работать в такой должности. Перед тем, как она приступила к работе 24 февраля 2022 г. работодатель не ознакомил её с должностной инструкцией, такой документ в ООО «Союз» вообще отсутствует.

28 июля 2022 г. при вывозе товара из магазина, к чему она привлечена не была, нашлись товары на сумму 4755 руб., которые не были изначально учтены при определении размера ущерба. 30 июня 2022 г. все ведомости были переписаны, с чем её также не ознакомили. Всё это свидетелствует о том, что окончательный результат ревизии был установлен ООО «Союз» не 31 мая 2022 г., а значительно позже.

Кроме этого, в нарушение требований частей 1 и 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не истребовал у истца письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Указывает на нарушения Федерального закона №54-ФЗ от 22 мая 2003 г. «О применении организациями ККТ» (статья 4.7), поскольку информации об истце в фискальном накопителе нет, при выдаче чека покупателю указана кассир ФИО13, а не Батракова О.. В Z-отчете от 30 мая 2022 г. время 21 час 03 минуты нет информации о материально-ответственном лице, которое сформировало и распечатало данный документ. В товарно-денежном отчёте с 24 по 31 мая 2022 г. имеются исправления, что недопустимо, указанные в нем расходные документы – 6, не приобщены к акту. Инвентаризационная ведомость от 24 февраля 2022 г., подтверждающая факт передачи товара от предыдущего продавца, а также от 31 мая 2022 г. с предварительным результатом ревизии – 197000 руб., не представлены.

Написанная истцом 31 мая 2022 г. под давлением со стороны ФИО5 расписка, в которой она выражает согласие с суммой недостачи в размере 197000 руб. и обязуется погасить недостачу в срок до 03 июня 2022 г. в полной сумме, не содержит, по её мнению, ни слова о том, что она виновата в этой недостаче и что недостача образовалась по её вине, что она признаёт свою вину в недостаче, поэтому она не должна платить работодателю ни установленную им сумму недостачи в размере 133397,66 руб., ни указанную в расписке сумму – 197000 руб. Указывает, что находилась в состоянии аффекта, посоветоваться было не с кем, поэтому и написала расписку под диктовку ФИО5, в той суммой, которую та потребовала написать, – 197000 руб.

ООО «Союз» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 ущерб в сумме 115847,66 руб., ссылаясь в обоснование на то, что 24 февраля 2022 г. последняя была принята на работу в ООО «Союз» в качестве заведующей магазином д. Бенцы. С ФИО1 был заключен трудовой договор №5/1 от 24 февраля 2022 г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 февраля 2022 г. 31 мая 2022 г. в магазине д. Бенцы комиссией в составе: ревизора ФИО5, специалистов ООО «Союз» ФИО6 и ФИО8, с участием ФИО1 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по окончанию которой был выведен предварительный результат – недостача в сумме 197000 руб. Причину недостачи ФИО1 пояснить не смогла и написала объяснительную в форме расписки о признании результата, выразив согласие возместить сумму ущерба до 03 июня 2022 г. При инвентаризации ФИО1 скрыла тот факт, что накануне инвентаризации 30 мя 2022 г. в 18 час 00 мин. приехала в д. Бенцы и открыла магазин, после чего в течение шести часов пробила 15 товарно-кассовых чеков на общую сумму 57481,89 руб., но деньги в кассу не внесла. Этот факт установлен 01 июня 2022 г., когда была распечатана инвентаризационная ведомость. Недостающую сумму выручки 57481,89 руб. ФИО1 внесла в кассу ООО «Союз» через неделю после её выявления. В итоге недостача товарно-материальных ценностей по результатам ревизии составила 133397,66 руб. За период с 10 июня по 10 августа 2022 г. ФИО1 несколько раз добровольно частично гасила недостачу на общую сумму 17550 руб., в связи с чем на момент подачи встречного иска сумма ущерба составляет 115847,66 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании свои требования с учетом их уточнения поддержали по мотивам, изложенным в исковых заявлениях, просили их удовлетворить. Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указали, что законных оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности у работодателя не имелось, её вины в причинении ущерба нет, денежные средства внесены в кассу ООО "Союз» в отсутствие добровольного согласия. ООО «Союз» не представлено документально подтвержденного наличия товарно-материальных ценностей на дату начала работы – 24 февраля 2022 г., в связи с чем невозможно установить первоначальный остаток товарно-материальных ценностей, полученных ФИО1 подотчет при приеме на работу. Таким образом, полагает, что результаты инвентаризации от 31 мая 2022 г. оформлены ненадлежащим образом, процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Представитель ответчика, истца по встречному иску – ООО «Союз» ФИО3 в судебном заседании, поддержав в полном объёме доводы встречного иска, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая, что денежные средства, несмотря на отсутствие соглашения с работником о добровольном погашении недостачи, вносились последней в счет погашения недостачи добровольно на основании её письменной расписки от 31 мая 2022 г., нарушений при проведении инвентаризации не допущено. По дополнительному требованию ФИО1 о незаконном удержании денежных средств в сумме 4900 рублей по приходному кассовому ордеру №2827 от 05 июля 2022 г. пояснила, что в этом документе отражены сумма, состоящая из 3 000 рублей, которые ФИО9 внес в Ильинскую кассу, 1 500 рублей поступили переводами на карту ФИО4 от разных лиц и 400 рублей ФИО1 внесла наличными, о чем ей также были выданы квитанции, то есть дважды по 4900 рублей от ФИО1 в кассу ООО «Союз» не поступало. 150 рублей (приходный кассовый ордер №2515 от 14 июня 2022 г.), которые учтены при расчете окончательной суммы ущерба, заявленного к взысканию во встречном исковом заявлении, были найдены в магазине под прилавком при вывозе товара, кому они принадлежат неизвестно. Кроме этого указала, что в момент проведения инвентаризации в магазине было найдено около трех ящиков пустых бутылок из-под крепких алкогольных напитков. На вопрос, что это за бутылки, ФИО1 сказала, что у нее были похороны бабушки или дедушки, и она брала алкоголь из магазина на поминки. Комиссия привезла все пустые бутылки в административное здание ООО «Союз», и товаровед, которая работает с системой ЕГАИС, в течение двух недель проверяла эти бутылки. В результате проверок акцизных марок на сайте было установлено, что 36 бутылок алкоголя числится на учете в ЕГАИС за магазином д. Бенцы, как нереализованный товар, то есть 36 бутылок не были проданы через кассу, но они были пустыми. 07 июля 2022 г. была составлена служебная записка с приложением списка алкогольной продукции. Данная сумма вошла в цену встречного искового заявления.

Изучив доводы исков, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-230/2022, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Вступившим в законную силу решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-230/2022 увольнение ФИО1 на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Союз» №34 от 28 июля 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. На основании части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации изменена дата увольнения ФИО1 из ООО «Союз» с 28 июля 2022 г. на 11 октября 2022 г., а также формулировка основания её увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации); в ООО «Союз» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 июля 2022 г. по 11 октября 2022 г. включительно в размере 37 022,08 руб.

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 15 ноября 2022 г.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, приведенным решением суда установлено, что ФИО1 на основании срочного трудового договора от 24 февраля 2022 г. №5/1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей магазином, место работы - <...>.

24 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО "Союз" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

Таким образом, истец являлась материально-ответственным лицом и непосредственно обслуживала товарные ценности.

Должностная инструкция по занимаемой ФИО1 должности в ООО «Союз» отсутствует.

В соответствии с приказом №13 от 31 мая 2022 г. в магазине д. Бенцы в рамках плановой проверки 31 мая 2022 г. проведена инвентаризация.

Из названного приказа о проведении инвентаризации следует, что работодателем ООО «Союз» для проведения инвентаризации назначена рабочая инвентаризационная комиссия в следующем составе: председатель комиссии ревизор ФИО5, члены комиссии: специалист общепита ФИО8, начальник участка Ильино ФИО6, в присутствии заведующей магазином ФИО1 В приказе указано, что инвентаризации подлежат все товарно-материальные ценности. К инвентаризации необходимо приступить 31 мая 2022 г., окончить её 31 мая 2022 г., материалы по инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее 01 июня 2022 г. С указанным приказом ознакомлены – четыре подписи без расшифровки.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей N14 от 31 мая 2022 г. произведено фактическое снятие остатков ценностей, перечислено 1 356 позиций товара на общую сумму фактически 427205,33 руб., по учету – 560 602,95 руб. Каждый лист инвентаризационной описи имеет четыре подписи без расшифровки, последний лист подписан пятью подписями, также не имеющими расшифровки.

В расписке от 31 мая 2022 г. ФИО1 пояснила, что с недостачей в сумме 197 тысяч рублей согласна, обязуется погасить недостачу в полной сумме до 03 июня 2022 г.

В материалах дела также имеются квитанции, согласно которым ФИО1 внесла в кассу ООО "Союз" денежные средства в размере 17 550 руб. в счет погашения недостачи по инвентаризации, а именно: 10 июня 2022 г. - 7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.), 14 июня 2022 г. – 150 рублей (приходный кассовый ордер №2515 от 14 июня 2022 г.), 07 июля 2022 г. - 3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.) и 1 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.), 13 июля 2022 г. - 1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2948 от 13 июля 2022 г.), 28 июля 2022 г. - 4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.), 10 августа 2022 г. - 500 рублей (приходный кассовый ордер №3370 от 10 августа 2022 г.).

Как следует из пояснений представителя в суде ООО «Союз» ФИО3 3 000 рублей и 1 900 рублей, поступившие от ФИО1 в счет погашения недостачи оформлены единым приходным кассовым ордером №2827 от 05 июля 2022 г.; 150 рублей обнаружены в магазине под прилавками в виде двух купюр – 100 рублей и 50 рублей, никто не знает, чьи это деньги, возможно они даже не ФИО1, но они просто взяли эти деньги в погашении недостачи.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании части 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно абзацу 2 указанного Перечня материально ответственными лицами могут быть директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что если работник, виновный в причинении ущерба работодателю, возмещает его добровольно, то сторонам трудового договора необходимо заключить соглашение, в котором указываются размер ущерба и сроки его возмещения.

Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Принимая во внимание указанные выше нормативные положения, суд приходит к выводу о том, что выплаченные ФИО1 денежные средства в отсутствии между сторонами трудового договора соглашения, отвечающего требованиям части четвертой статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, являются для ООО «Союз» неосновательным обогащением и подлежат возврату в размере 17400 рублей.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части 4900 рублей и 150 рублей суд не находит, учитывая, что указанные суммы последней в счет погашения недостачи фактически не вносились.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил, заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 указанной статьи определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 названного Федерального закона).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. N49 (далее – Методические указания). Данные Методические указания носят обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, помимо прочего, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) (пункт 1.5 Методических указаний).

Количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний (пункт 2.1 Методических указаний).

Пунктом 2.2 Методических указаний предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

На основании пункта 2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Исходя из пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии всех материально ответственных лиц.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Пунктом 4.1 Методических указаний установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Кроме этого, Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N34н (зарегистрирован в Минюсте России 27 августа 1998 г. N1598) утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого также предусмотрено обязательное проведение инвентаризации при смене материально ответственных лиц.

Пунктами 26 и 28 названного Положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Из указанных положений закона следует, что факт недостачи и ее размер должны подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, является обязательным, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что работодателем ООО «Союз» в нарушение пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пункта 1.5 Методических указаний при приеме на работу ФИО1, как нового материально ответственного лица, не проведена инвентаризация, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц.

Из пояснений представителя ООО «Союз» ФИО3 установлено, что постоянно действующей инвентаризационной комиссии в обществе нет.

Свидетель П.Р.П. в судебном заседании показала, что является заместителем директора ООО «Союз». По обстоятельствам данного гражданского дела ей известно, что ФИО1 была принята на работу в ООО «Союз» заведующей магазином д. Бенцы по срочному договору. Все документы при приеме на работу подписывала она ввиду нахождения директора ООО «Союз» ФИО3 в отпуске за свой счет. В конце мая была проведена обязательная ревизия, по результатам которой обнаружена недостача. Сама она на ревизии не присутствовала, только со слов ревизоров знает, что ФИО1 написала расписку, выразив согласие с недостачей и желание заплатить эту недостачу. В начале июня ФИО1 принесла часть суммы, где-то 50 тысяч рублей. Потом она еще раз внесла в счет погашения недостачи 7 тысяч рублей. Затем О. перестала выходить на контакт, отвечать на звонки. В начале июля, когда они были с ревизором в поселке Ильино с проверкой магазина, зная, что Оля там живет, решили зайти к ней и напомнить о её обязанности платить недостачу. ФИО1 пояснила, что сейчас денег у неё нет. На их вопрос, может ли она хоть какую-ту сумму недостачи погасить, та сказала, что сейчас позвонит кому-то и начала с кем-то разговаривать по телефону, переписывалась с кем-то, потом куда-то сходила и принесла 400 рублей в счет недостачи. Потом ФИО10 спросила у неё разрешения перечислить часть денег на её личную карту. Было два поступления – 1000 рублей и 500 рублей. Потом пришла мама и сожитель ФИО1 А., которые, узнав причину их визита, были очень удивлены, что у О. такая недостача, и она им ничего не сказала, пообещав помочь последней в погашении недостачи.

П.Н.Е. при допросе в качестве свидетеля показала, что является ревизором ООО «Союз». 24 февраля 2022 г. ФИО1 была принята к ним на работу. Через три месяца – 31 мая 2022 г., как положено, была проведена ревизия, где была выявлена недостача. Инвентаризация проводилась комиссией в составе трех человек – начальник участка ФИО12. А., она сама и специалист общественного питания ФИО8. Ревизия проводилась в присутствии ФИО1, которая сама считала товар, поскольку в магазине автоматизированный учет, то есть все товары «пропикивались» сканером. По предварительному результату недостача составила 197 тысяч с копейками. Оказался он таким, потому что накануне, 30 мая, О.Д. в нерабочее время, где-то в 18 часов, приехала в магазин и пробила товаров на сумму 57 с половиной тысяч. Это все видно по компьютерам, когда открывается магазин, когда закрывается. Она пробивала с 18 час. до 23 час. Потом эти 57 с половиной тысяч были у нее включены в отчет, как выручка, но выручку на самом деле она не предоставила, внеся эту сумму только через неделю. Таким образом, сумма 57 тысяч рублей была проведена как выручка, потому что она включена у ФИО1 в отчет, соответственно сумма недостачи уменьшилась и составила 133 тысячи с копейками. Когда был выведен такой результат, ФИО1 сказала, что объяснительную писать не будет, потому что не знает, как объяснить недостачу. Тогда она предложила ей написать расписку, согласна ли она с результатом ревизии или нет, и ФИО1 написала такую расписку, что она согласна с результатами ревизии и обязуется её погасить до 3 июня. 10 июня было первое погашение, потом целый месяц она недостачу не гасила, на звонки отвечала очень редко, иногда вообще не отвечала. Затем они с ФИО4 поехали в п. Ильино по проверке магазина и решили заехать к О.Д., чтобы напомнить ей о том, что нужно гасить недостачу. ФИО1 сказала, что денег у неё сейчас нет, но она попробует занять, и стала кому-то звонить, смс писать. В итоге в тот день она у соседки заняла, передав сколько-то наличными, потом кто-то перечислял на карту или ей или ФИО4, точно не помнит. Дополнительно показала, что сличительная ведомость у них, как правило, составляется не в день ревизии, а на следующий день, это связано с автоматизированным учетом. Все, что «пропикивают», заносится в компьютер, а когда закрывается смена, все автоматически переносится в контору в компьютер. Единая система - 1С бухгалтерия, и все, что делается в магазине, приходит в г. Западная Двина, то есть они могут посмотреть, что продают, когда продают, когда открывают магазин, когда закрывают. После окончания ревизии, когда все товары «пропиканы», закрывается смена, всё переходит в компьютер в бухгалтерию и на следующий день в бухгалтерии смотрят результаты, делают сличительную ведомость и выпускается инвентаризационная ведомость. До ФИО1 в магазине д. Бенцы работала ФИО13, которая при передаче магазина не присутствовала, поскольку она просто кинула им ключи и ушла. По этой причине в комиссии было не три человека, а четыре, пятой была ФИО1, которая сама все пересчитывала и перевешивала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка пос. Ильино ООО «Союз» П.Е.А. подтвердила своё участие в проведении ревизии в магазине д. Бенцы, по результатам которой выявлена предварительная недостача, размер не помнит, около 2000 000 рублей. При инвентаризации кроме неё присутствовали ревизор ФИО5, специалист общепита ФИО8 и ФИО1 Велся подсчет, через компьютер заносился товар, «пропикивался», О. считала и наклеивала наклейки. ФИО1 была согласна с результатом инвентаризации, ревизор у нее спрашивала, как она может объяснить такую недостачу, но ФИО1 не могла пояснить и написала расписку, что она согласна с недостачей. Объяснительную по результатам ревизии ФИО1 не писала, потому что она не знала, как объяснить эту недостачу. Сличительная ведомость, акт инвентаризации были выпущены ревизором на следующий день утром в бухгалтерии. Потом эти ведомость прислали, и она дала ФИО1 расписаться в них, передав их сожителю последней, который тоже работает у них, так как до самой ФИО1 ей было не дозвониться. После ревизии половину ключей от магазина у ФИО1 забрали, половина осталась у ревизора, чтобы никто не мог попасть в магазин. Далее товары из магазина были вывезены, при этом при выпуске сличительной ведомости обнаружилось, что нашлись некоторые товары, которые были внесены в ведомость, и сумма недостачи уменьшилась. 10 июня 2022 г. она выдавала зарплату ФИО1 по ведомости, забрав 7 тысяч рублей в счет погашения недостачи, при этом в ведомости расписывался сожитель последней, которого ФИО1 иногда сама просила получить свою зарплату. 500 рублей, полученные от ФИО1 в счет погашения недостачи 03 июля 2022 г., являлись оплатой за сушку сухарей на пекарне по её просьбе. 3000 рублей 07 июля 2022 г. также были внесены сожителем ФИО1 – ФИО9, получившим зарплату за Ольгу. Квитанцию на 1900 рублей она выдавала ФИО1 по распоряжению Западной Двины, потому что сама она такую сумму не принимала, при этом ошибочно вместо ООО «Союз» написала ООО «Лотос», поэтому бухгалтерия такой документ не приняла, и данная сумма была включена в общий чек с 3000 руб. - на сумму 4900 руб.

Представленные ООО «Союз» сведения о проведенной 21 февраля 2022 г. с участием ФИО1 инвентаризации со ссылкой на фактический допуск последней к работе с указанной даты не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на этопредставителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из имеющегося в материалах дела срочного трудового договора №5/1 от 24 февраля 2022 г. видно, что начало работы ФИО1 в должности заведующей магазином д. Бенцы определено - 24 февраля 2022 г.

Истцом по встречному иску - работодателем ООО «Союз» в материалы дела представлены документы о перемещении товара за период с 22 февраля 2022 г. по 31 мая 2022 г., товарные накладные, товарно – денежные отчеты, на некоторых из них имеются исправления путем зачеркивания, квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы выручки.

С учетом изложенного невозможно достоверно установить наименование, объем, количество и стоимость товарно-материальных ценностей, переданных работодателем ООО «Союз» и принятых под отчет и ответственность работником ФИО1 при поступлении последней на работу и заключении с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 31 мая 2022 г. по инвентаризации фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином ФИО1, по состоянию на 31 мая 2022 г. выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 133397, 66 руб. Данная сличительная ведомость (последний лист) подписана председателем комиссии ревизором ФИО5, ею же в качестве бухгалтера, и материально-ответственным лицом ФИО1

Таким образом, из документов по инвентаризации следует, что инвентаризация 31 мая 2022 г. на торговой точке ООО «Союз» - в магазине д. Бенцы проведена работодателем без участия бухгалтера. При этом из инвентаризационной и сличительной ведомостей от 31 мая 2022 г. нельзя сделать достоверный вывод о подписании указанных документов всеми членами инвентаризационной комиссии, поскольку отсутствует расшифровка имеющихся на документах подписей.

От ФИО1, как материально ответственного лица, работодателем или членами ревизионной комиссии не получена расписка о том, что к началу инвентаризации (24 февраля 2022 г.) ею, как материально ответственным лицом, все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию или инвентаризационной комиссии и все ценности, поступившее на её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны, чем нарушен пункт 2.4 Методических указаний.

На каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, что предусмотрено пунктом 2.9 Методических указаний.

Опись не содержит расшифровки подписавших её лиц. В конце описи отсутствует расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в её присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, что не соответствует требованиям пункта 2.10 Методических указаний.

Кроме того, трудовое законодательство (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации) обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения, для чего работодатель обязан провести соответствующую проверку с обязательным истребованием у работника, причинившего ущерб, объяснений в письменной форме. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения работодатель обязан составить соответствующий акт.

Исходя из пункта 2.2.1 Инструкции о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организациям, предприятиям и учреждениям Минпромстроя СССР, утвержденной заместителем Министра промышленного строительства СССР 10 февраля 1981 г. (Письмо Минпромстроя СССР от 10 февраля 1981 г. N318/43 «О направлении для руководства и исполнения "Инструкции о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный организациям, предприятиям и учреждениям Минпромстроя СССР"», все случаи утраты, порчи, уничтожения, хищения и неправильного использования материальных ценностей и денежных средств тщательно расследуются для определения причин нанесенного ущерба, его размера и виновных лиц. Результаты расследования оформляются письменно должностным лицом, которому руководителем организации, предприятия, учреждения было поручено проведение служебного расследования.

В ходе служебного расследования должно быть установлено: в чем заключается материальный ущерб и какова его денежная оценка; какими конкретно неправильными действиями работника причинен ущерб; какие законы, постановления, приказы, инструкции или другие установленные правила при этом были нарушены; явились ли действия или бездействие работника причиной возникновения ущерба; умышленно или по небрежности работника причинен ущерб; степень вины каждого работника; какие обстоятельства способствовали причинению ущерба.

К материалам служебного расследования во всех случаях прилагаются объяснения работников, причинивших материальный ущерб.

В связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей 31 мая 2022 г. в магазине д. Бенцы у заведующей ФИО1 приказом ООО «Союз» от 02 июня 2022 г. №1 назначена комиссия по установлению причиненного ущерба и причин её возникновения в составе: ФИО4 – заместитель директора, ФИО14 – главный бухгалтер, ФИО5 – ревизор.

Из акта об установлении причины недостачи и её размера в магазине д. Бенцы от 07 июня 2022 г. усматривается, что комиссия, созданная на основании приказа №1 от 02 июня 2022 г., установила наличие недостачи товарно-материальных ценностей у заведующей магазином ФИО1 в размере 133397,66 руб. В магазине установлена охранная сигнализация, доступа к товарно-материальным ценностям никто, кроме материально-ответственного лица ФИО1, не имел. Образовавшуюся недостачу последняя объяснить не смогла, но написала расписку, в которой обязалась погасить её в срок до 03 июня 2022 г. в полном размере. В заключении сделан вывод о том, что недостача образовалась в результате виновных действий со стороны материально-ответственного лица, выразившихся в растрате вверенных ей товарно-материальных ценностей, что и послужило причиной выявленной недостачи.

При этом письменное объяснение от ФИО1 не истребовано, соответствующего акта, свидетельствующего об отказе или уклонении работника от представления указанного объяснения, не представлено, в связи с чем следует признать, что работодателем нарушен порядок проведения проверки, установленный статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расписка ФИО1 от 31 мая 2022 г., вопреки доводам ФИО1 и её представителя ФИО2, по своему содержанию признаков долгового обязательства не содержит, является, по сути, письменным объяснением работника по факту выявленной недостачи. В рассматриваемом случае ООО «Союз» не является кредитором ФИО1; свидетели ФИО5 и ФИО6, допрошенные в судебном заседании, подтвердили факт добровольного написания расписки ФИО1 по окончании ревизии, поэтому суд не находит правовых оснований для признания указанной расписки недействительной.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное вышеприведенной статьей право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N159-О-О).

Заявляя о подложности финансовых документов ООО «Союз» - сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 31 мая 2022 г. в магазине д. Бенцы; инвентаризационной ведомости №13 от 31 мая 2022 г., ФИО1 и её представитель ФИО2 не представили суду относимых и допустимых доказательств в обоснование своего заявления, о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, имеющих значение в данном случае, не ходатайствовали.

С учетом изложенного, разрешая как первоначальный иск, так и требования встречного иска, суд приходит к выводу о том, что ООО «Союз» не представлены достоверные и допустимые доказательства подтверждающие факт наличия ущерба, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями работника ФИО1 и причиненным ООО «Союз» ущербом, работодателем не соблюден установленный порядок проведения инвентаризации и проверки причин её возникновения, а потому требования ФИО1 о признании результатов инвентаризации недействительными подлежат удовлетворению.

При этом, исходя из установленных многочисленных нарушений, в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Союз» надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Союз» в бюджет муниципального образования Западнодвинский муниципальный округ Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 296 руб. (696 руб. + 300 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Союз» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Союз» по удержанию с ФИО1 денежных средств в отсутствие соглашения о возмещении ущерба, отвечающего требованиям статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации:

7000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 10 июня 2022 г.);

3 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 900 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 07 июля 2022 г.);

1 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру №2948 от 13 июля 2022 г.);

4 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 28 июля 2022 г.);

500 рублей (приходный кассовый ордер №3370 от 10 августа 2022 г.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, неосновательное обогащение в размере 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.

Признать незаконными результаты инвентаризации, проведенной 31 мая 2022 г. в магазине ООО «Союз», расположенном по адресу: <...>, на основании приказа N13 от 31 мая 2022 г. в отношении материально-ответственного лица ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий ООО «Союз» по удержанию (принятию в кассу) денежной суммы в размере 4900 рублей по приходному кассовому ордеру №2827 от 05 июля 2022 г., признании расписки ФИО1 от 31 мая 2022 г. недействительной и обязании её возвратить - отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Союз» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, дата регистрации 09 июля 2013 г.) в доход муниципального образования Тверской области Западнодвинский муниципальный округ государственную пошлину в размере 1 296 (одна тысяча двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 21 марта 2023 г.

Судья Е.Л. Антонова