Уголовное дело №1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Карачаевск 31 августа 2023 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, секретарем судебного заседания ФИО3-М., с участием: государственных обвинителей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, подсудимого ФИО3, защитников – адвоката ФИО3, адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ:

ФИО3, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен) края, имеющего высшее образование, женатого, содержащего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КЧР, (адрес обезличен), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена) к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев, ФИО3 должных выводов для себя не сделал.

Около 16 часов 50 минут (дата обезличена), находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 сел в автомобиль ВАЗ 21103, с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, которая была припаркована возле корпуса (номер обезличен) (адрес обезличен) КЧР, и управлял им до 18 часов 20 минут того же дня, когда возле (адрес обезличен) КЧР был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Карачаевский». На законные требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО3 отказался, как и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования данные действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указав, что на момент остановки транспортного средства под его управлением, он не находился в состоянии опьянения. По обстоятельствам дела показал, что в пятницу, когда начало темнеть он поехал с супругой и детьми на прогулку на своем автомобиле, будучи подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. Напротив «верхнего рынка» перед магазином «Магнит» его остановили сотрудники полиции. В связи с отсутствием документов ему предложили пройти в салон служебного автомобиля, где были составлены процессуальные документы, содержание которых ФИО3 пояснял. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении он отказался из-за отсутствия защитника. До знакомого адвоката он не дозвонился, попытки вызвать другого адвоката он не предпринимал. По совету знакомых он в тот же день самостоятельно обратился в медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого был выдан Акт от (дата обезличена) (номер обезличен), согласно которому состояние опьянения не установлено.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого ФИО3, суд признает, что его показания подтверждают обстоятельства совершения, выявления и расследования инкриминируемого ему деяния, а его отрицание вины в совершении преступления основано на неверном толковании норм материального права. Судом не установлено и подсудимым не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования конституционных и процессуальных прав ФИО3

Несмотря на отрицание вины, совершение ФИО3 инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных судом в ходе судебного следствия следующих доказательств.

Свидетель ФИО3, служащий старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» показал, что (дата обезличена) в темное время суток во время совместного несения службы с ФИО3 напротив «верхнего рынка» по (адрес обезличен) КЧР они остановили автомобиль ВАЗ2110, темного цвета, который ехал виляя. Водитель автомобиля представился ФИО3 и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. В связи с чем, ФИО3 предложил ему пройти в салон автомобиля для установления личности через служебный планшет. Административный материал был составлен в салоне служебного автомобиля на парковке ТЦ «Алан Хаус» по (адрес обезличен). Во время оформления административного материала он находился рядом с пассажирским сиденьем, где сидел ФИО3 и через открытое окно слышал как тот отказывался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что он не доверяет алкотестеру и медицинскому персоналу, а также отказывался расписываться во всех документах.

Свидетель ФИО3, служащий старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» показал, что во время совместного несения службы с ФИО3 ближе к 18 часам (дата обезличена) напротив магазина «Магнита» в ТЦ «Алан Хаус» по (адрес обезличен) КЧР они остановили автомобиль, который двигался виляя. На его требование предъявить документы, водитель пояснил, что у него нет водительского удостоверения, так как он ранее был лишен. Тогда он предложил ему пройти в салон служебной машины, где в ходе разговора почувствовал запах алкоголя, после чего, убедившись в этом, отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, ознакомив с его правами. ФИО3 отказался расписываться в протоколах. Также отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении. Последствия отказа он ФИО3 пояснял. На все его предложения ФИО3 говорил, что без присутствия своего адвоката ничего подписывать не будет и ничего проходить не будет. На предложение свидетеля обратиться к своему адвокату, ФИО3 промолчал. Попыток дозвониться до своего адвоката он не предпринимал, хотя держал в руках свой мобильный телефон, с просьбой связаться с адвокатом к сотрудникам полиции не обращался. Во время составления им административного материала ФИО3 ходил в 2-4 метрах вокруг машины. Место остановки автомобиля в протоколе указано как «напротив Ленина, (адрес обезличен)» со слов ФИО3, который живет в этом районе, по карте этот адрес вышел как жилого дома напротив, адрес магазина «Магнит» не отражался.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном сговоре свидетелей. Так же суду не представлено и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе уголовного дела. Суд принимает показания приведенных свидетелей как относимые, достоверные и допустимые, их показания не имеют противоречий, последовательны, взаимосвязаны, и согласуются между собой.

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается также представленными в уголовном деле, приведенными обвинением, исследованными в ходе судебного следствия по делу следующими письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), составленным при осмотре участка местности в 18 метрах в западном направлении от входных дверей в подъезд (номер обезличен) многоквартирного дома, расположенного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), где ФИО3 (дата обезличена) стал управлять автомобилем «ВАЗ 21103» с государственными регистрационными знаками А456РУ-09. А также участок местности, где ФИО3 (дата обезличена) был остановлен сотрудниками полиции при управлении указанным автомобилем (т.1 л.д.78-82);

- протоколом от (дата обезличена) серии (адрес обезличен) об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21103», с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет ТС в состоянии опьянения (т.1 л.д.8);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому ФИО3 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10);

- протоколом о задержании транспортного средства от (дата обезличена) серии (адрес обезличен), согласно которому (дата обезличена) сотрудниками ГИБДД был задержан автомобиль «ВАЗ 21103», с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, которым ФИО3 управлял при наличии признаков опьянения (т.1 л.д.11);

- постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО3 назначено административное наказание по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 6 месяцев (т.1 л.д.19-22);

- CD-диском c фрагментами видеозаписей сбора административного материала (дата обезличена) в отношении ФИО3 за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Суд принимает приведенные письменные и вещественное доказательства как относимые, допустимые и достоверные, поскольку они получены и приобщены в дело органами предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приведенные письменные и вещественное доказательства согласуются с показаниями свидетелей, относятся к событиям совершенного подсудимым преступного деяния, подлинность и достоверность приведенных доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуто. При исследовании вещественного доказательства судом установлено, что органом предварительного следствия соблюден надлежащий порядок его опечатывания и заверения в соответствии с требованиями процессуального законодательства, направленными на обеспечение соблюдения прав подсудимого.

Нижеприведенные процессуальные документы обвинения, исследованные в судебном заседании, не содержат какой либо информации, подтверждающей вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступного деяния, являются процессуальными документами составленными уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого дела и свидетельствуют о надлежащем сборе и приобщении доказательств вины подсудимого:

- протокол выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете (номер обезличен) МО МВД России «Карачаевский» по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 изъяты видеозаписи с мобильного телефона на СD-диск при сборе (дата обезличена) в отношении ФИО3 административного материала (т.1 л.д.40-43);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре СD-диска c видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО3 (т.1 л.д.44-48);

- протокол осмотра предметов от (дата обезличена), составленный при осмотре автомобиля «ВАЗ 21103», цвета серебристый темно-фиолетовый, 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, которым ФИО3 управлял (дата обезличена) (т.1 л.д.55-59);

- рапорт старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО3 от (дата обезличена) об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.5);

- постановление от (дата обезличена) о признании вещественным доказательством CD-диска c фрагментами видеозаписей сбора административного материала (дата обезличена) в отношении ФИО3 (т.1 л.д.49-50);

- постановление от (дата обезличена) о признании вещественным доказательством автомобиля «ВАЗ 21103», с государственными регистрационными знаками А456РУ-09 (т.1 л.д.62-63).

Таким образом, из показаний свидетелей и письменных материалов дела усматривается, что у ФИО3 на момент остановки транспортного средства, которым он управлял, имелись признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти на месте освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, после чего сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом, отказы ФИО3 зафиксированы в соответствующих протоколах и не оспорены подсудимым в судебном заседании.

Совокупность имеющиеся по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, однако он отказался выполнить законное требование уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО3 осуществлялось уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника полиции ФИО3 о прохождении ФИО3 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется и защитой не представлено.

Факт прохождения ФИО3 медицинского освидетельствования ночью того же дня (дата обезличена) не ставит под сомнение выводы о его вине, поскольку п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) не содержат исключений, при которых водитель вправе отказаться от законного требования должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований ставить по сомнение показания свидетелей ФИО3, ФИО3 лишь по тем основаниям, что они являются сотрудниками полиции и выполняли указания руководства, не усматривается. Никакой личной заинтересованности у ФИО3, ФИО3 по делу не имеется.

Внешнее состояние ФИО3, указывающее на возможное его нахождение в состоянии опьянения, зафиксировано и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В п.10.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, суд признает, что совокупностью приведенных обвинением доказательств установлены обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемого преступного деяния и подтверждено наличие в действиях ФИО3 субъективной и объективной составляющей вменяемого преступления, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО3 вменяемый, обстоятельств, свидетельствующих, что ему по состоянию здоровья или по иным причинам не может быть назначено наказание, не установлено. Следовательно, подсудимый ФИО3 подлежит привлечению к уголовной ответственности, ему надлежит определить наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, а также в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом влияния назначенного наказания на исправление и предупреждение совершения новых преступлений, на условия жизни подсудимого и его семьи исходя из данных о его личности.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд относит:

- в силу с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, выраженные в ходе дознания.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны таковыми, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО3, содержащего на иждивении троих малолетних детей, являющегося единственным кормильцем в семье, отсутствие у него иных источников дохода помимо работы по найму, суд не находит оснований для применения в отношении него наказания в виде штрафа, исполнение которого поставит виновного и его семью в бедственное положение, что не соответствует общим целям и задачам назначения наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершения впервые преступления небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, исходя из принципа справедливости наказания, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что виновному надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью.

Ограничений к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ к осужденному ФИО3 судом не установлено.

При определении срока основного и дополнительного наказания следует учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести впервые, не повлекшее за собой тяжких последствий, а также его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, полное признание вины в ходе дознания.

Принимая во внимание состав и материально-финансовое положение семьи ФИО3, который является единственным кормильцем в семье, не имея постоянного места работы, содержит на иждивении троих малолетних детей, суд не усматривает оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиля «ВАЗ 21103», цвета серебристый темно-фиолетовый, 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, использованного ФИО3 при совершении преступления, поскольку обратное поставит подсудимого и его семью в бедственное положение, что не соответствует принципам и целям назначения наказания.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, предусмотренных ст.ст.82, 82.1 УК РФ в отношении ФИО3 из материалов дела, данных о личности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривается и подсудимым не заявлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вещественные доказательства: CD-диск с фрагментами видеозаписей при сборе административного материала в отношении ФИО3, автомобиль «ВАЗ 21103», с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, по вступлении постановления в законную силу подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитника – адвоката ФИО3 в сумме 3 120 руб. за защиту подсудимого в ходе предварительного расследования, а также вознаграждение защитнику ФИО3 в сумме 9 360 руб. и защитнику ФИО3 в сумме 6 240 руб. за защиту подсудимого по назначению суда, в связи с его материальным положением, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- CD-диск с фрагментами видеозаписей при сборе административного материала в отношении ФИО3, оставить на хранение при уголовном деле;

- автомобиль «ВАЗ 21103», цвета серебристый темно-фиолетовый, 2002 года выпуска, с государственными регистрационными знаками А456РУ-09, передать по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитников возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.К. Катчиева