Решение по делу № 2А-3930/2022 от 07.09.2022 | Кировский районный суд г. Омска (Омская область)

Дело №а-3930/2022

УИД 55RS0№-81

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» к судебным приставам-исполнителям ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, ФИО7, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, УФССП России по о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установил:

ООО «М.ФИО4» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, УФССП России по , в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №(47)/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался в ОСП по КАО УФССП России по с заявлением о розыске принадлежащего должнику имущества, а именно транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 было отказано в объявлении исполнительского розыска, поскольку он является нецелесообразным по причине наличия сведений о месте жительства должника и месте нахождения его имущества. Однако до настоящего времени, арест спорного имущества так и не произведен. Исполнительный документ находится на исполнении более 2,5 лет.

На основании изложенного, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5, выразившееся в не принятии мер по установлению местонахождения должника и его имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 обязанность вынести постановление о розыске транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7

В судебном заседании представитель административного истца участия не принимал, о слушании дела извещен был надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, пояснила суду, что должник с 2015 г. не имеет регистрации на территории , копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась ему по адресу, указанному в исполнительном документе. Туда же судебный пристав-исполнитель несколько раз выходила в целях проверки имущественного положения должника, но ни разу должника там не обнаруживала. На прием к судебному приставу-исполнителю должник вызывался только посредством оставления для него повесток во входной двери в квартиру или в почтовом ящике судебным приставом-исполнителем во время выходов по адресу, указанному в судебном приказе. Подтвердила, что согласно ответу ГИБДД на ее запрос за должником числится транспортное средство CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №, которое находится в залоге у ПАО «РГС Банк». Последнее имеет на руках исполнительный документ на предмет обращения взыскания на спорное транспортное средство. Ранее на основании такого исполнительного документа возбуждалось исполнительное производство, находившееся также на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО5 В рамах исполнительного производства в пользу ПАО «РГС Банк» автомобиль объявлялся в розыск, который результатов не дал. Розыск имел место быть в 2019 указала, что факт направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается только списком внутренних почтовых отправлений, содержащим ШПИ, не соответствующий действительности, поскольку действительный ШПИ присваивается почтовым отделением, реестр, содержащий действительный ШПИ и отметку почтового отделения о принятии корреспонденции для ФИО1 не сохранился. ООО «М.ФИО4» обращалось в рамках исполнительного производства №-ИП с заявлением о розыске спорного автомобиля трижды. Первое заявление было разрешено ФИО5, второе в период ее отпуска – заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, третье, о котором говорится в административном иске, – судебным приставом-исполнителем ФИО7

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснил суду, что на период отсутствия судебного пристава-исполнителя ФИО5 (26-ДД.ММ.ГГГГ) ему на исполнение было передано исполнительное производство №-ИП, содержавшее ходатайство взыскателя об объявлении имущества должника в виде транспортного средства в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по причине того, что розыск должника и его имущества и так входит в обязанности судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, представители административного ответчика УФССП по , заинтересованного лица ПАО Банк «ФК «Открытие» (к которому присоединено ПАО «РГС Банк») и заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 24 «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО УФССП по поступило заявление ООО «М.ФИО4» о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного заявления и прилагавшегося к нему судебного приказа №(47)/2019, выданного мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «М.ФИО4», судебным приставом-исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 сделала ряд запросов в регистрирующие органы, в том числе в ПФР, ЗАГС, ГИБДД, ФНС, Росреестр, банковские и иные кредитные организации с целью установления имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося зарегистрированным за должником в ГИБДД – CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительным производством, возбужденным в отношении ФИО1 на предмет обращения в пользу ПАО «РГС Банк» взыскания на принадлежащий должнику автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №.

По мере поступления ответов от банковских и иных кредитных организаций, судебным приставом-исполнителем ФИО5 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк» совершить розыскные мероприятия в отношении транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО5 было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника, а именно транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер: №, в рамках исполнительного производства.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения розыскных мероприятий, установить местонахождение транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №, не представилось возможным.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, возбужденное в пользу взыскателя ПАО «РГС Банк» было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Повторно, как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5 исполнительный лист ПАО «РГС Банк» не предъявлялся.

Исполнительное производство №-ИП, в свою очередь, окончено не было.

В ходе ведения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 обновлялись запросы в целях поиска имущества должника, а также на предмет наличия у должника счетов в банковских и иных кредитных организациях.

Как следует из представленных административным ответчиком ФИО5 сведений о ходе исполнительного производства с должника удалось удержать и перечислить взыскателю в счет исполнения требований судебного приказа №(47)/2019 в общей сложности 1 227 руб. 37 коп. При этом, постановления о распределении в пользу ООО «М.ФИО4» удержанных с должника денежных средств были вынесены еще в октябре 2019 г., июне и октябре 2020 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП ООО «М.ФИО4» трижды обращалось с заявлениями о розыске имущества должника, а именно транспортного средства CHEVROLET NIVA 212300-55, 2012 г.в., идентификационный номер №.

Каждый раз им в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5, указавшая на нецелесообразность розыска по причине объявления ранее такового в отношении спорного имущества,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по ФИО6, сославшись на наличие сведений о месте жительства должника, не скрывающегося от судебного пристава-исполнителя,

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО УФССП России по ФИО7, указавший в обоснование своего прешения, что судебным приставом проводятся все необходимые мероприятия в целях установления местонахождения должника и его имущества, на основании ст.ст. 14, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Стороной административных ответчиков не оспаривалось, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено заявление ООО «М.ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ

В ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» сказано, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно ч. 7 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 8 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Из материалов дела следует, что заявление ООО «М.ФИО4» о розыске имущества должника было разрешено судебным приставом-исполнителем ФИО7 как ходатайство в порядке ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»

Однако, заявление взыскателя о розыске имущества должника подлежит рассмотрению по правилам ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем так же указывается в п. 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому в порядке ст. 64.1 закона, подлежат рассмотрению заявления, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимаются соответствующие процессуальные решения, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности, об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве»

При этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не утверждено старшим судебным приставом ОСП по КАО УФССП России по или его заместителем, соответствующая резолюция об этом отсутствует, квалифицированная электронная подпись старшего судебного пристава ОСП по КАО УФССП России по или его заместителя под документом не поставлена.

В данном случае допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение является существенным для административного истца, поскольку его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества должника по существу является не рассмотренным.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.

В представленном суду почтовом реестре № от ДД.ММ.ГГГГ под номером 30 указано на направление ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией, однако номер ШПИ внутреннего регистрируемого почтового отправления является некорректным и отслежен быть на официальном сайте АО «Почта России» не может, уведомление о получении указанного постановления либо конверт, свидетельствующий о его неполучении по истечении сока хранения, в материалах исполнительного производства отсутствует, почтовый реестр не содержит оттиска почтового отделения, свидетельствовавшего бы о принятии корреспонденции для ФИО1 на отправку. В указанной связи суд не может сделать однозначный вывод о направлении судебным приставом-исполнителем ФИО5 копии указанного постановления должнику по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Исходя из вышеперечисленного у суда имеются основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 в части не выполнения обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 227 КАС РФ обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО5 устранить допущенное нарушение в течение трех дней с момента вступления данного решения суда в законную силу.

По факту не рассмотрения заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск имущества должника, суд также усматривает бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 (в пределах установленного законом 3-дневного срока заявление разрешено не было, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать надлежащим разрешением заявленных взыскателем требований), в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд обязывает судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 устранить допущенное нарушение в течении трех дней с момента вступления данного решения суда в законную силу, а также сообщить в Кировский районный суд в течении пятнадцати рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу о его исполнении.

Для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности вынести постановление о розыске автотранспортного средства должника, как того просит административный истец, суд оснований не усматривает, поскольку, принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято данным органом, чье решение было признано незаконным, при реализации своих полномочий.

То обстоятельство, что исполнительное производство №-ИП в перерыве судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было судебным приставом-исполнителем ФИО5 окончено по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может изменить выводов суда о незаконности допущенного административным ответчиком бездействия и не свидетельствует о неисполнимости решения суда в части возложенных на административного ответчика обязанностей, направленных на устранение такового бездействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не выполнению обязанности по уведомлению должника ФИО1 о возбуждении в отношении его исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его вызове к судебному приставу-исполнителю по правилам части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 устранить допущенное бездействие в течение трех дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 по не рассмотрению в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» о розыске транспортного средства должника от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО УФССП России по ФИО5 сообщить об исполнении настоящего решения суда в Кировский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «М.ФИО4» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха