Дело №2-4292/2022
УИД 39RS0002-01-2022-003373-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивонинской И.Л.,
при секретаре Цабулеве А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к С. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд, указав в исковом заявлении, что < Дата > по договору купли-продажи №-ДКП он приобрел у С., автомобиль марки «МАЗДА-3», 2007 г. VIN №, двигатель: №, кузов: №, государственный номер: №. На момент заключения Договора в соответствии с п.5 Договора продавец подтвердил, что автомобиль не является предметов розыска, залога, не обременен правами требования со стороны иных лиц. Автомобилем пользовался сын истца – Г. Перед намерением продать автомобиль, истец выяснил, что в ГИБДД наложен запрет на осуществление регистрационных действий на основании постановлений ОСП Ленинградского района ФИО1 При проверке указанный сведений истцом было установлено, что < Дата > вынесен судебный приказ № мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района о взыскании задолженности с С. в размере 133428,53 рублей по кредитным платежам. Возбуждено исполнительное производство № от < Дата >, то есть после заключения Договора купли-продажи. Кроме этого установлено, что < Дата > вынесен судебный приказ № мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района о взыскании задолженности с С. в размере 168337,70 по кредитным платежам. Возбуждено исполнительное производство № от < Дата >, то есть также после заключения Договора купли-продажи. Таким образом, полагая, что наложенным арестом на автомобиль нарушены его права, свободы и законные интересы; права собственника данного автомобиля, предусмотренные ст. 209 ГК РФ: владения, пользования и распоряжения данным автомобилем поскольку, вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации автомобиля он является собственником автомобиля с момента передачи ему по сделке купли-продажи, т.е. < Дата >, просит суд освободить от ареста вышеуказанное транспортное средство.
Истец Г. и его представитель по ордеру адвокат Гутник В.В. иск поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик С. не возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ОСП Ленинградского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (абзац третий).
< Дата > мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района вынесен судебный приказ №2-338/2021 о взыскании с С. в пользу ООО «Феникс» задолженности в размере 133 428,53 рублей по кредитным платежам.
На основании указанного судебного приказа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство №.
Кроме того, < Дата > вынесен судебный приказ №2-1965/2020 мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района о взыскании с С. задолженности в пользу ООО «Феникс» в размере 168 337,70 рублей по кредитным платежам. На основании указанного судебного приказа в ОСП Ленинградского района г. Калининграда < Дата > возбуждено исполнительное производство № 185089/21/39001.
В рамках указанных исполнительных производств < Дата > и < Дата > судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «МАЗДА-3», 2007 г. VIN №, двигатель: №, кузов: №, государственный номер: №.
Данным постановлением должник предупрежден, что в соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на его имущество.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания принадлежности изъятого имущества лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно данным МРЭО ГИБДД по Калининградской области, вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на С.
Вместе с тем, в подтверждение довода о принадлежности арестованного имущества Г., сторона истца сослалась на договор купли-продажи арестованного имущества.
Так, действительно из материалов дела следует, что < Дата > по договору купли-продажи №-ДКП Г. приобрел у С., проживающего по адресу: город Калининград, < адрес >, за 200000 рублей, автомобиль марки «МАЗДА - 3», 2007 г. VIN: №, двигатель: №, кузов: №, государственный номер: №.
Договор одновременно является и актом приема-передачи автомобиля (п. 7 Договора).
Договор купли-продажи был заключен в письменной форме с использованием услуг оформителя «ТРЕИДИНАВТО», юридический адрес по адресу: <...> и на основании п. 1 является договором поручения для оформителя.
Согласно пояснениям истца он осуществлял содержание автомобиля и как собственник нес бремя его обслуживания.
Согласно пояснениям свидетеля С. автомобиль был приобретен на отца С. в состоянии требующем ремонта. Постановка на учет предполагалась после того, как автомобиль сможет пройти техобслуживание и получить страховку.
Действительно из материалов дела следует, что < Дата > автомобиль обслуживался на шиномонтаже у ИП Ж., что подтверждается товарным чеком и чеком об оплате на сумму 2600 рублей.
Кроме этого, < Дата > сын истца - Г. обращался в сеть автосервисов «РЕКОРД АВТО» ИП ФИО2, для осуществления облуживания автомобиля, что подтверждается копиями заказ-нарядов, отчетами и чеком об оплате услуг на сумму 1200 рублей. < Дата > автомобиль был поставлен Г. на ремонт к ИП С., где стоимость услуг по ремонту составила 53 380 рублей, что также подтверждается копией заказ-наряда №.
Поскольку доводы стороны истца не опровергнуты, то оснований не доверять им у суда не имеется.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи еще до осуществления соответствующего исполнительного действия судебным приставом-исполнителем, суд приходит к выводу о том, что право собственности истца на арестованное имущество подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста имущества, заявленного в иске, как принадлежащего истцу Г., а не должнику С.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, запрета совершения регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении С., принадлежащее на праве собственности Г. имущество: автомобиль марки «МАЗДА - 3», 2007 г. VIN: №, двигатель: №, кузов: №, государственный номер: №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 29 августа 2022 года.
Судья: И.Л. Ивонинская