Дело № 2а-4460/2023

74RS0002-01-2023-002485-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Гречишниковой Е.В.,

при секретаре Персиц А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном наложении ареста на расчетный счет должника ООО «Новая клиника» по исполнительному производству №; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять все меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование требований указано, что 19.07.2022 года истец обратилась с заявлением в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о принятии исполнительного документа, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Новая клиника». 19.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, наложен арест на имущество должника в пределах заявленных требований. Однако, в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем не было предпринято надлежащих мер по принудительному исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в результате чего, денежные средства, имеющиеся на расчетном счете должника, были списаны, в связи с чем была утрачена реальная возможность исполнения решения суда и нарушены права административного истца. Также судебным приставом-исполнителем не были приняты достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению взыскания на такое имущество, не совершались исполнительные действия, которые бы способствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа (не истребованы сведения из налогового органа относительно места осуществления должником деятельности, налоговой отчетности должника). Также отсутствуют доказательства, подтверждающие выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу должника.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - начальник отдела – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3; в качестве заинтересованного лица – ООО «Новая клиника».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям изложенным в иске и дополнении к иску.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области; заинтересованное лицо - ООО «Новая клиника», при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что для признания судом незаконным оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

По смыслу названной правовой нормы, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов административного истца.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 названного закона. По общему правилу части 1 этой статьи судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как установлено судом по материалам дела, 19.07.2022 года ФИО1 обратилась в МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области с заявлением о принятии и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №№, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска о наложении ареста на денежные средства должника ООО «Новая клиника» в пределах имущественных требований в размере 122700 руб.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» 19.07.2022 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № №, на основании исполнительного документа №ФС № от 19.07.2022 года, выданного Курчатовским районным судом г.Челябинска, вступившего в законную силу 19.07.2022 года, предмет исполнения: наложение ареста на имущество ООО «Новая клиника» в пределах заявленных имущественных требований в размере 122700 руб., в отношении должника ООО «Новая Клиника» в пользу взыскателя ФИО1

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам, за должником ООО «Новая Клиника» движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Исходя из ответа ФНС России по Челябинской области, у должника ООО «Новая Клиника» имеются расчетные счета в УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», ПО «АК БАРС» БАНК, АО «АЛЬФА-БАНК», УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», 21.07.2022 и 22.07.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ответам банков, постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнены частично, ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете должника.

03.08.2022 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по юридическому адресу должника: 454091, <...>. Установлено, что должник ООО «Новая Клиника» по адресу регистрации отсутствует. Со слов арендодателя у ООО «Новая Клиника» имеются долги по арендной плате.

В связи с тем, что на исполнение в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска поступил исполнительный лист на взыскание с должника ООО «Новая Клиника» в пользу взыскателя ФИО1 денежных сумм, судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 в соответствии со ст. 47 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», 19.10.2022 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Все ограничения и запреты, установленные для должника, сохранены. Исполнительный документ приобщен к материалам исполнительного производства.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения; применительно к частям 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик доказал законность и обоснованность своих действий. Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и прав взыскателя.

При этом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа. В ходе исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества. Сведения о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов в порядке, предусмотренном законом и в пределах предоставленных полномочий.

Суд также считает необходимым отметить, что недостижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель проводил мероприятия по установлению имущества, счетов и места нахождения, как должника, так и возможного имущества, а потому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы взыскателя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий по розыску имущества должника, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по спорному исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «Новая клиника», все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение им положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Как указано выше, судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению должника и его имущества, а также меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по юридическим лицам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу МСОСП г.Челябинска по ЮЛ ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Гречишникова

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2023 года.