УИД 22RS0029-01-2023-000034-59

Судья Колтышева А.О №33-5971/2023

(№ 2-108/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.В.

при секретаре Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Максимум» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении изменений в запись в трудовую книжку

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Максимум», просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 55 000 руб. за июнь 2021 года и 120 000 руб. за август 2021 года; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 60 000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 74 683 руб.; признать запись в электронной книжке *** от 10.09.2021 недействительной; возложить на ответчика обязанность внести в электронную книжку истца изменения в наименовании его должности при увольнении («производитель работ» вместо «строитель зданий»).

В обоснование требований указано, что в феврале 2021 года истец отправил отклик на вакансию «Производитель работ» на интернет-ресурсе «Хед Хантер», опубликованную ООО «Максимум». Через несколько дней ему позвонил директор ООО «Максимум» ФИО2 и предложил работу в <адрес>. Он с предложением согласился. Трудовой договор в письменной форме не заключался. О том, что истец состоит в трудовых отношениях с ООО «Максимум», он убедился по выписке, полученной из информационного ресурса Пенсионного фонда. После межвахтового отдыха, ему позвонил исполнительный директор ООО «Максимум» ФИО3 и предложил поехать на вахту в <адрес> с заработной платой 100 000 рублей в месяц. Поскольку в <адрес> его заработная плата была такой же, он отказался. Через несколько дней ему позвонил ФИО2 и предложил увеличить заработную плату до 120 000 рублей, на что он ответил согласием. 11.06.2021 он выехал из <адрес>, 12.06.2021 истец и бригада бетонщиков в количестве 6 человек были в <адрес>. По приезду на место выяснилось, что они приехали на работу от ООО «Комплектстрой», о чем не были осведомлены и никаких документов о переводе из ООО «Максимум» в ООО «Комплектстрой» не подписывали. Работу они выполнили, заработную плату за июнь и аванс за июль работодатель выплатил. Каких-либо расчетных листков по заработной плате ему и другим работникам работодатель не предоставил. Его сменщик прибыл в <адрес> 11.08.2021, несмотря на это, билет на вылет из <адрес> ему был приобретен работодателем только на 31.08.2021, то есть на вахте он находился более двух с половиной месяцев. По приезду домой в течение недели ждал заработную плату, неоднократно интересовался о сроках ее выплаты у работодателя. 08.09.2021 он написал заявление об увольнении по собственному желанию, полагая, что его должны рассчитать в ближайшее время, однако только 22.09.2021 ему на карту были перечислены 10 000 рублей, с пояснениями, что его сменщик не закрыл табель учета рабочего времени за август. В итоге, за июль истец получил 65 000 рублей, а за август ничего. ООО «Максимум» отказывается предоставлять какие-либо документы, расчетные листки по заработной плате.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на пропуск срока исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями.

ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, указывая, что своевременно не мог обратиться в суд, поскольку до конца апреля 2022 года находился в командировке в <адрес>. В апреле 2022 года в связи с тяжелой болезнью матери, истец был вынужден выехать к родителям из <адрес> в <адрес> Республики Казахстан, где находился до середины мая 2022 года. В связи с отсутствием заработков в период нахождения истца в Республики Казахстан, по возвращении он был вынужден срочно выехать на работу в <адрес>, где пробыл до июля 2022 года. Затем в связи с задержками выплаты заработной платы ФИО1 был вынужден уволиться и выехать на работу в <адрес> края в ООО «Плюс строй», где работает по настоящее время. Кроме того, истец неоднократно обращался в трудовую инспекцию, прокуратуру <адрес>, Следственный комитет, к Президенту для оказания помощи по взысканию невыплаченной заработной платы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, восстановить срок для обращения в суд и принять новое решение об удовлетворении иска.

Указывает, что в связи с деятельностью недобросовестных работодателей он и его семья с начала 2021 года по январь 2023 года находились в тяжелом материальном положении; в связи с отсутствием дохода, он допустил просрочку в погашении кредита. Кроме того, истец был вынужден ухаживать за больной матерью, находящейся в <адрес>. Семенные обстоятельства повлекли дополнительные расходы, поэтому он соглашался на любые случайные заработки, постоянно находился в длительных командировках. При таких обстоятельствах истец не имел возможности оплачивать услуги юриста, получать почтовую корреспонденцию. Всё это в совокупности препятствовало своевременному обращению в суд. Кроме того, истец принимал меры ко взысканию задолженности, обращался в правоохранительные органы, в результате чего было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Максимум», таким образом истец выражал намерение взыскать заработную плату, проявлял интерес в защите своих прав и ожидал скорейшего разрешения вопроса по выплате задолженности, при этом директор ответчика звонил ему по вопросу о выплате заработной платы, признавая наличие задолженности, 07.02.2023 на карту истца поступил перевод в сумме 20 000 руб. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 ранее обращался с иском к ООО «Комплектстрой», просил установить факт трудовых отношений с ООО «Комплектстрой» с 10.06.2021 по 08.09.2021 и взыскать причитающуюся ему заработную плату за июль 2021 г в размере 55 000 рублей, за августа 120 000 рублей, и плату отпуска 60 000 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства, что и по настоящему делу.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2022 г. (по жалобе ФИО1), в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

К участию в указанном деле в качестве соответчика по ходатайству истца было привлечено ООО «Максимум», однако никаких требований к этому ответчику истец не предъявлял, в связи с чем суды двух инстанций разъясняли ему право обратиться с самостоятельным иском к указанному ответчику.

При рассмотрении данного дела установлено, что согласно электронной трудовой книжки ФИО1 в период с 11.03.2021 по 10.09.2021 он работал в ООО «Максимум» прорабом (Основное подразделение. Строитель зданий), получал заработную плату. При этом должность истца, как производителя работ, была указана и в электронной трудовой книжке и в сведениях, предоставленных в пенсионный орган.

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными постановлениями, они не могут оспариваться при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц.

Сведения о записях в электронной трудовой книжке, одну из которых он просит изменить, были получены истцом 7 октября 2021 года (л.д. 13-16).Согласно ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, все причитающиеся истцу выплаты должны быть произведены не позднее 10.08.2021.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, срок для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате истек 10.08.2022, для предъявления требований о внесении изменений в трудовую книжку – 10.01.2022 (с учетом даты получения выписки из электронной трудовой книжки и праздничных дней).

Истец обратился с иском по настоящему делу 21.01.2023, со значительным пропуском срока.

Ответчик в возражениях просит применить последствия пропуска указанного срока.

Как разъяснено в абз. 2, 3, 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» кроме того указано, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Указано, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец ссылался на то, что неоднократно выезжал в командировки в связи с устройством на работу к различным работодателям, а в апреле-мае 2022 года ухаживал за больной матерью в <адрес>; кроме того, ссылается на то, что рассчитывал на защиту своих прав в связи с тем, что обращался с жалобами в правоохранительные органы, добился возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ответчика. В качестве доказательств невозможности обращения в суд истцом представлен протокол его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу от 19.12.2021, ответы на обращения истца УФНС России по <адрес> от 24.12.2021, а также прокуратуры <адрес> от 10.01.2022 (л.д. 127-138).

Районный суд при вынесении решения об отказе в иске, проанализировав позиции сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд в связи с непредоставлением доказательств уважительности причин пропуска срока, отклонив доводы ФИО1 о возможности подачи иска только после окончания всех его командировок. При этом суд учел, что обращения истца в правоохранительные органы имели место давно, причем ответы на эти обращения также были получены более чем за год до обращения с иском по настоящему делу, между тем судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу истцу неоднократно разъяснялось право обратиться с иском именно к ООО «Максимум».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, учитывая, что характер работы истца не препятствовал ему обратиться с иском и с апелляционной жалобой по ранее рассмотренному делу в 2021 и в 2022 годах, причем содержание исковых заявлений по предыдущему и настоящему делу почти идентично, в связи с чем довод истца о том, что для обращения с иском ему требовались услуги юриста, несостоятелен. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец воспользовался услугами юриста. Кроме того, из ходатайства о восстановлении срока следует, что и на момент обращения в суд по настоящему делу истец также находился в командировке (указал, что работает в <адрес> края), между тем исковое заявление и уточненное исковое заявление направлены из <адрес>. При этом ссылки истца на то, что он постоянно находился в командировках, не конкретизированы (не указаны точные периоды командировок), объективные доказательства нахождения в командировках не представлены, как и доказательства периода нахождения в <адрес>.

Довод истца о том, что судом не учтен факт перечисления ему 07.02.2023 руководителем ответчика денежных средств в сумме 20 000 руб. (л.д. 44), не может повлечь отмену решения суда, поскольку представленный скриншот не содержит информации о том, что указанная сумма направлена в погашение задолженности по заработной плате. Кроме того, перевод поступил по истечении срока обращения в суд, поэтому не может свидетельствовать о его перерыве.

В связи с изложенным судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: