Решение по делу № 2-205/2025 от 05.08.2025 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

06.09.2023г. в 20ч.00м. у <адрес> произошло ДТП с участием: водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «Порше Макан» г/р/з №, водителя <ФИО>, управлявшего автомашиной марки «Киа Соренто» г/р/з №, водителя <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 29.01.2025г. представлено уточненное исковое заявление к <ФИО> и к <ФИО> о возмещении ущерба в размере 581.879 руб. 39 коп. и расходов на эвакуацию в размере 6.264 руб. (т.2 л.д.29). В

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно <ФИО> виновен в совершении ДТП, и что в действиях водителя <ФИО> не усматривается нарушений ПДД РФ. Цена заявленных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить частично: - взыскать с <ФИО> <дата> в пользу <ФИО> <дата> в счет возмещения ущерба 132.100 руб., расходы на эвакуацию в размере 6.264 руб., расходы по оплате госпошлины

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

дело № 2-205/2025 28 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.02.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.8), представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.09.2023г сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.93),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2023г. в 20ч.00м. у <адрес> произошло ДТП с участием: водителя ФИО4, управлявшего автомашиной марки «Порше Макан» г/р/з №, водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки «Киа Соренто» г/р/з №, водителя ФИО8, управлявшего автомашиной марки «Киа К5» г/р/з №, водителя ФИО6, управлявшего автомашиной марки «Форд Мондео» г/р/з № и водителя ФИО9, управлявшего автомашиной марки «ДЭУ Матиз» г/р/з №.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 06.09.2023г. виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4, который при совершении перестроения не убедился в безопасности маневра и не предоставил преимущество движения автомашине марки «Киа Соренто» г/р/з № под управлением водителя ФИО7, движущейся в попутном направлении, в связи с чем последний выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с другими участниками ДТП.

Решением и.о. судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2023г. постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга от 06.09.2023г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено (т.1 л.д.23-26).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Форд Мондео» г/р/з №, автомашины марки «Порше Макан» г/р/з № и автомашины марки «Киа Соренто» г/р/з № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 84.680 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2.088 руб. (т.1 л.д.79).

Впоследствии, САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения и расходов на эвакуацию в размере 86.768 руб. (т.1 л.д.84-85).

Гражданская ответственность владельцев автомашины марки «Киа К5» г/р/з № и автомашины марки «ДЭУ Матиз» г/р/з № застрахована не была.

Первоначально, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в размере 581.879 руб. 39 коп. (751.239 руб. 39 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео» г/р/з № без учета износа) – 169.360 руб. (выплаченное страховое возмещение)) и расходов на эвакуацию в размере 6.264 руб. (т.1 л.д.4-7), представив заключение ООО «Кар-Экс» (т.1 л.д.30-33).

В судебном заседании 29.01.2025г. представлено уточненное исковое заявление к ФИО4 и к ФИО7 о возмещении ущерба в размере 581.879 руб. 39 коп. и расходов на эвакуацию в размере 6.264 руб. (т.2 л.д.29).

Истец – ФИО6 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2024г. сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.8), - в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик - ФИО4 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО5

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.09.2023г сроком на 3 (три) года (т.1 л.д.93), - в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения требований к ФИО4, представлен письменный отзыв (т.1 л.д.116-119, т.2 л.д.57-60).

Ответчик - ФИО7 – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту своей регистрации (т.1 л.д.101 оборот,, т.1 л.д.109, т.2 л.д.197), а также посредством СМС-сообщения на номер телефона: № (т.2 л.д.196).

Третье лицо - ФИО8. – в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.91, т.2 л.д.198).

Третье лицо - ФИО9– в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по <адрес> и телефону: №, указанным им в материалах ДТП (т.2 л.д.200-201, т.2 л.д.203, т.2 л.д.210-211).

Третье лицо – представитель САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела в суде извещен (т.1 л.д.128).

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО1, пояснения эксперта ФИО2, изучив материал ДТП от 06.09.2023г., материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из объяснений водителя ФИО7, данных им в ОГИБДД 07.09.2023г., следует, что 06.09.2023г. около 20ч.00м. он двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге в крайнем левом ряду со скоростью 50-55 км/ч, автомашина марки «Порше Макан» г/р/з № под управлением водителя ФИО4 двигалась в попутном направлении в среднем ряду, неожиданно перестроилась в крайний левый ряд, водитель ФИО7 применил экстренное торможение, в результате которого выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки «Киа К5» г/р/з №, автомашиной марки «Форд Мондео» г/р/з № и автомашиной марки «ДЭУ Матиз» г/р/з №.

Из объяснений водителя ФИО4, данных им в ОГИБДД 06.09.2023г., следует, что он двигался по <адрес> в Санкт-Петербурге во втором ряду со скоростью 50-60 км/ч, проезжая перекресток с Митрофаньевским мостом, увидел, что автомашина марки «Киа Соренто» г/р/з №, которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе, на большой скорости выехала на полосу встречного движения, где произошло ДТП с остальными участниками, ФИО4 остановился в крайнем левом ряду для оценки повреждений, столкновения автомашины марки «Порше Макан» г/р/з № и автомашины марки «Киа Соренто» г/р/з № не было.

Как в органах ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела, ФИО8 ФИО6 и ФИО9 не смогли пояснить обстоятельства, при которых водитель ФИО7 выехал на полосу встречного движения.

Из ответа СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр» от 19.09.2023г следует, что по <адрес> источники видеоизображений городской системы видеонаблюдения Санкт-Петербурга отсутствуют (т.1 л.д.94).

В обоснование доводов об отсутствии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД представлен письменный отзыв (т.1 л.д.116-119) и заключение специалиста № от 02.05.2024г. ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», согласно которому действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, водитель ФИО7 имел техническую возможность предотвратить ДТП, тогда как действия водителя ФИО4 не противоречили требованиям ПДД РФ, водитель ФИО4 не имел техническую возможность предотвратить ДТП.

При рассмотрении дела по существу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30.10.2024г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 17.12.2024г. – действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.8.4 ПДД РФ; действия водителя ФИО7 не соответствовали требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ (т.1 л.д.236-242).

В судебном заседании 18.03.2025г. эксперт АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО1 пояснил, что заключение сделано на основании схемы ДТП, которая подписана участниками ДТП; в схеме указаны траектории движения автомашины марки «Порше Макан» г/р/з № и автомашины марки «Киа Соренто» г/р/з №, из которых следует, что водитель ФИО4 совершил перестроение в крайнюю левую полосу (т.2 л.д.56, т.2 л.д.64-65).

Между тем, эксперт ФИО1 не смог пояснить на каком основании сделан вывод о том, что траектории движения автомашин зафиксированы при одномоментном событии.

Как в органах ГИБДД, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 и его представитель указывают, что перестроение имело место быть уже после того, как автомашина марки «Киа Соренто» г/р/з №, которая двигалась в попутном направлении в крайней левой полосе, на большой скорости выехала на полосу встречного движения.

В судебном заседании 18.03.2025г. представитель ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (т.2 л.д.61-62), на разрешение которой также необходимо поставить вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео» г/р/з №.

В судебном заседании 20.05.2025г. представителем ФИО4 представлены цветные фотографии с места ДТП, из которых следует, что автомашина марки «Chery» г/р/з № также остановилась в левом ряду после ДТП (т.2 л.д.85).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2025г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза и судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» (т.2 л.д.92-94).

Согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 07.07.2025г. – какие-либо повреждения на автомашине марки «Порше Макан» г/р/з № не зафиксированы; какие-либо повреждения правой части кузова автомашины марки «Киа Соренто» г/р/з №, которые могли бы образоваться в результате контактного взаимодействия с автомашиной марки «Порше Макан», не зафиксированы; версия водителя ФИО10 остальными участниками ДТП от 06.09.2023г. не подтверждается (т.2 л.д.121-122, т.2 л.д.101-184).

В действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается; в действиях водителя ФИО7 усматриваются несоответствия требованиям п.п.1.3, 1.5, 9.1, 9.2, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ, выраженные в изменении направления движения ТС, с выездом на разделительную полосу и проезжую часть встречного направления, с последующим столкновением с автомашиной марки «Киа К5» г/р/з № и автомашиной марки «Форд Мондео» г/р/з № (т.2 л.д.160).

Также согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 07.07.2025г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», 2011г. выпуска, г/р/з №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. № по состоянию на 06.09.2023г. без учета износа составляет 697.900 руб., с учетом износа – 390.100 руб. (т.2 л.д.161).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», 2011г. выпуска, г/р/з №, по состоянию на 06.09.2023г. без учета износа составляет 698.900 руб., с учетом износа – 212.200 руб. (т.2 л.д.162).

Стоимость автомашины марки «Ford Mondeo», 2011г. выпуска, г/р/з № в доаварийном состоянии по состоянию на 06.09.2023г. составляет 637.700 руб.; стоимость годных остатков – 115.500 руб.; восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным (т.2 л.д.162-163).

В судебном заседании 28.07.2025г. эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» ФИО2 пояснил, что он поддерживает сделанное им заключение, и что в материалах дела и в материалах ДТП не имеется каких-либо данных, которые подтверждали бы версию водителя ФИО10 об обстоятельствах ДТП.

В Правилах дорожного движения указано, что «Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ни ФИО6, ни ФИО7 не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что именно действия водителя ФИО4, который начал перестроение в крайнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль под управлением водителя ФИО7, привели к совершению ДТП. Кроме того, не представлено и доказательств того, что ФИО7 при обнаружении опасности предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Напротив, из объяснений водителя ФИО7 следует, что при обнаружении опасности он совершил маневр - выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с остальными участниками ДТП.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО7 виновен в совершении ДТП, и что в действиях водителя ФИО4 не усматривается нарушений ПДД РФ.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ) - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ – к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

22.01.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 84.680 руб. и расходы на эвакуацию в размере 2.088 руб. (т.1 л.д.76-79).

15.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения и расходов на эвакуацию в размере 86768 руб. (т.1 л.д.84-85).

Между тем, как было указано выше, согласно заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект» от 07.07.2025г. – стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Мондео», 2011г. выпуска, г/р/з №, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. №-П, по состоянию на 06.09.2023г. без учета износа составляет 697.900 руб., с учетом износа – 390.100 руб. (т.2 л.д.161).

В силу положений ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст.10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, т.е. наступила полная гибель транспортного средства, чтобы исключить неосновательное обогащение возмещение должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, что позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме.

Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ФИО6 о подлежит взысканию причиненный ущерб, исходя из заключения ООО «Центр Независимой Экспертизы «Аспект», в размере: 637.700 руб. (стоимость автомашины в доаварийном состоянии) – 390.100 руб. (стоимость ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021г. №, с учетом износа) - 115.500 руб. (стоимость годных остатков) = 132.100 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что страховая компания не установила конструктивную гибель автомашины, и что производство по настоящему гражданскому делу подлежит приостановления до рассмотрения требований ФИО6 к страховой компании о доплате страхового возмещения.

Так, понятие конструктивная гибель транспортного средства не тождественно его полному физическому уничтожению, а, исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что, по мнению суда, ДТП произошло по вине ФИО7, с последнего в пользу ФИО6 подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуацию в размере 6.264 руб., за исключением возмещенных расходов страховой компанией (т.1 л.д.34, т.1 л.д.68-70).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец не воспользовался своим правом на уточнение иска по результатам судебной экспертизы, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Цена заявленных исковых требований составляет 581.879 руб., исковые требования подлежат удовлетворению на сумму в размере 132.100 руб., т.е. на 22,70%, в связи с чем с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере: 9.081 руб. (т.1 л.д.88) : 100 х 22,70 = 2.061 руб. 39 коп.; расходы по оплате экспертизы в размере: 50.000 руб. : 100 х 22,70 = 11.350 руб. (т.2 л.д.29, т.2 л.д.33-34).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных ФИО6 расходов представлен договор, заключенный 31.01.2024г. с ФИО3, по условиям которого размер вознаграждения составляет 50.000 руб. и квитанции об оплате (т.2 л.д.29-32).

Между тем, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению только в отношении ответчика ФИО7, такие расходы подлежат взысканию в размере: 50.000 руб. : 2 : 100 х 22,70 =5.675 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

- взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 132.100 руб., расходы на эвакуацию в размере 6.264 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2.061 руб. 39 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 11.350 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5.675 руб., а всего 157.450 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 39 (тридцать девять) копеек.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО4, о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.08.2025 года.

УИД: 78RS0005-01-2024-002331-40

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →