Дело №2-2447/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004410-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Джавадовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 29.11.2016 г. она приобрела автомобиль ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№ у ФИО3 В свою очередь ФИО3 приобрела указанный автомобиль по договору купли-продажи у ФИО2

В процессе эксплуатации транспортного средства истцу стало известно, что в Трусовском РОСП УФССП России по Астраханской области находится на исполнении исполнительное производство №9984/17/3004-ИП, возбужденное 29.03.2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани в отношении должника ФИО2 Указанное исполнительное производство окончено 12.04.2017 г.

В декабре 2024 г. истец обратилась в УФССП России по Астраханской области с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей автомобиля, однако ей было отказано.

Поскольку на дату наложения ареста на имущество, законным владельцем имущества являлся истец, соответственно, у неё возникло законное право на вышеуказанный автомобиль.

В связи с изложенным, истец просит суд освободить принадлежащий ей автомобиль - ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№, с государственным регистрационным знаком <***> от ареста, наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.03.2017 г. по делу №2-879/2017, в качестве обеспечительных мер.

В судебное заседание истец ФИО4 и её представитель ФИО5 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданских дел №2-2447/2025 и 2-879/2017, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2, а также п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу и применяемой по истечению срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (п. 50). Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество (п. 51).

Судом установлено, что 20.03.2017 г. ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения №8625 обратилось в Трусовский районный суд г. Астрахани с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.03.2017 г. по ходатайству представителя истца наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 в пределах суммы иска, в размере 40 323,80 рублей.

На основании указанного определения 22.03.2017 г. Трусовским районным судом г. Астрахани выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО2

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17.04.2017 г. иск ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №173787 от 19.10.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО2. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 33129 рублей 91 копейка, государственная пошлина в сумме 7193 рубля 89 копеек, всего 40 323 рубля 80 копеек.

22.05.2017 г. Трусовским районным судом г. Астрахани на основании вступившего в законную силу решения суда по делу №2-879/2025 выдан исполнительный лист серии ФС №011975203 в отношении должника ФИО2

На основании определения Трусовского районного суда г. Астрахани от 15.06.2022 г. по заявлению взыскателя выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-879/2025.

03.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №92261/22/30004-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 в сумме 40 323,80 рублей по гражданскому делу №2-879/2017.

11.11.2025 г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец представил суду договор купли-продажи транспортного средства (без даты), из которого следует, что транспортное средство - ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№, с государственным регистрационным знаком №, приобретено ФИО3 у ФИО2 за 1 000 руб.

Из сообщения УМВД России по Астраханской области от 30.10.2025 г. следует, что транспортное средство - ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№, с государственным регистрационным знаком № с 29.11.2016 г. по настоящее время зарегистрировано за ФИО6 Договор купли-продажи транспортного средства уничтожен, в связи с истечением срока хранения (3 года).

Истец просит освободить спорный автомобиль от ареста, снять запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством, указывая, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства и что на момент совершения сделки действующих запретов на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля не имелось.

Приведенные основания и доводы суд находит обоснованными, поскольку решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, принято судом 21.03.2017 г., а спорное транспортное средство с 29.11.2016 г. зарегистрировано за истцом ФИО6

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных выше положений закона следует, что при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Факт передачи транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№, с государственным регистрационным знаком № продавцом покупателю ФИО1 подтвержден сведениями из УМВД России по Астраханской области и сторонами не оспаривается.

Кроме того, материалами дело подтверждено, что 11.11.2025 г. исполнительное производство №92261/22/30004-ИП в отношении должника ФИО2 окончено, в связи с полным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается переход права собственности на спорный автомобиль истцу, а также добросовестность истца при приобретении автомобиля, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований об освобождении спорного имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк России, ФИО2 об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить транспортное средство - ВАЗ 21065, 1997 года выпуска, VIN: X№, с государственным регистрационным знаком <***>, от ареста, наложенного определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21.03.2017 г. по гражданскому делу №2-879/2025 г. по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в совещательной комнате.

Судья Захарова Е.О.