Решение по делу № 2-1214/2023 от 23.11.2023 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-1214/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-002237-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Даниловой С.Р.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО5, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Торговый дом «Гефест», ФИО6, ПАО Лизинговая компания «Европлан» о взыскании убытков в порядке суброгации,-

установил :

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации. Просило взыскать с ФИО5 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 224 542,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445,42 рублей;

Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mercedes-Benz G-class г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Торговый Дом "Гефест", водитель ФИО2 и Chevrolet Aveo г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Mercedes-Benz G-class г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 624 542,00 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет АСКО-СТРАХОВАНИЕ. В связи с чем, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 224 542,00 рублей.

Определением судьи от 10.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 02.06.2023.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Торговый дом «Гефест» и ФИО6, судебное заседание отложено на 02.08.2023.

Определением суда от 02.08.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено по поступления заключения экспертов.

Определением судьи от 23.11.2023 производство по делу возобновлено, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 23.11.2023 в 09:30 часов.

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

От истца в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя САО «ВСК».

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что выплаченная страховой компанией потерпевшему сумма страхового возмещения является завышенной, что установлено судебной экспертизой, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просили взыскать с истца в пользу ФИО5 расходы по оплате экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Третьи лица Торговый дом «Гефест», ФИО6, ПАО Лизинговая компания «Европлан» явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить страховщику, выплатившему страховое возмещение в рамках договора КАСКО, причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Mercedes-Benz G-class г/н №, владелец Общество с Ограниченной Ответственностью "Торговый Дом "Гефест", под управлением ФИО2 и Chevrolet Aveo г/н №, владелец ФИО3, под управлением ФИО3.

Виновником ДТП признан водитель ТС Chevrolet Aveo г/н № - ФИО3, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz G-class г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в Приложении к постановлению №.

Из материалов дела следует, что транспортное средство Mercedes-Benz G-class г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5GS0646 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения собственнику ТС ООО «ТД «Гефест», согласно условиям договора страхования, оценив стоимость ущерба ТС Mercedes-Benz G-class г/н № в размере 624 542,00 рублей, что подтверждается Страховым Актом №С5GS0646-S000001Y, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с несогласием ответчика ФИО3 с размером ущерба, причиненного ТС Mercedes-Benz G-class г/н №, определенного страховой компанией, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-Benz G-class, государственный знак № в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G CLASS, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G CLASS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 334 900 (триста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей.

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по <адрес> на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в постановлении по делу об административном правонарушении №.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».

Исходя из п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, п. 2 ст. 10 ГК РФ.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба суд не усматривает, поскольку как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ G CLASS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 334 900 рублей, размер которой покрывала страховая сумма, выплаченная в порядке пункта "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена стоимость судебной автотехнической экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 000,00 руб. согласно выставленного экспертным учреждением ООО «МЦСЭ» счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления САО «ВСК» к ФИО3, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертного заключения в размере 26 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО5 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 30.11.2023.

Судья Н.Г. Плиева