Дело 2-3001/23
54RS0002-01-2023-003615-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения в размере 115 700 руб., штрафа, морального вреда 20 000 руб., неустойки в размере 1 157 руб. в день с 08.05.2023 до полного исполнения обязательств, а так же судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 13.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Форд Гэлакси, госномер ** и автомобиля Опель Антара, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ. Ответчик страховое возмещение не выплатил в необходимом размере.
Истец в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании доводы иска поддержал с учетом заявления от 28.12.2023, указав, что подлежит взысканию страховое возмещение в размере 153 500 руб. (с учетом стоимости оригинальных запасных частей), неустойка 368 605 руб. и далее до исполнения обязательств исходя из 1 157 руб. в день, моральный вред 20 000 руб., стоимость юридических услуг 8500 руб., стоимость судебной экспертизы 20 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил 28.12.2023 письменные возражения на иск, указывая, что с учетом выводов судебного эксперта, размер выплаты составляет 89 600 руб., подлежит применению ст.333 ГК РФ, размер расходов завышен, требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Как указано истцом в иске, подтверждено Европротоколом (л.д.110) и не оспаривалось ответчиком, 13.04.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – Форд Гэлакси, госномер ** и автомобиля Опель Антара, госномер **, водитель которого нарушил требования ПДД РФ.
Истец **** обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков (л.д.15,106).
19.04.2023 страховщик произвел осмотр ТС и составил акт (л.д.113). ООО «Компакт Эксперт»» (л.д.116) подготовлено заключение, в соответствии с которым необходима диагностика пассивной системы безопасности ТС. Экспертом установлено, что срабатывание данной системы при заявленном ДТП исключается.
28.04.2023 составлено заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 277 500 руб., с учетом износа – 154 200 руб.
03.05.2023 ответчиком произведена выплата 154 200 руб.(л.д.134,135,136).
Истец повторно обратился к ответчику и произведен перерасчет страхового возмещения на основании заключения СЭТОА. 15.05.2023 произведена доплата в размере 3 900 руб.(л.д.158,159)
06.06.2023 (л.д.14,160) ответчиком получена претензия истца со ссылкой на заключение ИП ФИО2 (л.д.16).
По поручению ответчика 06.06.2023 ООО «РАВТ-эксперт» (л.д.163,169) подготовлено заключение, в связи с чем страховщик произвел 15.06.2023 доплату в размере 44 200 руб., возместил расходы по подготовке заключения и претензии в размере соответственно 5000 руб. и 1500 руб., а так же выплатил неустойку в размере 13 702 руб. (за вычетом НДФЛ) -л.д.202,203,204,205,206.
Истец не согласился со страховщиком и обратился к финансовому уполномоченному, который решением (с учетом заключения ООО «Страховой эксперт»») от 02.08.2023 постановил отказать в удовлетворении обращения (л.д.209).
Истец обратился в суд с настоящим иском 16.08.2023 (л.д.64).
В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, предоставив страховой компании соответствующие банковские реквизиты, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа ТС, что в судебном заседании 28.12.2023 не оспаривалось представителем истца.
Судом с учетом ходатайства истца по делу назначена (л.д.228) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта ООО «СУРФ» при заявленном ДТП не мог быть поврежден подкрылок передний правый в виде разрыва в передней части и шумоизоляции капота, защитного корпуса АКБ. Так же решетка переднего бампера имеет следы пайки, была повреждена ранее и требовала замены. Экспертом проведен осмотр с диагностикой системы безопасности и установлены повреждения указанной системы.
Экспертом так же установлено, что в стоимости справочника РСА на дату ДТП для исследуемого автомобиля отсутствуют некоторые цены на оригинальные запасные части (которые установлены на автомобиле истца до ДТП), имеется ссылка на учет сертифицированной запасной части (поименованы на стр.52 заключения).
Суд полагает, что заключение судебного эксперта в установленном законом порядке истцом не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствуют требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержат описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
В своем заявлении о выплате страхового возмещения (л.д.106) истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты, в связи с чем, страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа ТС.
Истец просит о выплате затрат с учетом износа с учетом оригинальных запасных частей, на которые отсутствует цена в справочнике РСА.
Эксперт указал (стр.60 экспертизы), что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены оригинальные запасные части (за исключением фары противотуманной левой).
П 3.6.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения. В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, использование справочников по стоимости запасных частей, а также анализ рынка продаж запасных частей, но что имеется ссылка в заключении, допускаются Методикой.
Вышеуказанный расчет судебного эксперта в заключении соответствует требованиям пункта 3.1 Единой методики, согласно которому целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 355 800-202 300=153 500 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки. В рассматриваемом случае подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему. Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
Расчет неустойки: с 06.05.2023 по 15.05.2023 (355 800-154 200=201 600*1%*10=20 160 руб.); с 16.05.2023 по 15.06.2023 (197 700*15*31=61 287 руб.), с 16.06.2023 по 18.12.2023 (153 500*1%*196=300 860 руб.), всего на дату вынесения решения (за вычетом ранее выплаченной неустойки ответчиком в размере 13 702 руб.) неустойка составляет 368 605 руб. (до удержания НДФЛ) и далее подлежит взысканию исходя из 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения, до достижения 400 000 руб.
Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, как к штрафу, так и к неустойке. Оснований для ее применения по делу не имеется, поскольку указанная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75). Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки не представлено. Страховщик, в силу требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил своевременно свою обязанность по выплате страхового возмещения, что повлекло применении санкции в виде взыскания неустойки, штрафа, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение сроков исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходил из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (штраф составляет 50 % от невыплаченного страхового возмещения).
Истец просит о взыскании расходов по оплате экспертизы.
Так же об оплате экспертизы в размере 25 000 руб. просит ООО «СУРФ».
Истцом в ходе рассмотрения спора внесена на депозит суда согласно чеку от 08.09.2023 сумма 20 000 руб. (л.д.217).
Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.
Порядок внесения денежных средств на депозитный счет суда общей юрисдикции установлен Регламентом деятельности судов. В силу п. 1.6 Регламента деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем. Перечисление денежных средств производится финансово-экономическим отделом суда (управления) на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств. Таким образом, требования экспертной организации подлежат удовлетворению частично за счет депозита истца, частично непосредственно путем взыскания с ответчика.
На основании ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные документально, который суд определяет в размере 5 000 руб. (исходя из объема работы, указанного в чеках на л.д.62,63 – претензионное урегулирование спора) с учетом принципа разумности и справедливости и взыскивает в размере: 5000 руб.-1500 руб. (как указывалось выше, оплачено ранее ответчиком) = 3 500 руб.
С ответчика в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 153 500 руб., неустойку с **** по **** включительно в размере 368 605 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 76 750 руб., стоимость юридических услуг в размере 3 500 руб., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку из расчета 1 % в день от невыплаченной части страхового возмещения (но не более 400 000 руб.), которая (невыплаченной части страхового возмещения) на **** составляет 153 500 руб., начиная с **** по дату фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 721 руб.
Заявление экспертного учреждения удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН<***>) в пользу ООО «СУРФ» (630510, ***, д.***А-9, ИНН <***>, КПП 543301001, расчетный счет 40** НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ***, кор.счет 30** БИК 045004837) стоимость проведения судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать в пользу ООО «СУРФ» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб. за счет средств, поступивших во временное распоряжение судебного департамента, путем перечисления денежных средств истца ФИО1 (ИНН <***>), размещенных им на депозитном счете Управления Судебного департамента в *** по чеку-ордеру от **** (операция **) в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) с депозитного счета Управления Судебного департамента в *** на счет ООО «СУРФ» (630510, ***, д.***А-9, ИНН <***>, КПП 543301001, расчетный счет 40** НФ АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО) ***, кор.счет 30**, БИК 045004837).
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья