Судья – Соломатова К.В. УИД 38RS0023-01-2022-000339-16

Судья-докладчик Солодкова У.С. по делу № 33-7496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истцом указано, что 21 декабря 2021 г. в 17 час. 00 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес изъят>. Её муж, ФИО3, двигался на её автомобиле Ford Fusion, государственный регистрационный знак Номер изъят по <адрес изъят>. Перед поворотом к своему дому заблаговременно снизил скорость и включил левый сигнал поворота. После этого произошел удар в заднюю часть её автомобиля. Удар был такой силы, что её автомобиль сбросило в кювет, была разбита передняя часть автомобиля. Ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ, так как не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с её автомобилем. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно приложению к постановлению ГИБДД у ответчика отсутствует полис страхования автогражданской ответственности. Добровольно возмещать ущерб от ДТП ответчик отказался. Поэтому все расходы по восстановлению её автомобиля понесет она.

В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке № 30-12/21 от 30 декабря 2021 г. составила 404 400 руб.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: сумму причиненного ущерба в размере 404 400 руб.; судебные расходы в размере 15 544,60 руб. (15 000 руб. - расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановления автомобиля, 544,60 руб. - стоимость телеграммы), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 244 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО1 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы в размере 30 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы относительно несогласия с оценкой представленных суду доказательств (заключения эксперта, объяснённый участников ДТП, фотографий, показаний свидетелей) и выводом суда, о том, что действия водителя ФИО3, нарушившего п. 8.5 ПДД РФ, повлекли дорожно-транспортное происшествие и явились причиной повреждения его имущества.

Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя ответчика ФИО2 Г.М. поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика привел доводы о согласии с решением суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Fusion, государственный регистрационный знак Номер изъят ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2021 г. в 17 часов 00 минут в <адрес изъят>, произошло ДТП с участием автомобилей Ford Fusion, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилям Ford Fusion и BMW были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП от 21 декабря 2021 г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ford Fusion, государственный регистрационный знак Номер изъят, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ТТТ Номер изъят, владельца автомобиля марки BMW, государственный регистрационный знак Номер изъят, не застрахована.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 и 23.12.2021 в отношении него вынесено постановление Номер изъят по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, (совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанции, в результате чего допустил столкновение), с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18.04.2022, вступившим в закону силу 20.12.2022, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд верно распределил бремя доказывания, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возникшими разногласиями сторон о наличии вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия от 21.12.2021, состоящих в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, по ходатайству стороны ответчика определением Тулунского городского суда Иркутской области от 27 мая 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России).

Эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России в заключении №№ 1054/3-2; 1057/3-2 от 15.12.2022, пришел к выводу, что автомобили двигались по проезжей части <адрес изъят> в попутном направлении, при этом а/м Ford Fusion г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО3 следовал впереди в пределах правой полосы движения, а/м BMW г/н Номер изъят под управлением водителя ФИО2 начал выполнять опережение а/м Ford Fusion г/н Номер изъят по левой полосе.

В определенный момент в результате возникновения аварийной обстановки траектории перемещения автомобилей Ford Fusion г/н Номер изъят и BMW г/н Номер изъят пересекаются, в результате чего происходит блокирующее столкновение, при котором во взаимном контактировании выступает задняя правая часть а/м Ford Fusion г/н Номер изъят и левая передне-угловая часть а/м BMW г/н Номер изъят.

К моменту столкновения автомобили Ford Fusion г/н Номер изъят и BMW г/н Номер изъят могли располагаться посередине проезжей части, то есть к моменту столкновения а/м Ford Fusion г/н Номер изъят осуществлял манёвр поворота налево из правой полосы движения, а/м BMW г/н Номер изъят возвращался из левой полосы в правую.

Проверяя соответствие действий ФИО3 на предмет исполнения требования п.8.5 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правило ФИО3 не исполнено. Это следует и из схемы ДТП, в которой указано направление движения водителя ФИО3 изначально по крайней правой стороне, с маневром влево на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика. При этом направление движения водителя ФИО2 не менялось, он следовал прямо по левой полосе, увидев совершение водителем ФИО3 резкий маневр влево на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика, во избежание столкновения нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось, что подтверждается выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, принадлежащего истцу транспортному средству и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом первой инстанций дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела доказательств вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба транспортному средству ФИО1 в ходе дорожно-транспортного происшествия имевшего место 21.12.2021 не содержат.

Экспертом установлено нарушение водителем ФИО3 пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия водителя ФИО3, который выполняя маневр поворота налево, не убедившись в безопасности своего маневра, создал препятствие автомобилю ответчика, двигавшемуся в попутном направлении по соседней левой полосе.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой результатов организованной судом экспертизы.

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие стороны истца с оценкой доказательств по делу, которую праве давать только суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, само по себе не свидетельствует о недостоверности или недопустимости соответствующего доказательства и не может повлечь отмену принятого судом решения.

Суд обоснованно принял как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы №№ 1054/3-2; 1057/3-2 от 15.12.2022, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы составлено при непосредственном исследовании представленных судом материалов, экспертиза проведена экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, имеющим необходимую квалификацию, знания и обладающим специальными познаниями в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Такое заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с учетом материалов дела об административном правонарушении, содержащих схему ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 мая 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Рудковская

Судьи

С.В. Кислицына

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2023