Дело № 2-1-163/2025

УИД:40RS0005-01-2024-002239-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе судьи Валеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Портновой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Круз регистрационный номер № причинены механические повреждения, при рассмотрении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №.

ФИО2 нарушил пп. 9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП.

Потерпевшей ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 224899 рублей: 44 647 рублей выплачено по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, 180 252 рублей выплачено по решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили взыскать с ФИО2 сумму убытков 224899 рублей, расходы по госпошлине в размере 7747 рублей.

В судебное заседание истец представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика адвокат ФИО7 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в части размера убытков, установленных заключением судебной экспертизы, в остальной части полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, САО «Ресо-Гарантия», ФИО5, СТОА ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав представителя ответчика ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В суде установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Круз регистрационный номер № причинены механические повреждения, при рассмотрении обстоятельств дорожно - транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Шевроле Нива государственный регистрационный номер №.

ФИО2 нарушил пп. 9.10, 10.1, 2.5 Правил дорожного движения РФ, правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, допустил наезд на стоящее транспортное средство, после чего оставил место ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 69-70, т.1)

Также из материалов дела усматривается, что ФИО6 обратилась с заявлением в САО «Ресо-Гарантия» о прямом возмещении убытков, письмом № САО «Ресо-Гарантия» уведомило ее о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Круз регистрационный номер №, транспортное средство было принято на СТОА ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано и выдано ФИО6 с отметкой в акте приема передачи: «имеются претензии по качеству».

Впоследующем САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО6 о выдаче направления для проведения ремонта по устранению недостатков, однако сведений о проведении ремонта не имеется.

Потерпевшей ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере 224899 рублей: 44 647 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39, т.1), 180 252 рублей по решению Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-53, т.1).

При этом, как видно из дела, решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено право ФИО6 на обращение к страховщику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, вызванных некачественно выполненным восстановительным ремонтом ее транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотрено статьей 14 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 325 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта № ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер № без учета износа составить 133900 рублей, с учетом износа 79100 рублей (л.д.5-15, т.2).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шевроле Круз регистрационный номер № рассчитанная по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 44900 рублей (л.д.72-83, т.2).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не допущено, суд признает выводы судебной экспертизы достоверными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части в размере 44900 рублей, оснований для взыскания с ФИО2 убытков в большем размере не имеется по основаниям, анализ которых приведен выше.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН № в возмещение ущерба 44 900 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> течение одного месяца.

Судья: Валеева Т.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ