Дело № 2-603/2025
поступило в суд 01.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 г. г. Чулым
Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Решетниковой М.В.
при секретаре Скультецкой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что 15 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даф государственный регистрационный знак В 467 КХ154 под управлением ответчика и автомобиля MAN TGX государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Определением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2024 года ответчик был признан виновником данного дорожно-транспортного происшествия.
Автомобиль MAN TGX государственный регистрационный знак В 903 ХН750, был застрахован по КАСКО АО «СОГАЗ» ( договор страхования № МТ 5253 АВ).
На основании страхового акта от 12.12.2024 и калькуляции СОГАЗ платежным поручением № 2267393 от 17.12.2024 г. АО «СОГАЗ» перечислило выгодоприобретателю по договору страхования страховое возмещение в сумме 684 472 рублей 14 копеек.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Право требования переходит к страховщику в порядке суброгации в силу прямого указания закона независимо от согласия причинителя вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с условиями страхования. Если размер страхового возмещения меньше размера убытков, право требования в оставшейся части сохраняется за страхователем (выгодоприобретателем).
Объем ответственности причинителя вреда перед страховщиком определяется с учетом правил, регулирующих отношения между причинителем вреда и страхователем (выгодоприобретателем), страховщик не вправе требовать от причинителя возмещение в большем размере, нежели тот, который причинитель обязан был бы уплатить потерпевшему при отсутствии договора страхования.
В тех случаях, когда ответственность причинителя вреда застрахована, страховщик приобретает в порядке суброгации не только право требования к лицу, причинившему вред, но и право требования к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность этого лица, если такое право имелось у страхователя (выгодоприобретателя).
Автомобиль Даф государственный регистрационный знак В 467 КХ154 на момент ДТП был зарегистрирован по ОСАГО АО «РЕСО-гарантия ( полис ХХХ 0405952664).
В соответствии с лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «РЕСО-гарантия» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соответственно, обязанность по выплате компенсации вреда, не покрытой страховым возмещением, лежит на виновнике ДТП.
АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с приложением необходимых документов, подтверждающих требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени денежные средства на счет АО «СОГАЗ» не поступили.
Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 284 472 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 534 рублей (л.д. 6-7).
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д. 17, 172, 175 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 7 ).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 177, 178, ), возражений против рассмотрения дела не представил, о причинах своей неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (л.д. 7).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно ( п.1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки ( п.2).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из рапорта ИДПС ГАИ ОМВД по <адрес> ( л.д. 160), схемы ( л.д. 161), сведений об участниках ДТП ( л.д. 164, 165), ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу : <адрес>, а\д Р 254 Иртыш 1422 км. АЗС «ОПТИ 1» произошло ДТП с участием транспортного средства Даф г\н 467 КХ154 под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства MAN г\н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО ГК «Д-Транс», в результате которого автомобилю MAN причинены повреждения.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Даф № с полуприцепом KRONE № и двигался по автостоянке АЗС ОПТИ-1, расположенной на а\д Р 254 Иртыш 1422 км. <адрес>, при выезде с парковочного места не рассчитал угол поворота, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль МАН г\н № с полуприцепом Шмитц №, которым до остановки управлял ФИО3, причинен материальный ущерб ( л.д. 167-168).
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем Даф № с полуприцепом KRONE № и двигался по автостоянке АЗС ОПТИ-1, расположенной на а\д Р 254 Иртыш 1422 км. <адрес>, при выезде с парковочного места не рассчитал угол поворота, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль МАН г\н № с полуприцепом Шмитц №, которым до остановки управлял ФИО3, причинен материальный ущерб ( л.д. 169-170).
Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на место выгрузки в <адрес>, остановился на отдых на АЗС ОПТИ 1422 км. трассы Байкал в 10 часов. Находясь в кабине автомобиля МАН гос.номер В № в 15:15 почувствовал удар в переднюю правую часть кузова, автомобиль Даф № выезжая с парковки, не подрассчитал угол поворота и полуприцепом № зацепил вышеуказанный автомобиль. После чего он, уточнив адрес, позвонил в полицию и попросил вызвать сотрудников ДПС ( л.д. 163).
Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, выезжая с парковки на автомобиле Даф № с полуприцепом №, совершая поворот на право, не рассчитал угол поворота и прицепом зацепил рядом стоящий автомобиль МАН № и причинил материальный ущерб ( л.д. 162).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу : <адрес>, а\д Р 254 Иртыш 1422 км. АЗС «ОПТИ 1» произошло ДТП с участием транспортного средства Даф № под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО4, и транспортного средства MAN г\н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ООО ГК «Д-Транс», в результате которого автомобилю MAN причинены повреждения.
Виновным в данном ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ является ответчик, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, им не соблюден боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, при этом, в действиях водителя автомобиля МАН № ФИО3 нарушений ПДД РФ, не усматривается, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в том числе определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО1 управляя автомобилем Даф В № с полуприцепом KRONE № двигался по автостоянке АЗС ОПТИ-1, расположенной на а\д Р 254 Иртыш 1422 км. <адрес>, при выезде с парковочного места не рассчитал угол поворота, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль МАН г\н № с полуприцепом Шмитц №, которым до остановки управлял ФИО3 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано на основании ст. 24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 допустивший во время движения нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, не выдержавший необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1, не выполнившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП и в причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде причинения вреда имуществу ООО «ГК»Д-Транс».
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, при этом ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии при управлении источником повышенной опасности и причинении вреда, равно как не представлено доказательств наличия вины в действиях ФИО3, при этом судом, в действиях водителя МАН нарушений ПДД РФ, не установлено.
Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ, определение не оспорено ответчиком, вступило в законную силу.
Ответственность виновника ДТП который управлял автомобилем Даф №, на момент ДТП застрахована в АО "РЕСО-гарантия".
На момент ДТП автомобиль МАN TGX рег.знак № застрахован на основании договора КАСКО в АО "СОГАЗ", в подтверждение чему выдан полис № МТ 5253 АВ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-21, 125-126).
ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ГК» Д-Транс» обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая ( л.д. 153).
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произведен осмотр автомобиля МАN TGX рег.знак № ( л.д. 151-152).
Из заключения эксперта № МТ 5253 АВD№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонта ТС составил 684 472 рубля 14 копеек, а размер расходов на восстановительный ремонт ( расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и месте ДТП составит 359 200 рублей. Согласно калькуляции, стоимость устранения дефектов КТС ( без учета износа) 684 472 рубля 14 копеек, стоимость устранения дефектов КТС ( с учетом износа) 359 200 рублей ( л.д. 130 -135).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ООО «ГК»Д-Транс» выплату страхового возмещения в размере 684 472 рублей 14 копеек ( л.д. 139).
Поскольку АО "РЕСО-гарантия", где застрахована ответственность ФИО1, перечислило АО "СОГАЗ" денежные средства в сумме 400 000 рублей, АО "СОГАЗ" просит взыскать с ответчика в порядке суброгации образовавшуюся разницу в сумме 284 472 рублей 14 копеек.
Спора между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Суд, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого повреждено имущество, застрахованное по договору добровольного страхования, произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент причинения вреда застрахована по договору ОСАГО, при этом АО "СОГАЗ" в соответствии с условиями договора добровольного страхования потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 684 472 рублей 14 копеек, а страховой компанией виновника ДТП истцу перечислено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, приходит к выводу о праве истца требовать с причинителя вреда в порядке суброгации возмещения ущерба в виде разницы между страховой выплатой по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба, что составляет 284 472 рубля 14 копеек.
С учетом изложенного имеются основания для удовлетворения исковых требований АО «СОГАЗ» и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 284 472 рублей 14 копеек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 настоящего Кодекса, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В пункте 13 указанного Постановления разъясняется, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска в суд, истец по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил государственную пошлину в 9 534 рублей (л.д. 11).
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 534 рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу АО «СОГАЗ» выплаченное страховое возмещение в размере 284 472 рублей 14 копеек, судебные расходы в сумме 9 534 рублей 00 копеек, всего взыскать 294 006 ( двести девяносто четыре тысячи шесть) рублей 14 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
В окончательной форме решение изготовлено 30 декабря 2025 года.
Председательствующий: подпись Решетникова М.В.
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-603/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области.
УИД 54RS0042-01-2025-001273-26