40RS0001-01-2023-004497-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего судьи Паршиной Р.Н.,
при секретаре Никеевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге
22 июня 2023 года
гражданское дело № 2-1-6310/2023 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности выдать направление на проведение восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
17 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в суд названным выше иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 29 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Volkswagen Tiguan», госномер № Ответчик по ее заявлению в порядке прямого возмещения убытков ремонт не произвел, а без ее согласия выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 11 500 руб. С заменой организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату истец не согласна, в связи с чем просит обязать АО «АльфаСтрахование» выдать ей направление на ремонт транспортного средства, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Определением суда от 21 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, управлявший автомобилем «Ford Kuga», госномер № в момент ДТП.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях иск не признал.
ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Из материалов дела видно, что в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2022 года в районе дома <адрес>, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ford Kuga госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Volkswagen Tiguan госномер №
Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
5 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.
20 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» № № от 12 апреля 2022 года в размере 11 500 рублей с учетом износа.
29 апреля 2022 года ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения в размере 31 600 рублей на основании заключения ООО «Ирис» № 141/22 от 28 апреля 2022 г., выплате неустойки и компенсации расходов по оплате услуг эксперта, на что 30 сентября 2022 года АО «АльфаСтрахование» дан ответ, что в отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, сумма страховой выплаты полностью отвечает требованиям законодательства.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 8 июля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов по проведению независимой технической экспертизы отказано.
Посчитав свое право нарушенным, истец обратилась в мировой суд и, изменив предмет иска, просила обязать ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Калужского судебного района Калужской области от 2 декабря 2022 года гражданское дело № 2-2227/2022 было передано по подсудности в Калужский районный суд Калужской области в связи с тем, что требования о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт не относятся к компетенции мирового судьи.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 февраля 2023 года исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
20 февраля 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.
Письмом от 21 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Решением финансового уполномоченного от 27 марта 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацам первому и второму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Между тем ответчик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, направление на ремонт на станцию технического обслуживания не выдал.
При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что истец выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты, заполнив пункт 4.2 заявления, суд считает несостоятельными. Как следует из заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, пункт 4.2 заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, как указано выше, таких оснований по настоящему делу не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (пункт 56).
Учитывая вышеизложенное, требование истца о выдаче ему направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan госномер Н014УУ40 является обоснованным.
Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) выдать ФИО1 направление на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», госномер №.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Р.Н. Паршина
Решение составлено 29.08.2023
Копия верна