УИД:34MS0145-01-2023-000367-58

Дело № 11-258/2023 (№2-122-243/2023)

(мировой судья Новикова А.Ю.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при помощнике Назаровой А.С.,

с участием представителя истца Шестопалова Л.В. – Барабанова В.Н., представителя ответчика САО «ВСК» - Якимчука И.Д.

рассмотрев гражданское дело №... по иску Шестопалова Л.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, за несоблюдение срока страховой выплаты и понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК»,

на решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому:

исковые требования Шестопалова Л.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, за несоблюдение срока страховой выплаты и понесенных судебных расходов удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу Шестопалова Л.В. взыскана неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е027МС134, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 47932 руб. 52 коп., расходы по отправке почтового отправления в размере – 100 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя – 5000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере – 1638 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Шестопалов Л.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») о взыскании неустойки в связи с несвоевременным производства выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак Е027МС134 в размере – 47932 руб. 52 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере – 100 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки Nissan Tiida, государственный регистрационный знак Р 296 МТ 33, автомобилю марки Skoda Rapid, государственный регистрационный знак Е 027 МС 134, собственником которого является истец Шестопалов Л.В., причинен ущерб.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки Nissan Tiida.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК» по полису серии ААС №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию было направлено заявление о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа деталей составила - 114 975 руб. 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата в размере - 2 698 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного, просил взыскать сумму страхового возмещения без учета износа деталей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шестопалова Л.В. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с иском в суд. В процессе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения с учетом стоимости деталей без износа в размере - 29 574 руб. 32 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена страховщику претензия с приложенными к ней документами и обосновывающими требованиями, требования были удовлетворены частично, произведена выплата в размере - 2 212 руб. 15 коп.

Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по данному делу, просил взыскать неустойку.?

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Шестопалова Л.В. к С АО «ВСК» о взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен, в связи с чем, обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи в порядке упрощенного производства постановлено вышеуказанное решение.

С данным решением САО «ВСК» не согласился, подав апелляционную жалобу в которой просит решение отменить, принять новое которым в исковых требованиях отказать. Мотивирует тем, что судом взыскана неустойка которая начислена за просрочку выплаты суммы, которая не является страховым возмещением. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей может быть взыскана как убытки, вызванные неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта. Кроме того полагал, что взысканная мировым судьей неустойка неразумна и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явкой своего представителя – ФИО3 который полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным марки Nissan Tiida с государственным регистрационным знаком <***>, был причинен вред транспортному средству марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере - 114 975 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление от ФИО2 с просьбой возместить расходы по оплате услуг дефектовки в размере - 1 000 руб. 00 коп., а также выдать акт осмотра, акт о страховом случае и копию справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату в размере - 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере - 2 698 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №....

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере – 29 574 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением №....

Решением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком <***> по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 29 574 руб. 32 коп., судебные расходы и штраф, вместе с тем постановлено решение в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере - 29 574 руб. 32 коп. в исполнение не приводить. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что САО «ВСК» в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатило, мировой судья обоснованно признал требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 47 932 руб. 52 коп. подлежащей к взысканию.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №..., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом размера страхового возмещения, длительности неисполнения обязательства страховщиком, мировой судья не нашел оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие исключительных оснований для снижения неустойки ответчиком в возражениях мировому судьей не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг составила - 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая данные положения, а также объем и характер, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, мировой судья обоснованно снизил размер расходов взыскав из в размере - 5 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в заявленном размере - 100 руб. 00 коп.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, за несоблюдение срока страховой выплаты и понесенных судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Судья подпись ФИО5

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись ФИО5

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______ФИО5 ¦

¦ ¦

¦ помощник ФИО6 ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ помощник ______ ¦

¦ (должность) ¦

ФИО6 ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------